Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 ноября 2017 года Дело №А41-78843/17
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО "ЛУЧ-С", АО "КРОКУС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РАЗНОИМПЭКС» о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора на выполнение подрядных работ№1-П от 01.12.2011 г., Договора на выполнение подрядных работ №2-П от 19.02.2012 г., о применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании
от истца: согласно протоколу,
от ответчиков: согласно протоколу,
от третьего лица: не явился, извещен,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛУЧ-С", АО "КРОКУС" о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011 г., Договора на выполнение подрядных работ №2-П от 19.02.2012 г., о применении последствий недействительности.
В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РАЗНОИМПЭКС».
Указанное лицо явку представителя не обеспечило, отзыва не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст.13, 156 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности сделать заявление об изменении исковых требований.
Суд счел причину для отложения судебного разбирательства неуважительной и отказал истца в удовлетворении ходатайства на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ.
Ответчик АО "КРОКУС" заявил о признании иска.
Ответчик ООО "ЛУЧ-С" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств взаимной связи между сделками. Кроме того, под протокол судебного заседания сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела АО "КРОКУС" создано путем реорганизации в форме преобразования Яхромского вычислительного центра и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007 г.
Единственным акционером, обладающим 100% акций Общества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Территориальное управление) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» (со всеми изменениями и дополнениями) осуществляет отдельные полномочия акционера по находящимся в собственности Российской Федерации 100 % акций открытого акционерного общества «Крокус».
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 87132/16 от 21.04.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2017 г., определение изготовлено в полном объеме 21.04.2017 г.) в отношении ОАО «Крокус» (ОГРН 1075007002707, ИНН 5007059274, адрес местонахождения: 141830, Московская область, Дмитровский район, поселок Новосиньково, д. 65) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ОАО «Крокус» утвержден Козлов Игорь Олегович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №88 от 20.05.2017.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ознакомления с материалами дела №А41-87132/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КРОКУС» ему стало известно, что между ООО "ЛУЧ-С" и АО "КРОКУС" были заключены договоры подряда №1-П от 01.12.2011г. и №2-П от 19.02.2012 г.
Действительно, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу № А41-14988/2013 между ООО "ЛУЧ-С" (генеральный подрядчик) и
АО "КРОКУС" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №1-П от 01.12.2011.
Согласно указанному договору, генеральный подрядчик принимает
на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ
нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по
адресу: пос. Ново-Синьково д. 65.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 №1 к указанному договору установлено, что стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены, указана в приложении №1 к дополнительному соглашению и составляет 1.000.000 руб.
Оплата указанной суммы производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта о выполненных работах по договору подряда(п. 2.2 договора).
Срок выполнения работ согласно указанному дополнительному соглашению и договору составляет один месяц и десять дней (с 01.12.2011 по 11.01.2012).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу № А41-14988/2013 с должника были взысканы:
- задолженность по оплате выполненных работ по договору на
выполнение подрядных работ от 01.12.2011 №1-П в размере 1 000 000 руб.,
- договорная неустойка по состоянию на 08.04.2013 в размере 44 400 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу №А41-16051/2013 было установлено, что 19.02.2012 между ООО "ЛУЧ-С" (генеральный подрядчик) и АО "КРОКУС" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №2-П, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65.
Во втором разделе договора стороны установили, что стоимость работ определяется приложением № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому общая стоимость работ составила 3 450 000 руб., оплата которых производится заказчиком в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ, который был подписан 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу №А41-16051/2013 с должника были взысканы:
- задолженность по договору на выполнение подрядных работ
№2-П от 19.02.2012 в размере 3 450 000 руб.,
- пени в размере 146 625 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983,13 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что указанные договоры подряда являются взаимосвязанными сделками, так как договоры имеют однородный предмет, преследуют единую хозяйственную цель, отчужденное по сделкам имущество консолидировано в собственность одного лица - ООО «ЛУЧ-С», к тому же указанные договоры совершены в непродолжительный период времени.
Также истец считает, что данные договоры являются для АО "КРОКУС" крупными сделками и требовали одобрения на их заключение. Однако процедура согласования заключения крупных сделок не была соблюдена, что является основанием для признания сделок недействительными по правилам п.1 ст.78, п.6 ст.79 Федерального закона ль 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В порядке ст. 65 АПК РФ ТУ ФАУГИ в МО не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЛУЧ-С" знало и должно было знать о заключении договоров подряда с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах".
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Как следует из договоров подряда №1-П от 01.12.2011г. и №2-П от 19.02.2012г. генеральный подрядчик (ООО «ЛУЧ-С») выполнял отделочно-ремонтные работы нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65.
Указанное здание является зданием, по которому АО "КРОКУС" зарегистрировано в качестве юридического лица. По мнению суд первой инстанции, оспариваемые сделки были направлены на поддержание в надлежащем состоянии недвижимого имущества и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того представителем ООО «ЛКЧ-С» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных Законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.
Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.
Таким образом, истец, будучи стопроцентным акционером общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее, соответственно 30 июня 2012 и 30 июня 2013 года при проведении ежегодного собрания акционеров АО "КРОКУС". Однако истец в исковом заявлении указывает на старице 5 (л.д.6), что не утверждал бухгалтерские балансы за 2011-2013 годы.
Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества.
В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Также акционер общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.
Обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность (статья 92 Закона об акционерных обществах).
Как следует из фактических обстоятельств, истец не был активным акционером и не контролировал должным образом хозяйственную деятельность АО "КРОКУС".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договоров №1-П от 01.12.2011 г., №2-П от 19.02.2012 г. недействительными сделками, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В. Сороченкова
