Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2013 года Дело №А41-42832/13
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «ТРАСКО»
к ООО «Инженерная группа Урал»
о взыскании 116 883 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСКО» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инженерная группа Урал» о взыскании задолженности за оказанные по договору №SI-13/014 от 26.02.2013г. услуги в сумме 109 985 руб. 04 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 898 руб. 24 коп., а также расходов по госпошлине.
Определением суда от 02 сентября 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 02 сентября 2013 года сроки ООО «Инженерная группа Урал» документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.
Исковое заявление ООО «ТРАСКО» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора №SI-13/014 от 26.02.2013г. и транспортных заказов №TR11 от 26.02.2013г., и №TR11 от 18.03.2013г. ООО «ТРАСКО» оказано ответчику услуги по перевозке грузов и транспортно-экспидиционному обслуживанию (с учетом расходов на страхование груза) на сумму 109 985 руб. 04 коп.
Ответчик оплату оказанных ему услуг своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 109 985 руб. 04 коп.
07 августа 2013 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом, в силу части 2 данной статьи, правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, истцом согласно транспортных заказов №TR11 от 26.02.2013г., и №TR11 от 18.03.2013г. оказано ответчику транспортно-экспидиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (с учетом расходов на страхование груза) на общую сумму 109 985 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 26.02.2013г., № 25 от 19.03.2013г., транспортными накладными №1/26-02 от 26.02.2013г., №1/19-03 от 19.03.2013г., счет-фактурами № TR18/30057/1800065 от 01.03.2013г., № TR18/30085/1800105 от 01.04.2013г., а также актами об оказании услуг № TR18/00065 от 01.03.2013г., № TR18/00105 от 01.04.2013г.
В рамках перевозки по транспортной накладной №1/26-02 от 26.02.2013г. по требованию ответчика, изложенному в письме от 27.02.2013г., после отправки транспортного средства перевозка была прервана, а транспортное средство было возвращено на место загрузки.
В этом же письме ООО «Инженерная группа Урал» гарантировало оплату по транспортному заказу и дополнительных транспортных расходов, связанных с возвратом груза.
Согласно п. 5.1 и 5.2 договора №SI-13/014 от 26.02.2013г. и протокола разногласий к нему оплата за услуги осуществляется на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, если иное не оговорено в транспортном заказе. Расчеты производится между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу, по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, безналичным путем в российских рублях в течение 10 банковских дней, со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора.
Во исполнение условий договора истцом были вручены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг, что подтверждается описями документов, переданных в ООО «Инженерная группа Урал» с распиской ответчика в получении.
Однако ответчик оплату оказанных ему услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию с учетом расходов на страхование груза в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 109 985 руб. 04 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 985 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно п. 5.3. договора №SI-13/014 от 26.02.2013г. за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2013г. по 23.08.2013г. в размере 6 898 руб. 24 коп., представил расчет.
Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 506 руб. 50 коп.
Руководствуясь ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 70, 71, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Инженерная группа Урал» в пользу ООО «ТРАСКО» задолженность в сумме 109 985 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 898 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 506 руб. 50 коп.
Судья Локшина И.М.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
