Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
20 апреля 2018 года Дело №А41-83330/17
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи
М.В. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитас И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ПАО СК "Росгосстрах"
к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 12.09.2017 №АК/62890/17 и Постановления УФАС по Архангельской области №40-16а от 28.04.2017г.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) №40-16а от 28.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 12.09.2017 №АК/62890/17.
Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 27.03.2018.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к заявлению.
Представитель заинтересованных лиц, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных дополнениях от 23.03.2018 года.
Как следует из материалов дела, 27.05.2014 Архангельское ФАС России выдало обществу предупреждение № 02-04/2926 о необходимости прекращения нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании договора РГС «Защита от клеща», договора о проведении технического осмотра с ИП Летовальцевым Е.В., договора об оказании услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Летовальцевым Е.В., а также по отказу от заключения договора ОСАГО по причине прохождения техосмотра у другого оператора.
Указанное предупреждение обжаловано ООО «Росгосстрах» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 по делу А05-7802/2014 предупреждение от 27.05.2014 № 02-04/2926 оставлено в силе.
Письмом от 16.10.2014 вх. № 7550 во исполнение предупреждения ООО «Росгосстрах» представило распоряжение директора филиала общества от 03.06.2014 № 111/1, обязывающее начальников страховых отделов, агентов и индивидуальных предпринимателей, реализующих полисы ОСАГО от имени общества, не допускать случаев навязывания контрагентам (владельцам транспортных средств): условий обязательного заключения добровольного вида страхования РГС «Защита от клеща», не допускать случаев навязывания заключение договора о проведении технического осмотра с ИП Летовальцевым Е.В., договора об оказании услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Летовальцевым Е.В.
16.03.2015 в адрес Управления поступило заявление Попова П.А., согласно которому 14.03.2014 Попов П.А. прошел технический осмотр в МУП «АТП «Плесецкое» и получил диагностическую карту со сроком действия до 04.03.2015. В этот же день обществом выдан полис ОСАГО серии ССС №0664484623 на период с 15.03.2014 по 14.03.2015.
Для продления вышеуказанного полиса, 10.03.2015 Попов П.А. обратился в общество. Общество отказало в выдаче полиса ОСАГО по причине невозможности использования диагностической карты МУП «АТП Плесецкое» и необходимости проверки карты службой охраны ООО «Росгосстрах» в течении 30 дней.
11.03.2015 Попов П.А. обратился в Плесецкий отдел ООО «Росгосстрах» за оформлением полис ОСАГО, в котором диагностическую карту МУП «АТП «Плесецкое» от 14.03.2014 также не приняли. Для получения полиса ОСАГО серия ССС № 0329168964 на период 15.03.2014 по 14.03.2016 страхователю пришлось заключить договор № DL2000101020 от 11.03.2015 с ИП Летовальцевым Е.В., предметом которого является проверка технического состояния транспортного средства. Вместе с договором Попову П.А. выдано направление на прохождение ТО и проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства; бланк диагностической карты № DL2000101020 и расписка от страхового агента в получении от Попова П.А. денежных средств в размере 1000 руб. для оплаты ИП Летовальцеву Е.В. услуг по техническому осмотру и проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи.
По заявлению Попова П.А. ООО «Росгосстрах» пояснило, что, скорее всего, при обращении страхователя, представленная им диагностическая карта не была обнаружена в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее — ЕАИС). Одновременно страхователь проинформирован об услугах ИП Летовальцева Е.В. и Попов П.А. согласился на их получение. При этом общество не представило подтверждения отсутствия диагностической карты, выданной МУП «АТП «Плесецкое» 14.03.2014 в ЕАИС ТО.
20.03.2015 в адрес Архангельского УФАС России обратился Окулов В.А., который является представителем аккредитованного оператора технического осмотра МУ АТП «Каргопольавтотранс», с заявлением на действия ООО «Росгосстрах» по отказу в заключении договора ОСАГО на основании технического осмотра, пройденного у МУ АТП «Каргопольавтотранс», и навязывании заключения договора о прохождении технического осмотра у ИП Летовальцева Е.В. По мнению МУ АТП «Каргопольавтотранс», своими действиями общество порочит репутацию операторов технического осмотра, из-за чего последние несут убытки.
23.03.2015 в адрес Управления обратился Таборский Е.В. с заявлением на действия ООО «Росгосстрах». 18.03.2015 страхователь обратился в Карпогорский отдел филиала общества для продления полисов ОСАГО на два автомобиля, имея действующие диагностические карты. Представитель страховщика пояснил, что полисы оформляются только при заключении договора о прохождении технического осмотра в г. Архангельске.
23.03.2015 поступило заявление Денисевич Е.А. об отказе ООО «Росгосстрах» в оформлении полиса ОСАГО без покупки диагностической карты. Предоставленная страхователем диагностическая карта, по словам представителя страховщика, подлежит обязательной проверке в течении 30 дней.
26.03.2015 заявитель Рогожин А.И. сообщил, что при обращении в ООО «Росгосстрах» за полисом ОСАГО в составе документов он предоставил диагностическую карту МАОУ «МУК» от 06.02.2014 до 06.05.2016. Представитель страховщика пояснил, что предоставленная диагностическая карта недействительна, для заключения договора ОСАГО пришлось приобрести бланк диагностической карты № DL 2000086590 с печатью ИП Летовальцева Е.В. за 600 руб.
01.04.2015 поступило заявление Родионова А.И., которому ООО «Росгосстрах» отказало в оформлении полиса ОСАГО из-за отказа страхователя от приобретения услуг технического осмотра, так как при обращении уже имел действующую диагностическую карту.
06.04.2015 Прокуратура Плесецкого района направила в Архангельское УФАС России для рассмотрения материалы по заявлениям автовладельцев о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах», связанных с отказом в заключении договоров ОСАГО по причине прохождения технического осмотра у МУП «АТП Плесецкое» и ИП Ушакова А.А.
08.04.2015 с жалобой на ООО «Росгосстрах» обратилось ООО «Онега-Ремсервис-Лес» (оператор технического осмотра). Оператор сообщил, что в марте 2015 года к нему стали поступать многочисленные жалобы от автовладельцев о том, что ООО «Росгосстрах» отказывается принимать диагностические карты ООО «Онега-Ремсервис-Лес» для заключения говора ОСАГО без объяснения причин отказа.
13.04.2015 в Управление обратился Румянцев Ф.В. с заявлением об отказе в принятии диагностической карты МУ АТП «Каргопольавтотранс» №201504071141089346382 от 07.04.2015 до 07.04.2016 для оформления полиса ОСАГО, мотивируя необходимостью приобретения документа о прохождении технического осмотра у страховщика.
21.04.2015 поступило заявление Климова П.В. на аналогичные действия ООО «Росгосстрах» по непринятию диагностической карты.
05.05.2015 в Управление обратилась Пестова В.Н. по отказу ООО «Росгосстрах» принять диагностическую карту ОАО «ПО Севмаш» со сроком действия до 27.03.2017 для оформления полиса ОСАГО.
13.05.2015 с заявлением на ООО «Росгосстрах» обратился Лосев О.И. Согласно заявлению 25.03.2015 при обращении в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выдаче полиса ОСАГО по причине невозможности использования диагностической карты ОАО «ПО Севмаш» № 201403051344048464876 от 05.03.2014 до 05.03.2016.
Для получения полиса ОСАГО серия ССС № 0329188011 на период 15.04.2015-14.04.2016 страхователю пришлось заключить договор о проведении технического осмотра № DL2000138897 от 26.03.2015 и договор оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Летовальцевым Е.В. Вместе с договором Лосеву О.И. выдано направление на прохождение ТО и проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства; бланк диагностической карты № DL2000138897 и расписка от страхового агента в получении от Лосева О.И. денежных средств в размере 1000 руб. для оплаты ИП Летовальцеву Е.В. услуг по техническому осмотру и проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи.
В связи с этим, 27.05.2015 Архангельским УФАС России возбуждено дело № 35-15 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании договора о проведении технического осмотра с ИП Летовальцевым Е.В., договора об оказании услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Летовальцевым Е.В., а также по отказу от заключения договора ОСАГО по причине прохождения техосмотра у другого оператора.
29.05.2015 Центральный Банк РФ направил в адрес Управления 17 заявлений автовладельцев на действия ООО «Росгосстрах» по отказу от заключения полиса ОСАГО и навязыванию заключения договора на прохождения технического осмотра у ИП Летовальцева Е.В., несмотря на предъявление страхователями действующей диагностической карты, среди которых:
Плесов СВ. в составе документов приложил диагностическую карту МУП «АТП Плесецкое» № 201403221053049901469 от 22.03.2014 до 22.03.2016. ООО «Росгосстрах» 15.05.2015 выдать полис ОСАГО отказалось по причине необходимости проведения проверки достоверности диагностической карты, взяло копии документов и выдало Плесову СВ. заполненное от его имени заявление по форме «Приложение № 4 к программе взаимодействия с альтернативными ПИКами».
Дроздова Н.Г. в составе документов приложила диагностическую карту ООО «Техносервис» № 0115900115002018 от 20.03.2015 до 20.03.2017 (зарегистрирована в ЕАИС ТО под № 201503201023086195909). Но для получения полиса ОСАГО серия ССС № 0703138210 на период 21.03.2015-20.03.2016 страхователю пришлось заключить договор о проведении технического осмотра № DL2000063532 от 21.03.2015 с ИП Летовальцевым Е.В. Вместе с договором Дроздовой Н.Г. выдано направление на прохождение ТО и проведения контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства; бланк диагностической карты № DL2000063532 и расписка от страхового агента в получении от Дроздовой Н.Г. денежных средств в размере 650 руб. для оплаты ИП Летовальцеву Е.В. услуг по техническому осмотру и проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи.
Андронов В.Ю. 17.04.2015 в составе документов приложил диагностическую карту МАОУ «МУК» № 064230011500386 от 28.03.2015 до 28.03.2017 (зарегистрирована в ЕАИС ТО под № 201503281158087623839). ООО «Росгосстрах» выдать полис ОСАГО отказалось по причине необходимости проведения проверки достоверности диагностической карты и предложило написать заявление по форме «Приложение № 4 к программе взаимодействия с альтернативными ПИКами», которое будет рассматриваться в течение месяца.
Кузьмин П.А. обратился за полисом ОСАГО 07.03.2015 и в составе документов приложил диагностическую карту ООО «Архангельское ТП-1» №064230011500386 от 28.03.2015 28.03.2017 (зарегистрирована в ЕАИС ТО под № 201403130923048970115). ООО Росгосстрах» выдать полис ОСАГО отказалось по причине необходимости проведения проверки достоверности диагностической карты и предложило написать заявление по форме «Приложение № 4 к программе взаимодействия с альтернативными ПИКами», которое будет рассматриваться в течение месяца.
Согласно аналитическому отчету от 26.05.2015 доля ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО владельцев ТС в Архангельской области в 2014 году составила 62%.
Согласно аналитическим отчетам по ранее проводимым анализам рынка ОСАГО на территории Архангельской области, доля ООО «Росгосстрах» в 2011 году составила 45 %, в 2012 — 48 %, в 2013 году — 42 %.
В течение длительного периода времени доля ООО «Росгосстрах» увеличивалась и низменно превышала 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО) в географических границах Архангельской области.
Между ООО «Росгосстрах» и ИП Летовальцевым Евгением Викторовичем заключен договор № б/н от 14.08.2013.
По условиям данного договора «Заказчик (ИП Летовальцев Е.В.) поручает, а Исполнитель (ООО «Росгосстрах») принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у Заказчика».
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «Росгосстрах» оказывает услуги согласно п. 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ и посредством выдачи клиентам (при изъявлении ими желания осуществить контрольную диагностику аккумуляторной батареи автотранспортных средств (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра) направления по форме, указанной в приложении №1 к договору.
ИП Летовальцев Е.В. является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств (номер в реестре операторов технического осмотра 06874). На территории Архангельской области у ИП Летовальцева Е.В. функционирует один пункт технического осмотра по адресу г. Архангельск, пр. Никольский, д. 54, стр. 1.
Таким образом, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке ОСАГО Архангельской области, описанные действия ООО «Росгосстрах» создали угрозу ограничения конкуренции на ранке технического осмотра транспортных средств.
Решением от 06.08.2015 № 02-04/4657 совместная комиссия Архангельского УФАС России и Центрального банка РФ признала со стороны ООО «Росгосстрах» нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании договора о проведении технического осмотра и (или) оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Летовальцевым Е.В., а также по отказу от заключения договора ОСАГО по причине прохождения техосмотра у другого оператора.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УФАС по Архангельской области в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2016 составлен протокол № 02-05/1896 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, 28.04.2016 уполномоченным должностным лицом УФАС по Архангельской области вынесено постановление № 40-16а о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 777 418 руб.
Решением заместителя ФАС России от 12.09.2017 №АК/62890/17 вышеуказанное постановление от 28.04.2016 по делу № 40-16а оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 28.04.2016 по делу № 40-16а, решением ФАС России от 12.09.2017 №АК/62890/17, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):
навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ТО).
Согласно статье 4 Закона о ТО проведение технического осмотра основывается на следующих принципах: 1) территориальная и ценовая доступность для населения услуг по проведению
технического осмотра; 2) право выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра; 3) доступность информации о порядке и периодичности проведения технического
осмотра; 4) конкуренция операторов технического осмотра; обеспечение качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра; ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона о ТО Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств (далее Правила проведения ТО).
Согласно статье 1 Закона о ТО технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с Законом о ТО профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (часть 6 статьи 5 Закона о ТО).
Статья 12 Закона о ТО предусматривает обязанность оператора технического осмотра передавать в ЕАИС ТО сведения о проведенном техническом осмотре и выданной диагностической карте не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, перечень которых определен статьей 15 Закона об ОСАГО, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).
На основании пункта 1.6 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИСОС) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИС ТО).
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 Правил ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не представило доказательств проведения сверки данных в ЕАИС ТО и отсутствия сведений о представляемых диагностических картах в базе ни по одному из заявителей. Поступившие в Архангельское УФАС России заявления содержат одинаковое описание действий представителей ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) ООО «Росгосстрах» на территории Архангельской области и в разное время.
Однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию заключения договоров с ИП Летовальцевым Е.В. при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО. В некоторых заявлениях, имеющихся в материалах дела, указано, что страховые агенты при отказе от страхования ОСАГО без заключения договоров с ИП Летовальцевым Е.В. ссылались на некие внутренние приказы руководства.
Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении иного договора не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора
оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств с ИП
Летовальцевым Е.В. является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на
условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).
ПАО СК «Росгосстрах» является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке ОСАГО в Архангельской области. Заключая договоры на прохождение ТО и осуществляя предзаполнение документов о прохождении ТО, фактически принимает участие в процессе оказания услуги ТО.
Заключение договоров на прохождение техосмотра ТС вне пункта техосмотра и не во время его непосредственного прохождения, а страховой организацией создает возможность для ИП Летовальцева Е.В. заключить большее количество договоров, чем фактически принять транспортных средств на проверку технического состояния. Это препятствует другим хозяйствующим субъектам - операторам техосмотра использовать свои производственные мощности в полном объеме.
Злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке ОСАГО Архангельской области, описанные действия ПАО СК «Росгосстрах» создали угрозу ограничения конкуренции на ранке технического осмотра транспортных средств.
Предупреждение от 27.05.2014 № 02-04/2926, выданное Архангельским ФАС России о необходимости прекращения нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании договора РГС «Защита от клеща», договора о проведении технического осмотра с ИП Летовальцевым Е.В., договора об оказании услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Летовальцевым Е.В., а также по отказу от заключения договора ОСАГО по причине прохождения техосмотра у другого оператора, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 по делу № А05-7802/2014 признано законным.
Решением от 06.08.2015 № 02-04/4657 совместная комиссия Архангельского УФАС России и Центрального банка РФ признала со стороны ООО «Росгосстрах» нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании договора о проведении технического осмотра и (или) оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи с ИП Летовальцевым Е.В., а также по отказу от заключения договора ОСАГО по причине прохождения техосмотра у другого оператора.
Данное решение антимонопольного органа решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 по делу № А05-10309/2015 признано законным. Решение вступило в законную силу 27.04.2016.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представило достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер по исполнению требований антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности
Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая ходатайство заявителя, исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 6 388 709 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2017 №АК/62890/17 и постановление №40-16а от 28.04.2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ПАО СК "Росгосстрах" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 12 777 418 руб. на штраф в размере 6 388 709 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья М.В. Афанасьева
