Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 февраля 2024 года Дело № А41-93784/23
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика-Опт» (ОГРН 1125053003217, ИНН 5053032943) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (ОГРН 1045017200073, ИНН 5031010382), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149, ИНН 7727270387) об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Практика-Опт» (далее - общество «Практика-Опт», налогоплательщик, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2023 № 2770 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом, ООО «Лардис», привлечения ООО «Практика-Опт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 877 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.09.2023 № 07-12/056779@ в части оставления в силе решения от 26.05.2023 № 22770 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области от 26.05.2023 № 2770 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной обществом «Практика-Опт» 28.03.2022.
По итогам налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное занижение обществом «Практика-Опт» налоговой базы по данному налогу за указанный налоговый период вследствие невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 6 484 814,57 руб. перед контрагентами, ООО «Авангард», ООО «Лардис», что послужило основанием для вывода инспекции о нарушении положений пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 Кодекса, составления акта налоговой проверки от 12.07.2022 № 6556 (далее - акт от 12.07.2022 № 6556).
По результатам рассмотрения акта от 12.07.2022 № 6556 и дополнения к нему от 21.10.2022 № 91, возражений на данный акт налоговой проверки, дополнений от 11.08.2022, 21.11.2022, а также иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2023 № 2770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.05.2023 № 2770), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 259 393 руб.
Решением от 26.05.2023 № 2770 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2021 год в сумме
1 296 963 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением от 26.05.2023 № 2770, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой от 28.07.2022 № 163 в Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление).
Управлением вынесено решение от 22.09.2023 № 07-12/056779@, в соответствии с которым решение от 26.05.2023 № 2770 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 988 200 руб. в отношении кредитора, ООО «АВАНГАРД», соответствующей суммы штрафа.
В части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом, ООО «Лардис», решение от 26.05.2023 № 2770 вступило в законную силу, при этом сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшена в два раза и составила 30 877 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество «Практика-Опт» указывает на отсутствие кредиторской задолженности перед данным контрагентом, поскольку погашение долга производилось путем передачи генеральному директору ООО «Лардис» как физическому лицу наличных денежных средств, что не противоречит статьям 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 указанного кодекса.
Таким образом, налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, год истечения срока исковой давности.
При этом общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса составляет три года.
Срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться. Тогда применяется особый порядок его исчисления. Случаи и последствия приостановления и перерыва срока исковой давности перечислены в статьях 202 - 204 Гражданского кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ.
Исключение из ЕГРЮЛ кредитора по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица, в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса влечет правовые последствия, предусмотренные указанным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены Гражданским кодексом к его ликвидации (данная позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795, от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451).
Таким образом, суммы кредиторской задолженности кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату исключения из данного реестра.
Одновременно необходимо отметить, что кредитор может передать свои права на задолженность другому лицу (лицам). Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения течения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, уступка кредитором права требования долга с организации третьему лицу не изменяет срок исковой давности по указанному долгу, то есть он не прерывается и не начинает течь заново.
Таким образом, кредиторская задолженность, по которой имеются разные основания ее списания в порядке пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса должна учитываться в составе внереализационных доходов на наиболее раннюю из дат:
- на дату истечения срока исковой давности;
- на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
Кредиторская задолженность исключенного из ЕГРЮЛ кредитора по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой (часть 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), не подлежит списанию и отражению в составе внереализационных доходов, поскольку в Гражданском кодексе отсутствуют указания на то, что на исключаемые из ЕГРЮЛ по указанному основанию организации распространяются правовые последствия при ликвидации, предусмотренные указанным кодексом. Однако, такая кредиторская задолженность может быть списана по иным основаниям, например, в случае истечения срока давности, и в этом случае такие суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика (письмо Минфина России от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955, от 14.09.2020 № 03-03-13/80493, от 21.01.2022 № 03-03-07/3676, от 13.01.2023 № 03-03-06/1/1642).
Судом установлено, что общество «Практика-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012.
Основным видом деятельности общества «Практика-Опт» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).
В 2019 году обществом «Практика-Опт» заключены договоры, в том числе с ООО «Лардис» договор поставки от 20.03.2019 № 1.
Со стороны общества «Практика-Опт» договоры подписаны генеральным директором Афанасьевой Н.Ю., со стороны ООО «Лардис» - генеральным директором Коршуновым П.С.
По условиям договора от 20.03.2019 № 1 оплата товара производится обществом «Практика-Опт» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лардис». По согласованию сторон отгрузка товара может быть осуществлена с отсрочкой платежа (пункты 5.5, 5.7 договора поставки от 20.03.2019 № 1).
Согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным актам) от 01.04.2019 № 1, от 09.04.2019 № 2 ООО «Лардис» поставлены в адрес общества «Практика-Опт» санитарно-техническое, водопроводное и отопительное оборудование на сумму 1 543 814,57 руб., в том числе НДС -
257 302,44 руб.
По итогам анализа банковских выписок инспекцией установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 обществом «Практика-Опт» не производились перечисления денежных средств в адрес ООО «Лардис» за поставленный товар.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 15.07.2021 ООО «Лардис» исключено по решению налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные нормы Налогового кодекса, инспекция пришла к выводу о том, что в 2021 году кредиторская задолженность общества «Практика-Опт» на общую сумму 1 543 814,57 руб. подлежит списанию и отражению в составе внереализационных доходов в связи с ликвидацией 15.07.2021 контрагента, ООО «Лардис».
Обществом «Практика-Опт» в подтверждение предоставления контрагенту отсрочки по оплате за поставленные товары и последующего погашения спорной кредиторской задолженности перед контрагентом посредством выдачи наличных денежных средств Коршунову П.С. представлены в инспекцию следующие документы:
- дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1 к договору поставки от 20.03.2019 № 1, которым введены положения об отсрочке платежа по данному договору. Расчеты за каждую заказанную партию товара производятся покупателем, обществом «Практика-Опт», путем безналичного расчета или наличного расчета в кассу поставщика, ООО «Лардис», не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара;
- договор цессии от 14.05.2019, согласно которому ООО «Лардис», цедент, уступает, а Коршунов П.С., цессионарий, принимает право требовать у общества «Практика-Опт» долг в сумме 1 543 814,57 руб. по оплате поставленного по договору от 20.03.2019 № 1 товара;
- приходные и расходные кассовые ордера общества «Практика-Опт»;
- акты сверок взаимных расчетов, указывающие на отсутствие перед Коршуновым П.С. задолженности у общества «Практика-Опт» по состоянию на 31.12.2019.
Согласно выписке банка за 2019 год в кассу общества «Практика-Опт» с его расчетного счета оприходованы 450 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи 450000.00 х/н», что не позволяет идентифицировать платеж как погашение задолженности перед ООО «Лардис».
При осуществлении расчетов за приобретенные товары с использованием средств наличного платежа в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» прием наличных денежных средств должен осуществляться с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
У общества «Практика-Опт» отсутствует зарегистрированная в налоговых органах ККТ, соответственно, денежные средства, внесенные в кассу генеральным директором общества «Практика-Опт», оприходованы с нарушением законодательства Российской Федерации.
Инспекцией допрошен Коршунов П.С., генеральный директор ООО «Лардис», одновременно - получатель наличных денежных средств в счет погашения долга по договору от 20.03.2019 № 1 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2023), в ходе допроса свидетель показал, что договор цессии от 14.05.2019 не подписывал, денежные средства от общества «Практика-Опт» не получал, представленные на обозрение расходные кассовые ордера, акт сверки взаиморасчетов, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1 к договору поставки от 20.03.2019 № 1 также не подписывал, поскольку подпись не его.
Согласно позиции заявителя при производстве допроса и составлении протокола допроса допущены нарушения порядка проведения допроса свидетеля, требований, предъявляемых к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленных статьями 90, 99 Налогового кодекса.
Общество «Практика-Опт» указывает, что протокол допроса не вручен Коршунову П.С., подпись в протоколе о том, что он отказался от получения копии также отсутствует. В протоколе отсутствует собственноручная запись свидетеля «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в протоколе допроса Коршунова П.С. место его составления в нарушение статьи 99 Налогового кодекса не указано, что может ставить под сомнение сам факт совершения действия по допросу указанного в протоколе лица.
Доводы заявителя признаются судом необоснованными в связи со следующим.
Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьями 90, 99 Налогового кодекса являются письменными доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу.
Сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 Налогового кодекса или статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в случае снятия показаний в порядке статьи 90 Налогового кодекса - в виде санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 указанного кодекса за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и других сотрудников органов внутренних дел в ходе выездных налоговых проверок (постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2009 по делу № А64-6290/07-16).
Исследовав протокол допроса, судом установлено, что Коршунов П.С. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса, ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом замечаний к содержанию протокола не имел, что зафиксировано его подписью. Таким образом, данный протокол допроса является надлежащим доказательством, поскольку допрос проведен и оформлен в полном соответствии с нормами НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также показания Коршунова П.С., свидетельствующие об отсутствии реальных операций по погашению долга по договору поставки от 20.03.2019 № 1, суд приходит к выводу о правомерности доначисления обществу «Практика-Опт» налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы в нарушение положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом, ООО «Лардис», исключенном из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые решения, соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья О.В. Левкина
