Арбитражный суд Московской области
053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 декабря 2015 года Дело №А41-66175/15
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Е.В.Моисеева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Потаповой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Валис-Сервис"
к ООО "Мособлтрансэкспедиция"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "Валис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлтрансэкспедиция" о взыскании задолженности за оказанные по договору №15/08/11 от 15.08.2011г. услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 250 000 руб., морального ущерба в размере 150 000 руб., материального ущерба в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора №15/08/11 от 15.11.2011г. в период с октября по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 374 000 руб.
Ответчик оплату оказанных ему услуг своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб.
Истцом 06 августа 2015 года была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также компенсировать моральный и материальный ущерб в размере 150 000руб. и 75 000 руб. соответственно.
Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
Согласно п. 2. ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение заключенного между сторонами спора договора на перевозку грузов №15/08/11 от 15.08.2011г. и согласно факс-заявкам истец в период с октября по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 374 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела факс-заявками, транспортными накладными, счетами на оплату.
Своим письмом исх. №16 от 27.01.2015г. ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 374 000 руб.: в срок до 20.02.2015г. в сумме 200 000 руб. и в срок до 20.03.2015г. в сумме 174 000 руб.
Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату оказанных ему услуг в полном объеме и своевременно не произвел, задолженность ответчика составила 250 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 75 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что для обеспечения заказов истец использовал услуги подрядчиков на аналогичных с ответчиком условиях и оплатит за заявленный период счета на сумму порядка 400 000 руб.
Однако ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 250 000 руб.
В связи с чем, по мнению истца, ответчик в период с января по ноябрь 2015 года использовал оборотные средства истца в своих интересах. Данные обстоятельства негативным образом повлияли на деятельность истца в повседневной работе и причинили ему вред, поскольку с июня по сентябрь 2015 года истец вынужден был временно прекратить выплату зарплаты своим сотрудникам, а также обратиться к различным источникам за кредитованием с целью оплаты платежных документов.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие необходимости обращения к различным источникам кредитования с целью оплаты платежных документов и выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность работодателя по выплате заработной платы в размере и сроки, установленные договором, возникает в силу трудового договора, а также Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, сама по себе выплата заработной платы, либо возникновение обязанности по ее выплате истцом, не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.
При отсутствии доказательств того, что невыплата истцом заработной платы своим сотрудникам, а также обращение за кредитованием произведено исключительно по причине того, что ответчиком не была погашена задолженность по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии состава убытков в понесенных истцом на выплату заработной платы.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение факта причинения ему убытков в заявленном размере.
В данном случае необходимость выплаты заработной платы по условиям заключенных трудовых договоров с работниками истца, а также необходимость обращения за кредитованием для погашения задолженности, не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, а являются исполнением обязательств, принятых истцом по таким договорам, а также расходами истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Расходы истца по выплате заработной платы сотрудникам основаны на трудовом договоре, в связи с чем, действия (бездействия) ответчика не порождают обязанности истца по выплате заработной платы.
С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания убытков в размере 75 000 руб. заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере 150 000 руб., причиненного истцу в результате неоплаты ответчиком задолженности в длительный период времени.
Согласно ст. 151, 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Более того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.
Вместе с тем, истцом не подтверждено документально что в реализации права на судебную защиту ему отказано, в т.ч. в связи с исчерпанием им всех установленных законом мер по восстановлению своего нарушенного права. Настаивая на возможности взыскания с юридического лица заявленной им суммы компенсации морального вреда, истец не приводит документального подтверждения создания ему процессуальных препятствий в части подачи иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора или в силу закона.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием состава и элементов гражданско-правового отношения, с наличием которых закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного действиями, бездействием ответчика, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Также суд учитывает, что истцом документально не подтверждено причинение истцу в результате действий ответчика морального вреда в размере заявленных требований.
В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако истец, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда с юридического лица, избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, в данной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.
В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Мособлтрансэкспедиция" в пользу ООО "Валис-Сервис" задолженность в сумме 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В.Моисеева
