Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«02» февраля 2009 г. Дело № А41-18171/08
Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено «02» февраля 2009г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Афанасьевой
протокола судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Мадьяровой Розы Оринбасаровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур
о признании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2008г. № 156 незаконным и его отмене
при участии в заседании:
от заявителя : не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Мадьярова Роза Оринбасаровна (далее – ИП Мадьярова Р.О., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (далее – ИФНС России по городу и космодрому Байконур, Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2008г. № 156.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
16.07.2008г. сотрудниками ИФНС России по городу и космодрому Байконур на основании поручения № 305 от 16.07.2008г. (л.д. 34) была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине № 21, принадлежащем ИП Мадьяровой Р.О., расположенного по адресу: г. Байконур, 7 мкр., 21.
По результатам проверки установлено, что в магазине, принадлежащем ИП Мадьяровой Р.О., при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась, а именно при покупке продуктов питания, общей стоимостью 185 руб. кассиром-продавцом Байкадамовой Ж.П. контрольно-кассовый чек отпечатан не был.
В тот же день составлен Акт № 9901080369, в котором зафиксировано выявленное нарушение, в присутствии кассира-продавца Байкадамовой Ж.П. (л.д. 37).
В своих объяснениях кассир-продавец указала, что чек на сумму 185 рублей не отпечатала, т.к. не успела (л.д. 39).
17.07.2008г. государственным налоговым инспекторомИФНС России по городу и космодрому Байконурв отношении ИП Мадьяровой Р.О. составлен протокол № 550 об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 42-43).
24.07.2008г. вр.и.о. начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесено постановление № 156 о привлечении ИП Мадьяровой Р.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.46).
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Мадьярова Р.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленныедоказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 14.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Требования об обязательном применении контрольно-кассовой техники установлены Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), в статье 2 которого говорится, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как установлено судом, в ходе проверки чек на ККМ отпечатан не был. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Однако, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, что им сделано не было.
Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция кассира торгового зала, в пункте 2.1. которой указано, что кассир торгового зала обязан пробивать кассовый чек (л.д. 63-64); 14.07.2008г. между предпринимателем и продавцом заключен срочный трудовой договор, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность работника, выдавать кассовые чеки за проданный товар (л.д.65-66); с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности от 14.07.2008г. (п. 4) (л.д. 7).
Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2007г. № 16234/06.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ИП Мадьяровой Р.О., т.е. отсутствие субъективной стороны правонарушения, вследствие этого в действиях ИП Мадьяровой Р.О. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, налоговый орган нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как усматривается из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена покупка продуктов питания на сумму 185 рублей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, в нарушении ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники и, как следствие проверки, составленные акт № 9901080369 от 16.07.2008г. и протокол об административном правонарушении от 17.07.2008г. № 550, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.09.2008г. № 3125/08.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного КоАП РФ срока, судом отклоняется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур от 24.07.2008г. № 156 о привлечении индивидуального предпринимателя Мадьяровой Розы Оринбасаровны к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ.
Выдать индивидуальному предпринимателю Мадьяровой Розе Оринбасаровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 22.08.2008г.
Решением может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Афанасьева
