Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2012 года Дело № А41-2283/12
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Соловьева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гейц И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Променад»
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Рывкин В.И. (доверенность от 22.08.2011 г.);
от заинтересованного лица: Иванова И.А. (доверенность от 11.01.2012г. № 04-16/0013@).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Променад» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.09.2011 г. № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 20.01.2012г. № 07-12/115358, в сумме 223 277 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.
Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать.
Из материалов дела следует:
ООО «Променад» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ИНН 5029097308.
29 апреля 2011 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой отразил сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 962 588 руб.
В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. и пакета документов, представленного в налоговый орган, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
12 августа 2011 г. инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 14913.
По итогам проведения проверки налоговым органом приняты решения:
- от 22.09.2011 г. № 9245 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- от 22.09.2011 г. № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в сумме 614 757 руб.;
- от 22.09.2011 г. № 238 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 347 831 руб.
Оспариваемое решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 22.09.2011 г. № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит самостоятельной мотивации, в которой бы указывались причины отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС в сумме 614 757 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 22.09.2011 г. № 9245 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решения от 22.09.2011 г. № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и от 22.09.2011 г. № 9345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были обжалованы заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области.
При этом, решением вышестоящего налогового органа от 20.01.2012 г. № 07-12/115358 (с учетом внесения изменений 23.01.2012 г. № 07-19/02384) решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 22.09.2011 г. № 9245 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменены путем отмены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 391 480 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2011 г. № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, во втором квартале 2009 г. в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 20.01.2012г. № 07-12/115358, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 223 277 руб. по договору, заключенному с ООО «СРВ-Строй», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из решения от 22.09.2011 г. № 9245 следует, что налоговый орган, отказывая заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 277 руб., исходил из того, что организацией не представлено доказательств возникновения курсовых разниц по договору с ООО «СРВ-Строй». Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.06.2007 г. ООО «Променад» и ООО «СРВ-Строй» заключили договор на управление проектом стадии развития, в соответствии с которым ООО «Променад» поручает, а ООО «СРВ-Строй» обязуется в качестве генерального подрядчика по проектированию выполнить и сдать, а Променад обязуется принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта (далее – проектная документация) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1 договора). При этом объект - многофункциональный торговый и деловой центр площадью около 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 17.
Пунктом 3.1 рассматриваемого договора предусматривается, что СРВ обязуется в качестве генерального подрядчика по проектированию выполнить и сдать работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта на условиях предусмотренных договором. При этом СРВ также приняло на себя обязательства оказывать услуги проведению маркетинговых исследований, под которыми понимается проведение маркетингового анализа, проведение предварительных переговоров с потенциальными арендаторами помещений объекта, а также другие услуги, предусмотренные договором (п. 3.5, п.3.6 договора).
В соответствии с п. 7.1.1 договора цена настоящего договора включает компенсацию издержек ООО «СРВ-Строй» и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена договора определяется на основании сметы, являющейся приложением № 4 к договору (п. 7.1.2 договора). Размер издержек СРВ, указанный в разделе «Проектные и внешние расходы» сметы уточняется СРВ после заключения соответствующих договоров с третьими лицами, и будет равен стоимости работ/услуг и т.п. по таким договорам (п. 7.1.4 договора).
Согласно п. 7.1.5 договора размер издержек ООО «СРВ-Строй», указанный в разделе «Расходы СРВ» сметы, уточняется на основании фактического отработанного специалистами времени, а также на основании фактического количества поездок, исходя из единичных расценок, указанных в приложении № 4 к настоящему договору.
Стороны по договору также пришли к соглашению, что размер вознаграждения СРВ составляет 12% от суммы издержек, указанных в разделе «Проектные и внешние расходы» приложения № 4 к настоящему договору (п. 7.1.6 договора).
Также судом установлено, что 25.03.2008 г. ООО «СРВ-Строй» (генпроектировщик) заключило с ООО «ГПИ-2» (субпроектировщик) договор на выполнение работ по проектированию, в соответствии с которым генпроектировщик поручает, а субпроектировщик обязуется разработать и сдать генпроектировщику проектную документацию на строительство многофункционального торгово-развлекательного центра на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 17.
ООО «СРВ-Строй» выставило в адрес ООО «Променад» счет-фактуру № 54 от 26.06.2009 г. по выполненным работам (оказанным услугам) – проектированию стадии проекта: окончание и передача проекта в полном объеме для согласования к экспертизе и вознаграждение за управления проектом, на общую сумму 1 463 704 руб. 91 коп. (НДС – 223 277 руб. 02 коп.).
Претензий к форме и содержанию указанного счета-фактуры у налогового органа не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, ООО «Променад» соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и Общество имеет право на вычет суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СРВ-Строй» по выполненным работам (оказанным услугам) в рамках договора от 29.06.2007 г. на управление проектом стадии развития.
Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации налоговый орган, на который законом возложены контрольные функции по проверке правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов (сборов), не вправе оценивать целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок, оказываемых в его адрес работ и услуг в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В совокупности, суд учитывает, что налоговым органом также не оспаривается и фактическая уплата денежных средств на основании данного счета-фактуры заявителем ООО «СРВ-Строй».
К указанному выше счету-фактуре налогоплательщиком был представлен акт от 26.06.2009 г. № 00000031, а также счета-фактуры, выставленные ООО «ГПИ-2» в адрес ООО «СРВ-Строй» за выполненные работы по договору от 25.03.2008 г. № 40-08п: от 30.06.2008 г. № 18-08, от 23.07.2008 г. № 23-08, от 24.09.2008 г. № 44-08, от 01.11.2008 г. № 51-08.
Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и данный факт налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, налогоплательщик в подтверждение заявленных вычетов в период проведения камеральной налоговой проверки представил договор от 25.03.2008 г. № 40-08п, акты сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2008 г. № 21-08п, от 23.07.2008 г. № 25-08п, от 24.09.2008 г. № 31-08п., от 01.11.2008 г. № 55-08п, бухгалтерскую справку «Расчет курсовых разниц».
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная в договоре.
В силу ст. 424 ГК РФ договор может быть оплачен покупателем по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Как указывалось ранее, в данном случае цена установлена в условных денежных единицах, и подлежащая уплате в рублях сумма за приобретенные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты (Евро) или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В ходе исполнения указанных договоров могут возникать суммовые разницы. Это обусловлено тем, что окончательная цена продукции формируется только после полного расчета между продавцом и покупателем.
В данном случае в приложении № 2 к договору от 29.06.2007г., заключенному между ООО «Променад» и ООО «СРВ-Строй», указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, стоимость работ определена из расчета 38,6 доллара США за 1 кв.м. при общей площади 121 055 кв.м.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой фактически произведенной оплаты, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету соответствующей кредиторской задолженности, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания расхода в бухгалтерском учете.
В связи с изменением курса доллара США, евро, установленного ЦБ РФ, на дату оплаты услуг по сравнению с курсом на дату формирования стоимости этих же услуг в учете организации возникает суммовая разница (п. 6.6 ПБУ 10/99), и, следовательно, налогоплательщик правомерно произвел корректировку суммы вычета на суммовые разницы, возникшие в результате расхождений в расчете.
Работы по проектированию стадии проекта отраженные в счете-фактуре № 54 от 26.06.2009 г. во втором квартале 2009 года были выполнены ООО «СВР-Строй» с привлечением субподрядной организации ООО «ГПИ-2» по договору от 25.03.2008 г.
Стоимость услуг по данному договору выражена в иностранной валюте. Поэтому при оплате стоимости услуг по договору возникла курсовая (суммовая) разница
Оплачивает такое обязательство должник рублями, но в размере, который определяется по курсу условных денежных единиц или иностранной валюты, установленному договором.
При реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав организация-продавец начисляет НДС с суммы признанной выручки, исчисленной по курсу валюты или условной денежной единицы на день отгрузки.
Если на дату оплаты курс соответствующей валюты увеличился и от покупателя получено денег больше, чем предполагалось, у продавца возникает положительная суммовая разница.
Положительная суммовая разница подлежит включению в налоговую базу по НДС (п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). На это указано также в Письме Минфина России от 26.03.2007 г. № 03-07-11/74.
Кроме того, п. 4 ст. 166 НК РФ при расчете НДС предписывал учитывать все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу соответствующего периода.
В ответ на требование о предоставлении документов № 21-17/1219 от 10.06.2011 в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «СВР-Строй» данная организация представила документы, подтверждающие правомерность предъявленного заявителем к вычету НДС.
Так, была предоставлена бухгалтерская справка по расчету курсовых (суммовых) разниц по проектированию стадии проекта, окончанию и передаче проекта в полном объеме для согласования к экспертизе от 24.06.2009 г.
Сведения в ней содержащиеся налоговым органом не опровергнуты.
В вышеуказанной справке содержится информация по расчету суммы, отраженной в строке «Проектирование стадии проекта: окончание и передача проекта в полном объеме для согласования к экспертизе» в акте № 31 от 26.06.2009 и счете-фактуре № 54 от 26.06.2009.
Счета-фактуры, выставленные ООО «ГПИ-2» в адрес ООО «СВР-Строй» также были представлены к проверке.
Кроме того, в ст. 3 НК РФ закреплен принцип всеобщности и равенства налогообложения, а возникающие же в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «Променад» в применении рассматриваемых налоговых вычетов по НДС.
Представитель налогового органа не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налоговых вычетов налогоплательщиком.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган одновременно с декларацией первичными документами (договорами с контрагентами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д.).
Никаких доказательств недобросовестности заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Также налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.
Поскольку решение от 22.09.2011 г. № 233 не содержит самостоятельной мотивировки суд, исследовав все обстоятельства и доводы налогового органа, указанные в решении от 22.09.2011 г. №9245 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в судебном заседании считает, что решение от 22.09.2011 г. № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление ООО «Променад» удовлетворить.
2. Признать недействительными решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 22.09.2011 г. № 233 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части суммы 223 277 руб.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО «Променад» государственную пошлину в размере 2 000 руб.
4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.А.Соловьев
