Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Московской области от 24.05.2012 № А41-3523/12

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 мая 2012 года Дело №А41-3523/12

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д. А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новые технологии»

к Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Московской области

о признании недействительным решения № 11/4612 от 12.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 810 от 12.10.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 202 677,33 рублей за период с 28 октября 2011 г. по 28 декабря 2011 г., начислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 264 680 рублей с 29 декабря 2011 г. по день фактического возврата налогоплательщику суммы налога с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения сроков возмещения.

при участии в заседании:

от заявителя: Шемоханов А.В. директор, паспорт

от заинтересованного лица: Курчанова Н.Н. доверенность от 12.01.2012 № 72, удостоверение, Агафонов А.М. доверенность от 06.04.2012 № 85, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "МИТТА": не явка, извещены

от Управления регистрации, кадастра и картографии по Костромской области: не явка, извещены

от ООО «МИТТА»: не явка, извещены

от Соловьева Александра Витальевича: Соловьев А.В. паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный Суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании недействительным решения от 12.10.2011 № 11/4612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.10.2011 № 810 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 202 677,33 руб. за период с 28 октября 2011 г. по 28 декабря 2011 г., начислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 264 680 руб. с 29 декабря 2011 г. по день фактического возврата налогоплательщику суммы налога с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения сроков возмещения.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения.

ООО «МИТТА» отзыв представило.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., представленной налогоплательщиком 20.04.2011 г.

По результатам проверки составлен Акт № 11/3957 от 03.08.2011 г. и вынесены: решение № 11/4612 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 810 от 12.10.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 267 731 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 051 руб.

Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ, на решение № 11/4612 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 810 от 12.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области № 16-16/107094 от 15 декабря 2011 г. решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 11/4612 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; решение № 810 от 12.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменено путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, на сумму 3 051 руб., в остальной части решение № 810 от 12.10.2011 г.оставлено без изменения. Решением УФНС России по Московской области № 16-16/107094 от 15 декабря 2011 г. решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 11/4612 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 810 от 12.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению утверждены с учетом внесенных Решением УФНС России по Московской области № 16-16/107094 от 15 декабря 2011 г. изменений и вступили в законную силу.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №16 по Московской области № 11/4612 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011г., решения № 810 Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.10.2011, взыскать с Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 202 380 руб. 20 коп., продолжить начисление процентов на сумм налога на добавленную стоимость в сумме 14 264 680 руб. с 29 декабря 2011 г. по день фактического возврата налогоплательщику суммы налога, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом).

20 апреля 2011 г. налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., согласно которой сумма НДС к уплате составила 3 051 руб.; сумма налоговых вычетов, в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 14 267 731 руб.; сумма НДС к возмещению из бюджета составила 14 264 680 руб.

Суммы заявленных вычетов основаны на приобретении налогоплательщиком объектов недвижимости и земельного участка в г. Костроме.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, в связи со следующим.

Между ООО «Новые технологии» (Покупатель) и ООО «МИТТА» (Продавец) 24 февраля 2011 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (т. 2 л.д. 100-107).

Согласно договора № 1 от 24.02.2011 ООО «МИТТА» (ИНН 4401092743) реализовало ООО «Новые Технологии» (ИНН 5050086475) следующее недвижимое имущество:

1) часть нежилого помещения № 1 (комн. №№ 1,3-14,16-22,24,33-35), расположенные на 1-ом этаже, общая площадь 448,2 кв. м инв. № 1-13326, лит. А, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а; Административное здание, часть нежилого помещения № 1 (комн. №№ 1,3,16-22,24,33-35). Кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/119/2007-388, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309525, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-789 по цене 6 723 000 (Шесть миллионов семьсот двадцать три тысячи) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

2) общая долевая собственность, доля в праве 27182/28160 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, общая площадь 28160,46 кв. м., адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:060301:314, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309520, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «252 сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-793 по цене 10 000 000 (Десять миллионов) руб.;

3) нежилое строение, общая площадь: 379,5 кв.м., основная площадь: 379,5 кв.м. №1-13326, лит. Б. адрес объекта: Костромская обл. г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание склада. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:1-13326, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309528, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-792 по цене 5 692 500,00 (Пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

4) часть нежилого строения (гараж), общая площадь 878,3 кв. м., основная площадь 831,3 кв. м., вспомогательная площадь: 27 кв.м. инв. № 1-13326, лит В1, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание гаража. Кадастровый (или условный номер) 44-44-01-065/2006-556, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309527, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-791 по цене 13 174 500,00 (Тринадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

5) нежилое строение, общая площадь: 20,5 кв.м.. основная площадь: 20,5 кв.м. инв. №1-13326. лит. Е, адрес объекта: Костромская обл. г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание проходной. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:1-13326, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-А Б № 309526, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-790 по цене 307 500,00 (Триста семь тысяч пятьсот) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

6) нежилое строение, общая площадь: 2191,9 кв.м. основная площадь: 1982,8 кв.м., вспомогательная площадь: 209.1 кв. м., инв. №1-13326. лит. Г, Г1, пристройка (лит.г), адрес объект Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание гаражей. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:1-13326, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309521, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-794 по цене 32 878 500,00 (Тридцать два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

7) нежилое строение, общая площадь: 30,4 кв.м., основная площадь: 30,4 кв.м., инв. №1-13326, лит. Ж, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание трансформаторной подстанции. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:1-13326, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309522 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы no Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-795 по цене 456 000,00 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

8) линейный объект: железнодорожный подъездной путь от СП-214 до упора, протяженность: 390 м. лит. 1-1, инв. № 0108/01, объект №0108/01, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а, железнодорожные подъездные пути от СП-214 до путевого упора «Костромаавтомост». Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:0108/01, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309519, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской облает «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-796 по цене 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

9) линейный объект - водопроводная сеть с водопроводным вводом, в том числе: от ВК№1 до ВК№2 с пожарным гидрантом, протяженность трассы 74,2 м., протяженность трубопроводов 74.2 м., лит. 1-1; от ВК№2 до здания гаража, протяженность трассы 6,3 м., протяженность трубопроводов 6.3 м., лит.1-2, инв. №2090, лит. 1Л, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Сеть водопровода. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:2090, принадлежащее продавцу на праве собственности на сновании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309523, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-797 по пене 3 000 000 (Три миллиона) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

10) забор ж/б лит. №№ 2,3, ворота металлические лит. №№1,4. инв. №1-13326, адрес объект: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Ограждение (ворота, забор). Кадастровый (или УСЛОВНЫЙ) номер: 44:27:00:00000:1-13326, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ №309524, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-798 по цене 1 000 000 (Один миллион) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Имущество и земельный участок переданы продавцом (ООО «МИТТА») покупателю (ООО «Новые технологии») по передаточному акту от 24 февраля 2011 (т. 2 л.д. 98-99) к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г.

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г., продавец продает недвижимое имущество в кредит.

Покупатель принимает на себя обязательства уплатить продавцу 103 232 000 руб. через 6 (Шесть) месяцев с даты регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. ООО «Новые технологии» налоговым органом установлено, что обязательства по оплате приобретенного имущества у ООО «МИТТА» в сумме 103 232 000 руб. было исполнено со стороны ООО «Новые технологии» лишь частично путем передачи 11 сентября 2011 г. 2 (Двух) векселей ООО КБ «Банк БФТ» на общую сумму 41 621 700 руб. (акт приема-передачи векселей от 11 сентября 2011 г.) (т. 1 л.д. 108). Об указанной оплате сообщил также руководитель ООО «Новые технологии» Шемоханов А.В. при повторном опросе (протокол опроса № 56 от 06.10.2011) (т. 2 л.д. 4-6), проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, сумма долга ООО «Новые технологии» перед ООО «МИТТА» за приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. в полном объеме погашена не была. Остаток долга составил 61 610 300 руб. При оплате долга использовалась безденежная (вексельная) система.

Не была погашена и сумма долга ООО «МИТТА» перед ООО «Рента» (7722534597), у которого ООО «МИТТА» 26 августа 2009 г. приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, по договору б/н купли-продажи недвижимого имущества: как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по Делу № А40-63175/10-28-531, вступившего в законную силу, стоимость выкупаемого недвижимого имущества составила 80 000 000 рублей; при этом обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества были исполнены частично в сумме 11 600 000 руб. (выявлено путем арифметического сложения сумм, указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.). В договоре б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2009 г. также была предусмотрена рассрочка оплаты на 5 (Пять) лет. При этом, согласно текста Решения Арбитражного Суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по Делу № А40-63175/10-28-531, представитель ответчика (должника) не оспаривал исковые требования, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на обоснованность исковых требований.

В представленном к проверке договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. отсутствуют положения о взыскании неустоек, санкций (пеней, штрафов) в пользу продавца ООО «МИТТА» (г. Кострома) за нарушение сроков оплаты приобретенного имущества.

Взыскание неустойки не осуществлялось и ООО «Рента» (первоначальным продавцом объектов) с ООО «МИТТА» в рамках Дела № А40-63175/10-28-531.

При этом, в соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г., покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Таким образом, переход права собственности от продавца (ООО «МИТТА») к покупателю (ООО «Новые технологии») осуществляется в любом случае и не зависит от получения оплаты за недвижимое имущество.

Несмотря на существенную стоимость (103 232 000 руб.) и существенное количество (10 объектов) реализуемого недвижимого имущества, в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. отсутствуют условия, обеспечивающие право продавца (ООО «МИТТА») на получение оплаты за реализованное имущество при продаже его в кредит (в частности, указание на то, что имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты его стоимости покупателем) или условия, гарантирующие право продавца на получение оплаты за реализованное покупателю имущество.

Отсутствие в содержании заключенного договора условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности сторон сделки, гарантирующих исполнение их обязательств друг перед другом, а также то, что фактически условия договора не выполнялись (не осуществлена в полном объеме оплата долга), свидетельствует о формальности заключенного договора.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «МИТТА» к ООО «Новые технологии» произведена 22.03.2011, что удостоверяется штампами регистрационной надписи на договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.02.2011 и передаточном акте от 24.02.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.02.2011, подписью регистратора и гербовой печатью по соответствующим объектам. К проверке представлены свидетельства о государственной регистрации права на собственность, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – 22.03.2011, по всем приобретенным ООО «Новые технологии» объектам права (оригиналы представлялись для обозрения, копии т. 2 л.д. 81-90).

По сведениям, полученным от ИФНС России по г. Костроме в отношении ООО «МИТТА» (ИНН 4401092743), налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составила 79 000 373,00 руб., НДС - 14 287 922,00 руб.; налоговые вычеты заявлены в размере 57 573,00 руб.; итого сумма к уплате в бюджет составила 14 230 678,00 руб.; по состоянию на момент вынесения решения по камеральной налоговой проверке заявителя сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 14 230 678 руб. ООО «МИТТА» не уплачена.

01 ноября 2010 г. кредитором ООО «МИТТА» компанией ООО «Рента» (ИНН 7722534597) в Арбитражный суд Костромской области подано заявление о признании ООО «МИТТА» (ИНН 4401092743, ОГРН 1084401008295) банкротом. Делу присвоен номер - А31-8081/2010 (т. 5 л.д. 1-2).

Сумма долга ООО «МИТТА» перед ООО «Рента» возникла из договора б/н купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Рента» (первоначальный продавец) и ООО «МИТТА» 26 августа 2009 г. (т. 4 л.д. 149 – 154).

Согласно указанного договора, от ООО «Рента» (первоначальный продавец) в адрес ООО «МИТТА» было реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, а именно: части нежилого помещения № 1 (комн. №№ 1,3-14, 16-22, 24, 30, 33-35) на 1 этаже площадью 448,2 кв.м, земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 28160,46 кв.м, нежилого строения (здания склада) общей площадью 379,5 кв. м, части нежилого строения (гараж) общей площадью 878,3 кв., нежилого строения (здания проходной) общей площадью 20,5 кв.м, нежилого строения (здания гаражей с встроенной котельной) общей площадью 2191,9 кв. м, нежилого строения (здания трансформаторной подстанции) общей площадью 30,4 кв.м, линейного объекта ж/д подъездного пути от СП-214 до упора, протяженностью 390 м, линейного объекта - водопроводная сеть с водопроводным вводом, в т.ч.: от ВК № 1 до ВК № 2 с пожарным гидрантом, протяженность трассы 74,2 м, протяженность трубопроводов 74,2 м, от ВК № 2 до здания гаража, протяженность трассы 6,3 м, протяженность трубопроводов 6,3 м, забора ж/б, ворот металлических.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14 января 2011 г. по делу А31-8081/2010 заявление ООО «Рента» признано обоснованным и в отношении ООО «МИТТА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Сичевой Константин Михайлович. При этом, согласно текста Определения Арбитражного Суда Костромской области от 14 января 2011 г. по Делу А31-8081/2010, представитель должника (ООО «МИТТА») признал требования ООО «Рента» в полном объеме.

Таким образом, на момент возникновения у ООО «МИТТА» налоговой обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. (31 марта 2011 г.) в сумме 14 230 678 руб. (в том числе по имуществу, реализованному в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.02.2011), ООО «МИТТА» находилось в процедуре банкротства – наблюдении.

Процедура банкротства была введена и в отношении ООО «Рента» (первоначального продавца объектов недвижимости) – Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. по Делу № А40-143259/09-44-729Б (т 5 л.д. 3-4).

При этом заявление о признании ООО «Рента» (ИНН 7722534597) банкротом было подано кредитором ООО «Кордон» 29 октября 2009 г., то есть спустя 9 (Девять) дней с момента наступления предусмотренного ст. 174 Налогового кодекса РФ срока уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., в котором осуществлена реализация объектов недвижимого имущества – 26 августа 2009 г. – стоимостью 80 000 000 руб. (в том числе НДС – 12 203 389,83 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143259/09-44-729Б от 28 декабря 2009 г. в отношении ООО «Рента» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. по Делу № А40-143259/09-44-729Б, ООО «Рента» (ИНН 7722534597) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. по делу № А40-143259/09-44-729Б признаны обоснованными требования ФНС России (ИФНС России № 22 по г. Москве) к ООО «Рента» в сумме основного долга по налогам и сборам в размере 30 644 801 руб., в сумме пени – 254 102,38 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Рента» в третью очередь требований, подлежащих удовлетворению. При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по Делу № А40-143259/09-44-729Б конкурсное производство в отношении ООО «Рента» было завершено, а требования ФНС России (ИФНС России № 22 по г. Москве) считались погашенными.

Таким образом, путем использования процедуры банкротства, ООО «Рента», имея обязанность уплатить налог на добавленную стоимость за реализацию недвижимого имущества в сумме 12 203 389,83 руб., избежало необходимости исполнения указанной обязанности, а также ответственности за ее неисполнение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2011 г. по Делу № А31-8081/2010, ООО «МИТТА» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сичевой Константин Михайлович. При этом, как следует из текста Решения Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2011 г. по Делу № А31-8081/2010, инвентаризация имущества в период процедуры наблюдения не проводилась, балансовая стоимость имущества должника составляет 68 142 000 руб., рыночная стоимость имущества не определялась. При этом имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, достаточно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из установленных налоговой проверкой фактов следует, что сделка купли-продажи имущества, заключенная между ООО «МИТТА» (г. Кострома) и ООО «Новые технологии», явилась инструментом для перевода имущества на баланс другой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а процедуры банкротства ООО «Рента» (7722534597) и ООО «МИТТА» использовались в качестве инструмента ликвидации угрозы взыскания как с ООО «Рента» (первого продавца объекта), так и впоследствии с ООО «МИТТА» (второго продавца объекта) сумм налога на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимости по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а.

23 марта 2011 г. (в проверяемый период) между ООО «Новые технологии» (Заказчик) и ИП Соловьевым Александром Витальевичем (ОГРНИП 310504727900120; ИНН 471502210217) (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а.

В соответствии с п. 2 договора возмездного оказания услуг от 23 марта 2011 г., ИП Соловьев Александр Витальевич принимал на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросам соблюдения Заказчиком - собственником недвижимого имущества (ООО «Новые технологии») - правил пожарной безопасности на объекте недвижимости, принадлежащем Заказчику, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126а, состоящем, в том числе, из: части нежилого помещения № 1 (комн. №№1,3-14,16-22,24,33-35), расположенные на 1-ом этаже, общая площадь 448,2 кв.м; нежилого строения, общая площадь: 379,5 кв.м., основная площадь: 379,5 кв.м., №1-13326, лит. Б; части нежилого строения (гараж), общая площадь: 878,3 кв.м., основная площадь: 851,3 кв.м., вспомогательная площадь: 27 кв.м., инв. №1-13326, лит. В1; нежилого строения, общая площадь: 20,5 кв.м., основная площадь: 20,5 кв.м, инв. №1-13326, лит. Е; нежилого строения, общая площадь: 2191,9 кв.м, основная площадь: 1982,8 кв.м., вспомогательной площади: 209,1 кв.м, инв. №1-13326, лит. Г, Г1, пристройка (лит.г); нежилого строения, общая площадь: 30,4 кв.м, основная площадь: 30,4 кв.м, инв. №1-13326, лит. Ж; линейного объекта: железнодорожный подъездной путь от СП-214 до упора протяженность: 390 м, лит. 1 -1, инв. № 0108/01, объект №0108/01; линейного объекта - водопроводная сеть с водопроводным вводом, в том числе: от ВК№1 до ВК№2 с пожарным гидрантом, протяженность трассы 74,2 м, протяженность трубопроводов 74,2 м, лит. 1-1; от ВК№2 до здания гаража, протяженность трассы 6,3 м, протяженность трубопроводов 6,3 м., лит. 1-2, инв.№2090, литЛЛ; забора ж/б лит. №№2,3, ворот металлических лит. №№1,4, инв. №1-13326, ограждение (ворота, забор).

Срок оказания услуг, согласно п. 7 договора, с 23.03.2011 по 31.03.2011. Цена оказываемых услуг, согласно п. 8 договора, 300 900 (Триста тысяч девятьсот) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 45 900 (Сорок пять тысяч девятьсот) руб.

В книге покупок ООО «Новые технологии» за 1 квартал 2011 г., отражен счет-фактура № 1 от «23» марта 2011 г., полученный от ИП Соловьева Александра Витальевича за оказание консультационных услуг по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а. 31 марта ООО «Новые технологии» и ИП Соловьевым Александром Витальевичем подписан акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 23 марта 2011 г., в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял в полном объеме услуги по договору возмездного оказания услуг от 23 марта 2011 г.

Между тем, ИП Соловьев Александр Витальевич является активным участником другой цепочки взаимных связей, а именно: дела о признании банкротом ООО «МИТТА», являющегося контрагентом ООО «Новые технологии» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14 января 2011 г. по делу А31-8081/2010 признано обоснованным заявление ООО «Рента», и в отношении ООО «МИТТА» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из текста Определения Арбитражного Суда Костромской области от 14 января 2011 г., представитель должника (ООО «МИТТА») признал в полном объеме требования ООО «Рента» по взысканию задолженности в сумме 9 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2011 г. по делу А31-8081/2010 кредитор ООО «Рента» заменен правопреемником – ИП Соловьевым Александром Витальевичем (ОГРНИП 310504727900120; ИНН 471502210217) - на основании договора купли-продажи права требования от 03.12.2010 г. на сумму 68 400 000 руб. При этом временный управляющий Сичевой Константин Михайлович не возражал против удовлетворения ходатайства о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2011 г. по делу А31-8081/2010 в реестр требований кредиторов ООО «МИТТА» включены дополнительные требования ИП Соловьева Александра Витальевича в сумме 58 500 000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи права требования от 03.12.2010. При этом оплата права требования, согласно условий заключенного договора, осуществляется в соответствии с Протоколом продажи имущества ООО «Рента» посредством открытых торгов от 18.11.2010, оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

При этом временный управляющий ООО «МИТТА» Сичевой Константин Михайлович признает требования ИП Соловьева Александра Витальевича, не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установленная Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-8081/10 сумма требований кредитора ИП Соловьева Александра Витальевича к ООО «МИТТА» составляет 68 400 000 руб. (9 900 000 рублей (Определения от 14.01.2011 г., от 22.03.2011 г.) «плюс» 58 500 000 руб. (Определение от 22.03.2011 г.)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2011 г. по делу № А31-8081/2010, ООО «МИТТА» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сичевой Константин Михайлович. При этом, как следует из текста Решения Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2011 г. по Делу № А31-8081/2010, инвентаризация имущества в период процедуры наблюдения не проводилась, балансовая стоимость имущества должника составляет 68 142 000 руб., рыночная стоимость имущества не определялась. При этом имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, достаточно.

Определением Арбитражного Суда Костромской области от 29 сентября 2011 г. по делу № А31-8081/2010, утверждено мировое соглашение от 01.09.2011, заключенное между ООО «МИТТА», г. Кострома в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. (должник) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Витальевичем, г. Химки, Московской области (кредитор), в соответствии с которым должник (ООО «МИТТА») принимает на себя обязательства погасить полностью задолженность перед Кредитором (ИП Соловьевым Александром Витальевичем) сумму задолженности в размере 68 400 000 руб., начиная с 01 октября 2011 до 01 октября 2016 года путем ежемесячного перечисления на расчетный счет Кредитора в срок до последнего числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 1 140 000 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2011 г. по делу № А31-8081/2010 производство по делу о банкротстве ООО «МИТТА» прекращено.

01 августа 2011 года ООО «Новые Технологии» и Соловьев А.В. заключили договор поручительства (т. 6 л .д. 96), согласно которого ООО «Новые Технологии (Поручитель) принимало на себя обязательства погасить задолженность ООО «МИТТА» (Должник) в сумме 68 400 000 руб. перед Соловьевым А.В. (Кредитор) по договору купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 03 декабря 2010 г., заключенным между Кредитором и ООО «Рента».

В счет погашения суммы долга ООО «МИТТА» перед кредитором ИП Соловьевым Александром Витальевичем 07 февраля 2012 г. по акту приемки-передачи ценных бумаг к договору поручительства от 01 августа 2011 г. ООО «Новые технологии» (Поручитель) передал, а ИП Соловьев Александр Витальевич принял простые векселя ЗАО «Менеджмент Бизнес Консалтинг»: № 0005643 (дата составления 04.05.2009 г.) на сумму 10 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 04.05.2014 года); № 0005644 (дата составления 04.05.2009 г.) на сумму 10 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 04.05.2014 года); № 0005645 (дата составления 04.05.2009 г.) на сумму 10 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 04.05.2014 года); № 0005640 (дата составления 19.12.2008 г.) на сумму 2 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 19.12.2013 года); № 0005642 (дата составления 19.12.2008 г.) на сумму 1 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 19.12.2013 года); № 0005639 (дата составления 19.12.2008 г.) на сумму 2 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 19.12.2013 года); № 0005638 (дата составления 19.12.2008 г.) на сумму 2 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 19.12.2013 года); № 0005624 (дата составления 08.12.2008 г.) на сумму 2 526 000 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 08.12.2013 года). В счет погашения суммы долга ООО «МИТТА» перед кредитором ИП Соловьевым Александром Витальевичем 07 февраля 2012 г. по акту приемки-передачи ценных бумаг к договору поручительства от 01 августа 2011 г. ООО «Новые технологии» (Поручитель) передал, а ИП Соловьев Александр Витальевич принял простые векселя ЗАО «Автодизель»: № 0005009 (дата составления 23.09.2008 г.) на сумму 2 426 800 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 23.09.2013 года); № 0005010 (дата составления 23.09.2008 г.) на сумму 2 426 800 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 23.09.2013 года); № 0005008 (дата составления 23.09.2008 г.) на сумму 2 426 800 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 23.09.2013 года); № 0005007 (дата составления 23.09.2008 г.) на сумму 2 426 800 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 23.09.2013 года); № 0005006 (дата составления 23.09.2008 г.) на сумму 2 426 800 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 23.09.2013 года). В счет погашения суммы долга ООО «МИТТА» перед кредитором ИП Соловьевым Александром Витальевичем 07 февраля 2012 г. по акту приемки-передачи ценных бумаг к договору поручительства от 01 августа 2011 г. ООО «Новые технологии» (Поручитель) передал, а ИП Соловьев Александр Витальевич принял простой вексель ООО КБ «Банк БФТ» № 0002768 (дата составления 06.02.2012 г.) на сумму 10 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении). Общая сумма переданных в оплату векселей составила 61 660 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В настоящем деле суд принимает во внимание, что ни по одной из сделок по реализации недвижимого имущества не произведена оплата безналичным путем, групповая согласованность операций подтверждается представленными в дело материалами: ИП Соловьев Александр Витальевич связан хозяйственными отношениями с ООО «Рента», с ООО «МИТТА» и с ООО «Новые технологии».

При этом из существа сделок следует, что ИП Соловьев Александр Витальевич, как победитель открытых торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Рента» (Протокол № 2 от 18.11.2010 г.), 03.12.2010 г. приобретает у ООО «Рента» право требования к ООО «МИТТА» на сумму 68 400 000 рублей, возникшее ввиду неперечисления со стороны ООО «МИТТА» в адрес ООО «Рента» суммы долга в размере 68 400 000 руб. (80 000 000 рублей «минус» 11 600 000 руб. (оплачено векселями) за приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, у ООО «Рента» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 г.

Согласно договора купли-продажи права требования от 03 декабря 2010 г., заключенного конкурсным управляющим ООО «Рента» Дмитриевым И. В. (Продавец) и ИП Соловьевым Александром Витальевичем (Покупателем), стоимость приобретения ИП Соловьевым Александром Витальевичем права требования (дебиторской задолженности) ООО «Рента» к ООО «МИТТА» составила 65 464 500 руб. (т. 3 л.д. 83-85).

При этом, из Соглашения об исполнении обязательств от 24 января 2011 г. по договору купли-продажи права требования от 03 декабря 2010 г. следует, что оплата части долга в сумме 59 017 050 руб. произведена путем зачета встречных однородных требований (т. 3 л.д. 86).

Таким образом, ИП Соловьев Александр Витальевич становится кредитором ООО «МИТТА» на сумму 68 400 000 руб.

Реализуя имущество в адрес ООО «Новые технологии» и не получая от ООО «Новые технологии» сумму оплаты в размере 61 610 300 руб. (103 232 000 рублей «минус» 41 621 700 руб. (оплачено векселями), ООО «МИТТА» становится кредитором ООО «Новые технологии» на сумму 61 610 300 руб.

Выступая в качестве поручителя компании ООО «МИТТА», ООО «Новые технологии» оплачивает ИП Соловьеву Александру Витальевичу часть суммы долга ООО «МИТТА» в размере 61 660 000 руб. (оплачено векселями), тем самым погашая часть суммы долга ООО «МИТТА» перед ИП Соловьевым Александром Витальевичем.

Кроме того ООО «Новые технологии» являются заказчиками услуг ИП Соловьева Александра Витальевича по договору от 23 марта 2011 г. на оказание консультационных услуг по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, стоимостью 300 900 (Триста тысяч девятьсот) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 45 900 (Сорок пять тысяч девятьсот) руб. Таким образом, ИП Соловьев Александр Витальевич является кредитором ООО «Новые технологии» на сумму 300 900 руб.

Таким образом, путем применения цепочки взаимосвязанных операций – «карусельной» схемы передачи векселей в счет оплаты за реализованное имущество, а также аналогичной схемы перехода права на имущество от одной компании к другой - сумма обязательств ее участников друг перед другом сокращается до минимума при использовании возможности получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Из вышеизложенного следует, что в данной ситуации для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговый выгоды в виде заявленного ООО «Новые технологии» к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 14 264 680 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В обоснование соблюдения условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с совершенной сделки по приобретению имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г., налогоплательщиком представлены договоры аренды, в соответствии с которыми приобретенное недвижимое имущество передано в аренду ряду организаций. Иными словами используется в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлены следующие договоры аренды:

- Договор аренды от 15 апреля 2011 г., в соответствии с которым ООО «Новые технологии» (арендодатель) передает в аренду ИП Терпигорьеву Павлу Валерьевичу (арендатору) земельный участок площадью 420 кв. м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а. В соответствии с п. 1.4. Договора аренды от 15 апреля 2011 г., часть земельного участка предоставляется для организации складирования пиломатериалов Арендатора.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 25 ноября 2011 г, указанный договор был расторгнут по взаимному согласию сторон с 01 декабря 2011 г.

При этом судом выявлены неточности и противоречия как тексте указанного договора, так и несогласованность с иными материалами дела: в договоре аренды от 15 апреля 2011 г. не указан кадастровый номер земельного участка, который подлежит передаче в аренду ИП Терпигорьеву Павлу Валерьевичу, что исключает возможность идентификации передаваемого в аренду земельного участка; в п. 1.2. договора аренды от 15 апреля 2011 г. указано, что Арендуемое имущество находится в собственности Арендодателя на основании свидетельств о государственной регистрации права от 24 августа 2005 г. Между тем, ООО «Новые технологии» является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:314, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Галичская 126-А, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 марта 2011 г., а в совокупности с фактом непредставления заявителем акта приема-передачи земельного участка и указанием в п. 1.3. договора на то обстоятельство, что договор вступает в силу с момента его подписания (а не с момента фактической передачи арендуемого имущества арендатору по акту приема-передачи), у суда возникают сомнения в реальности указанной хозяйственной операции.

- Договор аренды от 15 апреля 2010 г., в соответствии с которым ООО «Новые технологии» (Арендодатель) передает в аренду ООО «Металлстрой» (Арендатор) земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул.Галичская 126-А. При этом, в соответствии с п. 1.2. договора, земельный участок сдается в аренду с «01» мая 2011 г по « 31» марта 2012 г. В соответствии с п. 1.3. договора, предоставляемый в аренду земельный участок будет использоваться Арендатором для складирования металлолома.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2011 г. изменена арендуемая площадь земельного участка на 1420 кв. м.

При этом судом выявлены неточности и противоречия как тексте указанного договора, так и несогласованность с иными материалами дела: в договоре аренды от 15 апреля 2010 г. не указан кадастровый номер земельного участка, который подлежит передаче в аренду компании ООО «Металлстрой», что исключает возможность идентификации передаваемого в аренду земельного участка, а в совокупности с фактом непредставления заявителем акта приема-передачи земельного участка, указанием в п. 1.2. договора на то обстоятельство, что договор вступает в силу с момента его подписания (а не с момента фактической передачи арендуемого имущества арендатору по акту приема-передачи) и тем фактом, что договор аренды не мог быть заключен 15 апреля 2010 г., поскольку ООО «Новые технологии» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 44:27:060301:314, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Галичская 126-А, лишь с 22 марта 2011 г. (свидетельство о праве собственности 44-АБ № 471757), у суда возникают сомнения в реальности указанной хозяйственной операции.

Также суд отмечает, что ООО «Новые технологии» является собственником земельного участка площадью 28 160,46 кв. м. в части 27 182 кв. м. (общая долевая собственность) – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 марта 2011 г. 44-АБ № 471757, а в аренду передан земельный участок лишь площадью 420 кв. м. (ИП Терпигорьев Павел Валерьевич) и 1 420 кв.м. (ООО «Металлстрой»).

- Договор аренды нежилых помещений № 1-а от 23 марта 2011 г., в соответствии с которым ООО «Новые технологии» (Арендодатель) передает в аренду ИП Сичевому Д. М. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а, а именно: нежилое строение, общей площадью 2 191,9 кв.м., здание гаражей (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011 г. 44 АБ №471761), нежилое помещение № 1 (комн. 1,3-14,16-22,24,33-35,) (учрежденческое) 448,2 кв.м., общей площадью 448,2 кв.м., (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011 г. № 44-АБ №471756); нежилое строение (гараж), общей площадью 878,3 кв.м., (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011 44-АБ № 471759); нежилое строение 379,5 кв. м. (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011г. 44-АБ № 471758). В соответствии с п. 1.1. договора аренды нежилых помещений № 1-а от 23 марта 2011 г., указанные помещения предоставляются арендатору для дальнейшей их сдачи в субаренду.

- Договор аренды недвижимого имущества от 15 марта 2011 г., в соответствии с которым ООО «Новые технологии» (Арендодатель) передает в аренду ИП Кузнецову Александру Сергеевичу часть нежилого помещения (гараж) лит. Г. площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а – п. 1.2. Договора. В соответствии с п. 1.1. договора, имущество передается в аренду с 01 апреля 2011 г. по 31 марта 2012 г. В соответствии с п. 1.3. договора, помещение состоят из отдельного нежилого помещения в здании гаража. В п. 1.4. Договора указано, что сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю (ООО «Новые технологии») на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 г. 44 АБ № 471761. Согласно п. 1.5. договора, передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором в целях осуществления его экономической деятельности, а именно для производства ювелирных изделий.

При этом судом выявлены неточности и противоречия как тексте указанного договора, так и несогласованность с иными материалами дела: здание гаражей, собственником которых является арендодатель на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 г. 44 АБ № 471761 сдано в полном объеме – 2 191,9 кв. м. - другому арендатору – ИП Сичевому Дмитрию Михайловичу, что подтверждается п. 1.1. договора аренды нежилых помещений № 1-а от 23 марта 2011 г. сроком с 23 марта 2011 г. по 01 февраля 2012 г. Таким образом, одно и то же помещение передано в аренду одновременно двум арендаторам, что противоречит правовой природе договора аренды. Кроме того, 15 марта 2011 г. (дата подписания договора), ООО «Новые технологии» не являлось собственником передаваемых по договору помещений – в п. 1.4. договора имеется ссылка о том, что сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 г. 44 АБ № 471761, в связи с чем, заключая договор аренды 15 марта 2011 г., арендодатель еще не мог указать, что с 22 марта 2011 г. является собственником указанного помещения. Исходя из совокупного анализа установленных обстоятельств, у суда возникают сомнения в реальности указанной хозяйственной операции.

- Договор аренды железнодорожного пути от 20 июля 2009 г., заключенный ООО «Рента» (арендодатель) с ООО «Грузовой терминал» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду линейный объект, расположенный по адресу: г. Кострома, ул.Галичская, дом 126а, железнодорожный подъездной путь от СП-214 до путевого упора «Костромаавтомост», протяженностью 390 м, лит. 1-1, инв.№0108/01. В соответствии с п. 1.2. договора, срок действия договора устанавливается с «01» августа 2009 года по «01» августа 2019 года. Письмом от 10 апреля 2011 г. арендатор уведомлен о смене собственника арендуемого им имущества.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства приобретения следующих объектов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ:

1) общая долевая собственность, доля в праве 27182/28160 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, общая площадь 28160,46 кв. м., адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:060301:314 в размере, не переданном в аренду 25 342 кв. м. (27 182 кв.м. «минус» 1 420 кв.м. «минус» 420 кв. м.);

2) нежилое строение, общая площадь: 20,5 кв.м.. основная площадь: 20,5 кв.м. инв. №1-13326. лит. Е, адрес объекта: Костромская обл. г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание проходной. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:1-13326;

3) нежилое строение, общая площадь: 30,4 кв.м., основная площадь: 30,4 кв.м., инв. №1-13326, лит. Ж, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание трансформаторной подстанции. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:1-13326;

4) линейный объект - водопроводная сеть с водопроводным вводом, в том числе: от ВК№1 до ВК№2 с пожарным гидрантом, протяженность трассы 74,2 м., протяженность трубопроводов 74.2 м., лит. 1-1; от ВК№2 до здания гаража, протяженность трассы 6,3 м., протяженность трубопроводов 6.3 м., лит.1-2, инв. №2090, лит. 1Л, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Сеть водопровода. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:2090;

5) забор ж/б лит. №№ 2,3, ворота металлические лит. №№1,4. инв. №1-13326, адрес объект: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Ограждение (ворота, забор). Кадастровый (или УСЛОВНЫЙ) номер: 44:27:00:00000:1-13326.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт отражения на счетах приобретения имущества не подтверждает намерение в дальнейшем использовать имущество в операциях, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Заявителем не представлено доказательств использования в облагаемой НДС деятельности части имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г., а в представленных документах по использованию имущества (передача в аренду) имеются противоречия, позволяющие суду усомниться в реальности использования приобретенного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, ИП Сичевой Дмитрий Михайлович является арендатором основной части имущества, приобретенного ООО «Новые технологии» у ООО «МИТТА»: нежилого строения, общей площадью 2191,9 кв.м., здания гаражей (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011 г. 44 АБ №471761), нежилого помещения № 1 (комн. 1,3-14,16-22,24,33-35,) (учрежденческое) 448,2 кв.м., общей площадью 448,2 кв.м., (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011 г. № 44-АБ №471756); нежилого строения (гараж), общей площадью 878,3 кв.м., (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011 44-АБ № 471759); нежилого строения 379,5 кв. м. (свидетельство о праве собственности от 22.03.2011г. 44-АБ № 471758).

Согласно договора № 1-А аренды нежилых помещений от 23.03.2011г. ООО «Новые Технологии» сдало в аренду ИП Сичевому Дмитрию Михайловичу (ИНН 440100832009) следующую недвижимость: нежилое строение, общая площадь 2191,9 кв. м.; нежилое помещение № 1 (комн. 1,3-14,16-22,24,33-35) общая площадь 448,2 кв. м; нежилое строение (гараж) общая площадь 878,3 кв. м.; нежилое строение общей площадью 379,5 кв. м.

Согласно счету-фактуре № 1 от 31.03.2011г., выставленного со стороны ООО «Новые Технологии» в адрес ИП Сичевого Дмитрия Михайловича, арендная плата за все арендованное имущество составила 20 000,00 руб., в том числе НДС 3 050,85 руб.

Как установлено материалами проверки Сичевой Дмитрий Михайлович является братом арбитражного управляющего ООО «МИТТА» (продавца арендуемого имущества) Сичевого Константина Михайловича.

Со стороны ИФНС России по г. Костроме посредством выставления требования от 08.06.2011г. № 11-9437 были истребованы документы (информация) у ИП Сичевого Дмитрия Михайловича ИНН 440100832009, которое на момент вынесения оспариваемого решения исполнено не было, документы не представлены без указания причин.

ИП Сичевой Дмитрий Михайлович был вызван на опрос в ИФНС России по г. Костроме на 04.07.2011, однако на опрос в ИФНС не явился без указания причин.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтены также противоречия в представленных заявителем документах. Так, согласно отчета временного управляющего ООО «МИТТА» Сичевого Константина Михайловича от 25 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 135-139) в графе «Совершение должником сделок с имуществом с согласия временного управляющего» указано – не совершались. Между тем, реализация недвижимого имущества произведена 24 февраля 2011 г., то есть в период, предшествующий составлению временным управляющим соответствующего отчета. При этом заявителем в материалы дела представлен документ, носящий название «Согласие временного управляющего на совершение должником сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения» (т. 2 л.д. 27-29), в соответствии с которым временный управляющий ООО «МИТТА» дает согласие на совершение сделки по отчуждению (продаже) в адрес ООО «Новые технологии» на условиях и за цену, указанных в договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011, следующего имущества:

2) общая долевая собственность, доля в праве 27182/28160 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, общая площадь 28160,46 кв. м., адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 126а. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:060301:314, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309520, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-793 по цене 10 000 000 (Десять миллионов) руб.;

7) нежилое строение, общая площадь: 30,4 кв.м., основная площадь: 30,4 кв.м., инв. №1-13326, лит. Ж, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Галичская, дом 126а. Здание трансформаторной подстанции. Кадастровый (или условный) номер: 44:27:00:00000:1-13326, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 309522 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области «25» сентября 2009 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» сентября 2009 года сделана запись регистрации № 44-44-01/055/2009-795 по цене 456 000,00 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС);

Как установлено в ходе опроса руководителя ООО «Новые технологии» Шемоханова А.В. (протокол опроса № 34 от 05.07.2011 г.) (т. 2 л.д. 7), среднесписочная численность заявителя составляет 1 человек, заработная плата не начисляется. Приобретенное имущество сдается в аренду по договору № 1-А аренды нежилых помещений от 23.03.2011г. ИП Сичевому Дмитрию Михайловичу, арендная плата составляет 20 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 3 050,85 руб.; оплата за приобретенное имущество не осуществлялась.

Процедура банкротства ООО «МИТТА» длилась 8 месяцев и 15 дней и была завершена подписанием мирового соглашения с единственным кредитором – ИП Соловьевым Александром Витальевичем – которому ООО «МИТТА» обязалось погасить задолженность в размере 68 400 000 руб., возникшую из цепочки договоров (договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2009 г.; договора купли-продажи права требования от 03.12.2010 г.), предметом которых являлись объекты недвижимости, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126А. Указанные объекты недвижимости является также предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.02.2011 г., выступающим основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в настоящем процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к Определению от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рамках рассматриваемого дела, судом выявлено несколько признаков получения необоснованной налоговой выгоды, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции:

ООО «Новые технологии» создано 18 августа 2010 г. Хозяйственная операция – заключение договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. с ООО «МИТТА», на основании которого налогоплательщик приобрел в собственность объекты недвижимости и земельный участок в г. Костроме на общую сумму 103 232 000 руб. (в том числе НДС (18%) совершена через 7 (Семь) месяцев после создания общества;

- взаимозависимость участников сделки:

1) ООО «Рента» - 26.08.2009 г. между ООО «Рента» (г. Москва, 1-ый Грайвороновский проезд, д. 2А) и ООО «МИТТА» (г. Кострома) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126А на общую сумму 12 203 390 руб.. Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-143259/09-44/729Б ООО «Рента» (ИНН 7722534597) признано банкротом, в отношении ООО «Рента» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Дмитриев И. В. Согласно договора купли-продажи права требования, ООО «Рента» передает права требования (дебиторскую задолженность) к ООО «МИТТА» общей стоимостью 68 400 000 рублей, в том числе НДС (18%) ИП Соловьеву Александру Вячеславовичу (ИНН 471502210217), который уплачивает ООО «Рента» стоимость указанного права требования в соответствии с Протоколом продажи имущества ООО «Рента» посредством открытых торгов от 18.11.2010 г. Согласно Протокола № 2 проведения торгов и подведения итогов по продаже имущества ООО «Рента» от 18.11.2010 г., победителем аукциона стал ИП Соловьев Александр Вячеславович (ИНН 471502210217), предложивший наибольшую цену покупки в размере 65 464 500 руб.

Согласно учредительного договора ООО «МИТТА», ООО «Рента» являлось учредителем ООО «МИТТА» со стоимостью доли в уставном капитале в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, что составляло 75 % доли в уставном капитале ООО «МИТТА» - т. 3 л.д.53.

2) ИП Соловьев Александр Витальевич (ИНН 471502210217) приобрел дебиторскую задолженность у ООО «Рента», которое, в свою очередь, реализовало имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126А, в адрес ООО «МИТТА», единственным кредитором которого является ИП Соловьев Александр Вячеславович. Впоследствии ИП Соловьев Александр Витальевич заключил договор на оказание консультационных услуг с ООО «Новые технологии», которое, в свою очередь, приобрело имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126А, у ООО «МИТТА».

3) ООО «МИТТА» - 30.04.2011 проведено первое собрание кредиторов. Согласно Протокола первого собрания кредиторов ООО «МИТТА» от 30.04.2011 г. на нем присутствовали: конкурсный кредитор ИП Соловьев Александр Витальевич; временный управляющий ООО «МИТТА» Сичевой К.М. общая сумма требований конкурсных кредиторов и налоговых органов, признанных установленными на дату проведения собрания и исчисленных в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 68 400 000 руб.; единственным кредитором ООО «МИТТА» является ИП Соловьев Александр Витальевич, требования которого составляют 68 400 000 руб. – 100% от общей суммы установленных требований. Задекларированный доход от продажи имущества ООО «МИТТА» в бюджет не уплатило.

4) ИП Сичевой К.М. – временный, впоследствии – конкурсный управляющий ООО «МИТТА»;

5) ИП Сичевой Д.М. – является братом Сичевого К.М. Является арендатором имущества у ООО «Новые технологии» по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126А; арендные платежи составляют 20 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество. Факт сдачи в аренду помещений ООО «Новые технологии» должен подтверждать, что ООО «Новые технологии» экономически обоснованно приобрело сдаваемое в аренду имущество, однако денежные средства за переданное в аренду имущество ООО «Новые технологии» не получает, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели.

6) ООО «Новые технологии» - создано незадолго до заключения особо крупной сделки по приобретению 10 (десяти) объектов недвижимого имущества общей стоимостью 103 232 000 руб., в том числе НДС (18%). Налог на имущество в бюджет не уплачивает.

- неритмичный характер хозяйственный хозяйственных операций:

До приобретения имущества в г. Кострома организацией представлялись расчеты по налогу на прибыль с заявлением прибыли: так, за 2010 г. прибыль организации составила 9 323 руб.; за 9 месяцев 2011 г. – сумма убытка по декларации по налогу на прибыль составила 480 557 руб.

Суммы налогов, перечисленные ООО «Новые технологии» в 2010 – 2011 г.г. минимальны: НДС за 3 квартал 2010 г. – 2 135 руб. (т. 4 л.д. 62); НДС за 4 квартал 2010 г. – 1 524 руб. (т. 4 л.д. 63); налог на прибыль в бюджет города Москвы за 3 квартал 2010 г. – 138 руб. (т. 4 л.д. 64); налог на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2010 г. – 15 руб. (т.д. 4 л.д. 65); налог на прибыль в бюджет города Москвы за 4 квартал 2010 г. – 1 524 руб. (т. 4 л.д. 68); налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2010 г. (т.д. 4 л.д. 67); налог на имущество за 1 квартал 2011 г. – 44 000 руб. и 173 293 руб. (т. 4 л.д. 69, 71); земельный налог за 2 квартал 2011 г. – 159 724 руб. (т. 4 л.д. 70); налог на имущество за 2 квартал 2011 г. – 308 892 руб. (т. 4 л.д. 72); НДС за 2011 г. – 125 279 руб. (т. 4 л.д. 80); земельный налог за 2011 г. – 319 447 руб. (т. 4 л.д. 81); налог на имущество за 2011 г. – 879 022 руб. (т. 4 л.д. 82).

- нарушение налогового законодательства в прошлом:

в отношении контрагента ООО «МИТТА» из ИФНС России по г. Кострома представлены сведения, согласно которых налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. составила 79 000 373 руб., НДС – 14 287 922 руб.; налоговые вычеты заявлены в размере 57 573 руб.; итого сумма к уплате в бюджет составила 14 230 678 руб.; указанная сумма налога уплачена не была.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара.

- разовый характер операции:

сделка купли-продажи имущества между ООО «МИТТА» (продавец) и ООО «Новые технологии» (покупатель) является единственной в своем роде для налогоплательщика.

- операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика:

ООО «Новые технологии» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 112. По договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.02.2011 г. приобретенные объекты расположены по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 126А.

- расчеты с контрагентами производились через один банк:

Расчетный счет ООО «Новые технологии» открыт в ООО КБ Банк «БФТ» (ООО), оплата объектов, приобретенных у ООО «МИТТА» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.02.2011 г. производилась векселями ООО КБ Банк «БФТ»: вексель серии М № 0002723 от 09 сентября 2011 г. на сумму 25 500 000 рублей (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 05 сентября 2011 г.); вексель серии М № 0002724 от 09 сентября 2011 г. на сумму 16 121 700 руб. (дата погашения – по предъявлении, но не ранее 05 сентября 2011 г.); исполнение обязательств поручителя за ООО «МИТТА» по договору поручительства от 01 августа 2011 г. перед ИП Соловьевым Александром Витальевичем осуществлялось частично с использованием векселя ООО КБ Банк «БФТ» серии М № 0002768 от 06 февраля 2012 г. на сумму 10 000 000 руб. (дата погашения – по предъявлении).

Видами деятельности налогоплательщика по ОКВЭД является «производство станков», однако генеральный директор налогоплательщика в показаниях (протокол опроса № 34 от 05.07.2011 г.) указывает, что основной вид деятельности общества – сдача помещений в аренду. В ходе контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки отделом оперативного контроля был проведен осмотр арендованного ООО «Новые технологии» помещения по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, оф. 112, который также является адресом государственной регистрации общества – акт № 15/46/Д-187 от 20.05.2011 г. В результате осмотра представители ООО «Новые технологии» не выявлены. Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждены, деятельность по адресу регистрации общество не ведет. Договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, оф. 112 к проверке обществом не представлен. Так же к проверке не представлены счета-фактуры на арендную плату, в книге покупок за 1 квартал 2011 г. вычеты по арендной плате так же не заявлены.

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, распечатка ситуационного плана г. Костромы показывает, что место, где расположены приобретенные ООО «Новые технологии» объекты – г. Кострома, ул. Галичская, д. 126А – находится на довольно далеком расстоянии от центра города (где находится развитая инфраструктура), в связи с чем суд критически относится к утверждению налогоплательщика о том, что имущество приобреталось в месте с хорошо развитой инфраструктурой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности представленных документов, проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. О групповой согласованности лиц, участвующих в извлечении налоговой выгоды свидетельствует наличие особых форм расчетов (вексельные расчеты) и установленных сроков платежей. Участие одних и тех же лиц в деятельности организаций – участников сделки, повлекшей возмещение НДС, а также сделок предшествующих ей, отсутствие экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

ООО «МИТТА» (г. Кострома), находясь в процедуре банкротства, передало все свои активы проверяемому налогоплательщику. При этом отсутствие имущества у организации не позволит взыскать задолженность за счет обеспечительных мер. Сделка по продаже имущества служила переводом активов на другую организацию с целью ухода от взыскания по сформировавшимся долгам. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению ООО «Новые технологии», в федеральный бюджет не был уплачен контрагентом – ООО «МИТТА», в связи с чем отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.

23 декабря 2011 г. ООО «МИТТА» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Новые технологии» о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г (дело № А31-12157/2011). Как указал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «МИТТА» - в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, подача иска была обусловлена необходимостью «ускорить процесс расчетов по договору между Сторонами и побудить ООО «Новые Технологии» погасить долг». Между тем, к моменту обращения ООО «МИТТА» в Арбитражный суд ООО «МИТТА» имел задолженность за ранее приобретенное недвижимое имущество (то же самое, что и впоследствии было реализовано в адрес ООО «Новые технологии» по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г.) перед ИП Соловьевым Александром Витальевичем, которому был переуступлен долг со стороны ООО «Рента». В свою очередь, к моменту обращения ООО «МИТТА» в Арбитражный суд ООО «МИТТА» между ИП Соловьевым Александром Витальевичем и ООО «Новые технологии» уже был заключен прямой договор поручительства (01 августа 2011 г.), по которому ООО «Новые технологии» принимал на себя обязательства погасить долг ООО «МИТТА» перед ИП Соловьевым Александром Витальевичем. При этом указанный долг возник в отношении тех же самых объектов недвижимости. Исходя из указанных обстоятельств, целесообразность обращения ООО «МИТТА» 23 декабря 2011 г. в суд с иском к ООО «Новые технологии» о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. с целью «ускорить процесс расчетов по договору между Сторонами и побудить ООО «Новые Технологии» погасить долг» (пояснения представителя ООО «МИТТА») судом ставится под сомнение. Более того, 07 февраля 2012 г. основная часть долга ООО «МИТТА» перед ИП Соловьевым Александром Витальевичем была погашена путем передачи векселей на общую сумму 61 660 000 рублей. При этом согласно Определения Арбитражного Суда Костромской области по Делу № А31-12157/2011, 07 февраля 2012 г. исковое заявление ООО «МИТТА» к ООО «Новые технологии» о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. было принято к производству. 12 марта 2012 года, в Арбитражном суде Костромской области состоялось предварительное заседание по делу № А31-12157/2011 и на 27 марта 2012 года было назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшимся по настоящему делу 20 марта 2012 г., на вопрос суда о необходимости пояснений относительно дела о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. № А31-12157/2011, рассматриваемого в Арбитражном суде Костромской области, генеральный директор ООО «Новые технологии» Шемоханов А.В. пояснил, что ему неизвестно о наличии как искового заявления ООО «МИТТА» к ООО «Новые технологии», так и возбужденного процесса в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-12157/2011 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24 февраля 2011 г. В судебном заседании по делу № А31-12157/2011 Арбитражного суда Костромской области, состоявшемся 10.05.2012, от ООО «Новые технологии» присутствовал директор Шемоханов А.В. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска исковых требований ООО «Митта».

Учитывая информацию, содержащуюся в документах, и результаты контрольных мероприятий, подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры, формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета истолковано как налоговая выгода, получение которой связано не только с представлением в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым Кодексом, но также при наличии факта реального совершения хозяйственных операций, целью которых является получение дохода в результате осуществления реальной экономической деятельности, но не в целях направленности исключительно или преимущественно на получение дохода за счет налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Такие доказательства в материалы дела представлены инспекцией. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

В результате сделки между ООО «МИТТА» и ООО «Новые технологии» был создан искусственный формально-бумажный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суть сложившихся отношений заключается в купле-продаже ООО «Новые технологии» недвижимого имущества у ООО «МИТТА». Причем сама сделка, процедура оплаты и дальнейшее использование приобретенного недвижимого имущества свидетельствуют о создании видимости договорных отношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода является необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ООО «Новые технологии» создано незадолго до совершения сделок, повлекших возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах. Налогоплательщик иной деятельности, кроме той, в результате которой заявлены к возмещению значительные суммы налога на добавленную стоимость, не осуществлял.

Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Участники взаимоотношений (покупатели и продавцы недвижимого имущества, услуг) осуществляются расчеты по замкнутому кругу с использованием вексельной схемы расчетов. ООО «Новые технологии» не располагало собственными денежными средствами в размерах, необходимых для приобретения имущества. О согласованности лиц, участвующих в извлечении налоговой выгоды свидетельствует наличие особых форм расчетов (вексельные расчеты). Участие одних и тех же лиц (ООО «Рента», ООО «МИТТА», ООО «Новые технологии», ИП Соловьев Александр Вячеславович и др.) в деятельности организаций – участников сделки, повлекшей возмещение НДС, а также сделок предшествующих ей. Таким образом, представленные в суд документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324 Конституционный Суд Российской Федерации указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 разъяснено, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 176 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.2004 № 169-О, суд пришли к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения указанного налога за спорный период. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат на приобретение спорного имущества также подтверждено материалами дела.

Формальное отношение к условиям договора, отсутствие факта перечисления денежных средств, расчеты векселями, групповая согласованность действий участников, неуплата налога на добавленную стоимость компаниями-продавцами имущества свидетельствует о том, что сделка не несет экономического смысла.

При принятии решения судом учтены также следующие факты: создание ООО «Новые технологии» незадолго до момента совершения сделки по приобретению недвижимого имущества (зарегистрировано в инспекции «18» августа 2010 г., сделка по реализации имущества совершена 24 февраля 2011 г.); безденежная схема реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Кострома, ул. Галичская, 126а, использование процедуры банкротства ООО «МИТТА» с целью исключения возможности взыскания налога на добавленную стоимость, заявленного к уплате в 1 квартал 2011 г. в сумме 14 230 678,00 рублей; ИП Сичевому Д.М. со стороны ИФНС России по г. Костроме было выставлено требование от 08.06.2011г. № 11-9437 об истребовании документов (информации), которое не было исполнено (т. 1 л.д. 148), документы не представлены без указания причин; руководитель ООО «МИТТА» Мачула Николай Анатольевич, на 04.07.2011 был вызван на опрос в ИФНС России по г. Костроме по вопросу направления запроса к временному управляющему по факту продажи имущества стоимостью более 5% балансовой стоимости; на опрос Мачула Николай Анатольевич не явился без указания причин; ИП Сичевого Дмитрий Михайлович был вызван на опрос в ИФНС России по г. Костроме, но не явился без объяснения причин. Оплата авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2011 г. в сумме 217 293 рублей (указанная в расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций) налогоплательщиком в бюджет не уплачена.

Таким образом, арбитражный суд считает законным и обоснованным решение № 810 от 12.10.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в редакции, утвержденной Решением УФНС России по Московской области № 16-16/107094 от 15 декабря 2011 г.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражный суд отмечает следующее.

Извещением от 26 августа 2011 г. № 11/3221 (т. 1 л.д. 55), подписанным и.о. начальника инспекции Морозовой Е. В., налогоплательщик приглашен на рассмотрение акта № 11/3957 от 03.08.2011 г. и других материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., на 12 сентября 2011 г. на 15 часов 00 минут. Указанное извещение получено руководителем налогоплательщика Шемохановым А. В. 01 сентября 2011 г., о чем имеется отметка на извещении.

Согласно протокола № 04-22/43 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т. 1 л.д. 56 - 57), 12 сентября 2011 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика (вх. № 029386 от 25.08.2011 г.), представленных в соответствии с ч. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по акту камеральной налоговой проверки № 11/3957 от 03.08.2011 г.

Как указано в протоколе № 04-22/43 от 12 сентября 2011 г., материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены и. о. начальника Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области Рязанцевой Галиной Николаевной с участием должностных лиц инспекции: начальника отдела камеральных проверок № 1 Смердовой В.Ю. и главного госналогинспектора правового отдела Ляпичевой Т.А.; руководителя налогоплательщика Шемоханова А. В. (имеется подпись на протоколе).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (вх. № 029386 от 25.08.2011 г.), 12 сентября 2011 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области Рязанцевой Галиной Николаевной вынесено решение № 136 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 58).

11 октября 2011 г. по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 1 л.д. 59).

Как указывает налоговый орган в отзыве за заявление, общество извещено телефонограммой № 20 от 10.10.2011 г. в 16.30 (т. 1 л.д. 118) о том, что 12 октября 2011 г. в Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области состоится рассмотрение материалов проверки, возражений на материалы проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В материалы дела представлен текст указанной телефонограммы, из которого следует, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 12 октября 2011 г. на 16.00. Кроме того, в тексте телефонограммы указано, что она получена генеральным директором ООО «Новые технологии» Шемохановым А.В. 10.10.2011 в 16.30 лично. Факт получения указанной телефонограммы подтвердил генеральный директор ООО «Новые технологии» Шемоханов А. В. в судебном заседании. Таким образом, налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном в инспекции на 12 октября 2011 г.

Как указано в Протоколе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 12.10.2011, 12 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 63) заместителем начальника инспекции Морозовой Еленой Викторовной были рассмотрены акт камеральной налоговой проверки № 11/3957 от 03.08.2011 г. (п. 2; п. 4 Протокола), возражения налогоплательщика (п. 2 Протокола), справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (п. 3 Протокола).

Согласно п. 4 указанного Протокола, заместитель начальника инспекции Морозова Елена Викторовна в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки установила: п. 4.1. Нарушения, установленные актом камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 № 11/3957, совершены обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии»; п. 4.2. Выявленные актом камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 г. № 11/3957 нарушения образуют состав налогового правонарушения; п. 4.3. Имеются основания для привлечения ООО «Новые технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 12 октября 2011 г., заместителем начальника инспекции Морозовой Еленой Викторовной вынесены: Решение № 11/4612 от 12.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 810 от 12.10.2011 г.

Таким образом, 12 октября 2011 г. в инспекции состоялось повторное рассмотрение материалов налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 № 11/3957, возражений налогоплательщика на указанный акт), а также результатов проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Все материалы проверки были рассмотрены лицом, вынесшим впоследствии решения по результатам проверки – заместителем начальника инспекции Морозовой Е.В., в связи с чем судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые, в соответствии с п. 14 ст. 100 Налогового кодекса РФ, являются основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 № 117, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «Новые технологии» (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат