Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 января 2012 года Дело №А41-20614/11
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Менсен Пакаджинг СНГ»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области
о признании недействительным решения от 11.02.2011 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 909 654 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Щеголева Л.А. доверенность от 16.05.2011, паспорт
от заинтересованного лица: Совенко О.В. доверенность от 23.12.2011 № 03-10/00700, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4 от 11.02.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 920 868 руб.
С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых арбитражным судом, заявитель просит признать недействительным решение № 4 от 11.02.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 24 933 руб., по НДС – в размере 34 505 руб.; в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 93 477 руб., по НДС – 62 746 руб.; в части доначисления налога на имущество – 501 399 руб., НДС – 192 594 руб., всего в сумме 909 654 руб. Заявитель также ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций в 10 раз, которые согласно решения от 11.02.2011 № 4, составили 111 194 руб.
Определением от 01 июня 2011г. действие решения от 11.02.2011 № 4 приостановлено, в части доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 920 868 руб., до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 59 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 34-44) и вынесено решение № 4 от 11.02.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 50-68).
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на имущество в сумме 501 399 руб., пени по налогу на имущество в сумме 93 477 руб., налоговые санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф по налогу на имущество) в размере 24 933 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 220 111 руб., пени по НДС в сумме 118 388 руб., налоговые санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф по НДС) в размере 86 261 руб.; заявителю также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 113 151 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение от 11.02.2011 № 4 было обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 73-77). Решением УФНС России по Московской области от 20.04.2011 № 16-16/020865 (т. 1, л.д. 78-89), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение от 11.02.2011 № 4 утверждено и вступило в силу.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Основанием для начисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о невключении заявителем, в нарушение п.1 ст. 374 НК РФ, в объект налогообложения по налогу на имущество организаций завершенного строительством объекта недвижимого имущества – Насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.
По мнению налогоплательщика, возведение объекта «насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.» являлось необходимым этапом реконструкции здания вспомогательного корпуса (профилактория), принадлежащего на праве собственности ООО «Талан»; реконструкция осуществлялась с целью ввода в эксплуатацию предприятия по производству изделий из пластмасс. При этом возведение насосной станции пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м. в составе указанного предприятия было необходимо для получения заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства (в целом) требованиям технических регламентов и проектной документации. При указанных обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, объект «насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.» не может рассматриваться в качестве самостоятельно функционирующего объекта вне связи с зданием вспомогательного корпуса (профилактория) и не является самостоятельным объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогоплательщика.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) относится к понятию – строительство.
Из приведенных норм следует, что реконструкция предполагает изменение уже существующего объекта основного средства, а строительство – создание нового.
Как указывает заявитель и установлено материалами дела, ООО «Талан» осуществляло реконструкцию здания вспомогательного корпуса (профилактория), расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д.36 и принадлежащего ООО «Талан» на праве собственности. Разрешение на строительство №24 от 30 августа 2005г. (т. 2, л.д. 50), выданное ООО «Талан» на основании постановления Главы района (города) от 30.08.2005г. №2403, предусматривало реконструкцию здания профилактория под производство пластиковых изделий. Срок действия разрешения – 1 год.
19.07.2005г. между ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» (Арендатором) и ООО «Талан» (Арендодателем) заключен договор аренды нежилого здания №1 (т. 2, л.д. 58-84), предметом которого является предоставление Арендатору здания производственного назначения (вспомогательный корпус (профилакторий) общей площадью 3840,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 36. Согласно п. 1.1. ст. 1 договора, арендуемое здание включает все инженерные коммуникации, расположенные внутри его, в частности, системы холодного водоснабжения, энергоснабжения, отопления, канализации. Описание здания приведено в Приложении №1.1 к договору (т. 4, л.д. 53-54), согласно которого в Здании подведены и нормально функционируют следующие инженерные коммуникации: холодное водоснабжение, электроэнергия до 200кВА, отопление, канализация, счетчики потребления тепловой энергии и холодной воды.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Согласно п.2 ст. 4 указанного Федерального закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Заказчиком строительства объекта «насосная станция пожаротушения с 2мя пожарными резервуарами», согласно представленных в материалы дела счетов – фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (т. 4, л.д. 127-150; т.3 л.д. 52-78), выступал заявитель – ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», а не ООО «Талан». Данное обстоятельство признается заявителем, который, со ссылкой на п.3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указывает, что ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», выступая в качестве заказчика, заключал договоры с подрядными организациями на выполнение работ по строительству насосной станции пожаротушения с 2-мя резервуарами. В Технических условиях государственного пожарного надзора при проектировании и строительстве (исх. № 609 от 11.06.2005), представленных в материалы дела, ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» также поименован как заказчик реконструкции здания профилактория под завод по производству пластиковых изделий по адресу: г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 36.
Кроме того, приемка работ по строительству объекта «насосная станция пожаротушения с 2мя пожарными резервуарами общей площадью 24 кв.м.» у подрядных организаций осуществлялась компанией ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», а не ООО «Талан»: акты сдачи-приемки выполненных работ по возведению объекта «насосная станция пожаротушения с 2мя пожарными резервуарами общей площадью 24 кв.м.» подписаны ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», а не ООО «Талан».
Генеральным проектировщиком ЗАО Совместное предприятие «Кабикс-Консалтинг» по заданию на проектирование от 15.04.2005г. был разработан проект, предусматривающий комплекс противопожарных мероприятий, включающий устройство насосной станции пожаротушения с 2мя пожарными резервуарами 160 м.куб. каждый, однако проект на устройство насосной станции утвержден Генеральным директором ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», в соответствии с техническими условиями Отдела ГПН по Егорьевскому району МЧС РФ МО №607 от 21.06.2005г. (т. 2, л.д. 51-53), заказчиком которых также являлся заявитель.
Более того, заявителем объект «Насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.» учтен на субсчете 08-4 «Приобретение объектов основных средств», предназначенном, согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н), для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств – для формирования первоначальной стоимости объекта.
Первоначальная стоимость объекта («Насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.»), согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 в размере 7 596 968 руб. по состоянию на 01.01.2007г. полностью сформирована.
При этом, согласно карточкам счета 08.4 (т. 4, л.д. 125-126): «внеоборотные активы: Пожарный резервуар за 01.01.05 – 31.10.06», «внеоборотные активы: Оборудование для насосной станции за 01.01.05 – 31.10.06», затраты по спорному объекту по дебету субсчета 08-4 «Приобретение объектов основных средств» отражены заявителем в корреспонденции со счетом 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – с организациями ПМК-76 ЗАО «Мособлстрой № 5», ООО «СМУ-53», ООО «БЕТЕЮ», ООО «Талан», выполняющими работы и услуги на объекте «Насосная станция пожаротушения».
Постановлением Главы Егорьевского района № 845 от 31.03.2006 г. (т. 2, л.д. 54) утвержден акт приемочной комиссии от 30.03.2006г. «О приемке в эксплуатацию предприятия по производству изделий из пластмасс ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» (т. 2, л.д. 55-57) производительностью 1141, 72 т. готовой продукции в год в составе: производственный корпус общей площадью 3924,6 кв.м.; насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м. по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 36.». Иными словами, Акт приемочной комиссии от 30.03.2006г. содержит указание на два самостоятельных объекта: производственный корпус общей площадью 3924,6 кв.м. и насосную станцию пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.
Заинтересованным лицом, в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с правами, предоставленными п.п. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ, в присутствии начальника производства ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» Ершова А.Н. и 2х понятых – Петрушиной Е.А. и Харитоновой С.В., произведен осмотр территорий заявителя и составлен протокол №99 от 21.12.2010 (т. 4, л.д. 115-119).
В результате произведенного осмотра установлено, что здание площадью 3840,20 кв.м. используется в производственных целях; на данной площади располагается оборудование для производства пластмассовых изделий, мастерские и офисные помещения. Протоколом осмотра также зафиксировано расположение на указанной территории самостоятельного объекта - насосной станции пожаротушения площадью 24 кв.м., используемой для производственных целей. При этом в результате осмотра установлено, что насосная станция используется как самостоятельного объект недвижимости, а не как часть объекта недвижимости – здания производственного назначения (вспомогательный корпус (профилакторий)).
Кроме того, из приобщенных в материалы дела документов (акта о приеме передачи объекта основных средств 00000000041 от 01.11.2010 (пожарный резервуар), акта о приеме передачи объекта основных средств 00000000040 от 01.11.2010 (оборудование для насосной станции), карточки счета 01 за период ноябрь2010г. - декабрь 2010г. (оборудование для насосной станции), карточки счета 01 за период ноябрь2010г. - декабрь 2010г. (пожарный резервуар)) усматривается принятие заявителем с 01.11.2010 к учету Насосной станции пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м. в качестве самостоятельного объекта основных средств.
В соответствии с Протоколом №3 внеочередного Общего собрания участников ООО «Талан» от 22 декабря 2008г. принято решение о реорганизации компании в форме выделения нового юридического лица ООО «Егорьевская Логистическая Компания» с местонахождением Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 36.
31.12.2008г. между ООО «Талан» и ООО «Егорьевская Логистическая Компания» (то есть после 30.03.2006г. – даты принятия в эксплуатацию Насосной станции пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.) составлен разделительный баланс (т. 4, л.д. 55-70), в соответствии с которым к ООО «Егорьевская Логистическая Компания» переходят основные средства, перечисленные в нем с приложением перечня основных средств по состоянию на 31.12.2008г. Отсутствие в разделительном балансе от 31.12.2008г., перечне основных средств по состоянию на 31.12.2008г. (т. 4, л.д. 71-75), а также передаточном акте от 31.12.2008г. (т. 4, л.д. 76-90), насосной станции пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м., свидетельствует о том, что спорный объект не учитывался в составе основных средств ни на балансе у ООО «Талан» ни у ООО «Егорьевская Логистическая Компания».
05.03.2009г. между заявителем и ООО «Егорьевская Логистическая Компания» (правопреемником ООО «Талан») заключены дополнительные соглашения к договору аренды нежилого здания №1 от 19.07.2005г.: №1 от 05.03.2009г. – о внесении изменений в сведения об Арендодателе и №2 от 23.06.2009г., предметом которого, в том числе, является пролонгация срока договора до 30.06.2012г.
30.06.2010г. между ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» и ООО «Егорьевская Логистическая Компания» заключен договор о присоединении предметом, которого явилась реорганизация путем присоединения ООО «Егорьевская Логистическая Компания» (Присоединяемое общество) к ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» (Основное общество) с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого общества к Основному обществу в соответствии с передаточным актом. В указанном передаточном акте от 30.06.2010г. (т. 4, л.д. 91-108) насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м. также не поименована, поскольку не учитывалась в составе основных средств на балансе Присоединяемого общества.
Указанные факты позволяют сделать вывод, что объект «насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.» представляет собой самостоятельный объект (не в составе ранее принятого на баланс по передаточному акту к договору присоединения от 30.06.2010г. объекта основных средств – здания производственного назначения (вспомогательный корпус (профилакторий)) общей площадью 3840,20 кв.м, инв.№13-328/Б3 лит. Б), предназначенный для использования в производственных целях компанией ООО «Менсен Пакаджинг СНГ».
По мнению налогоплательщика, оборудование для насосной станции и пожарный резервуар учитывались в бухгалтерском учете в период 2007-2009 г. г. на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не признавались объектами основных средств, по ним не начислялась амортизация, а также активы не использовались в производственной деятельности Общества. Указанные активы были переведены в состав основных средств в 2010 году на основании приказов по предприятию и акта ввода в эксплуатацию по ф.ОС-1. С первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, по вышеназванным объектам основных средств начислялась амортизация. Следовательно, налог на имущество по объектам основных средств должен начисляться с 2010 года.
Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6/01), а также планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006 №115н) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Понятие «основные средства» дано в ПБУ 6/01. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м. удовлетворяет условиям принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основного средства, установленным п.4 ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н: объект, согласно «Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» от 30.03.2006г., утвержденному Постановлением Главы Егорьевского района № 845 от 31.03.2006 г., 30.03.2006г., введен в эксплуатацию; эксплуатирующей организацией является Заявитель – ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», фактически использующий объект в деятельности по производству продукции; объект используется в деятельности по производству продукции с 30.03.2006г. (более 12 месяцев); объект способен приносить организации экономические выгоды (доход); в течение длительного времени 2006г. – 2010г. перепродажа данного объекта не предполагалась. Следовательно, объект – Насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м. - должен включаться Заявителем в налоговую базу по налогу на имущество организаций, с момента, когда он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть с марта 2006г., поскольку момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав на него.
Отражение Заявителем объекта на счете 08 «вложения во внеоборотные активы» не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 «основные средства», что подтверждается п.п. 22-24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, основные (п. 23 Методических указаний).
Довод налогоплательщика, в доказательство отсутствия у него объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в виде насосной станции, о том, что на основании Постановления Главы Егорьевского района в адрес ООО «Талан», № 845 от 31.03.2006г. и Акта приемочной комиссии, адресованного ООО «Талан», о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.03.2006г. № 003613 (форма по ОКУД 0336004) ООО «Талан» следует принять на баланс следующий объект: производственный корпус, площадь 3924,6 кв. м; насосную станцию пожаротушения с 2-мя резервуарами, площадь 24,0 кв. м, общей стоимостью 69 680 036 рублей, и находящийся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д.36 не принимается судом, поскольку не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта у заявителя и наличия его на балансе у ООО «Талан». Иными словами «указание» органа власти не обеспечивает фактическое выполнение подобного «указания». Кроме того, факт отсутствия на балансе у ООО «Талан» спорного объекта, наличия его у заявителя, его фактическое использование ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», а также соответствие спорного объекта нормам, согласно которых он представляет собой объект налогообложения налогом на имущество организаций, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Довод налогоплательщика о том, что возведение насосной станции пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м. осуществлялось в составе здания вспомогательного корпуса (профилактория) с целью получения заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не опровергает довод налогового органа о том, что насосная станция является объектом по налогу на имущество организаций, а с учетом вышеуказанных фактов - объектом налогообложения ООО «Менсен Пакаджинг СНГ».
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно не включил в объект налогообложения по налогу на имущество организаций спорный объект – «Насосная станция пожаротушения с 2-мя резервуарами общей площадью 24 кв.м.» и не исчислил соответствующую сумму налога на имущество, поскольку по состоянию на 01.01.2007 объект отвечал всем критериям объекта основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01: объект, введенный в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 30.03.2006г. «О приемке в эксплуатацию предприятия по производству изделий из пластмасс ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», утвержденным Постановлением Главы Егорьевского района № 845 от 31.03.2006 г., предназначался для использования в течение длительного времени и фактически использовался в 2007г. – 2009г. (период времени, охваченный выездной налоговой проверкой) в деятельности по производству продукции заявителем, являющимся в отношении данного объекта одновременно инвестором (с правами владения, пользования и распоряжения указанным объектом), заказчиком (лицом, осуществляющим строительство подрядным способом), а также, согласно вышеуказанному акту – эксплуатирующей организацией; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход); последующая перепродажа данного объекта не предполагалась и в течение 2007г. – 2009г. произведена не была.
Первоначальная стоимость объекта согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за 2006г. на 01.01.2007г. полностью сформирована в размере 7 596 968 руб., при этом отражение заявителем объекта, отвечающего всем признакам основного средства, на субсчете 08-4 «Приобретение объектов основных средств» не имеет правового значения, поскольку момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество не связан с фактом включения такого объекта в состав основных средств.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, в части доначислений по налогу на имущество в сумме 619 809 руб., в том числе: налог – 501 399 руб., пени – 93 477 руб., штраф – 24 933 руб., не обоснованные и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, также, вывод налогового органа о не восстановлении заявителем, в нарушение п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ, ранее принятой к вычету суммы НДС в размере 159 224 руб. по товарам, использованным для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, вследствие чего им занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в январе 2007 года в силу договора поставки № MR/TchH 003 от 01.07.2006г. (т. 4, л.д. 1-5), дополнительных соглашений №1 от 09.01.2007г., №2 от 15.11.2006г., согласно счету-фактуре № 3 от 09.01.2007г. (т. 4, л.д. 8), товарной накладной № 3 от 09.01.2007г. (т. 4, л.д. 9-10), ГТД №10126010/110107/0000073 (т. 4, л.д. 11), международной товарно-транспортной накладной (CMR) №190741 (т. 4, л.д. 12), заявителем произведена экспортная отгрузка продукции в адрес грузополучателя «Чибо Мануфактуринг Польша» (Польша), покупателем которой является ООО «Чибо Гамбург» (Германия).
Счет-фактура № 3 от 09.01.2007г. на сумму 25 704.76 EUR отражен ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» в книге продаж в январе 2007 года (т. 4, л.д. 13-14) в разделе «продажи, облагаемые налогом по ставке 0%».
Согласно регистру «Журнал проводок 68.2, 19.ЭК за 2007г.» (т. 4, л.д. 15-16) заявителем в бухгалтерском учете 09.01.2007г. «восстановлен «входной» НДС при экспорте – отгрузка на экспорт 0% за январь 2007г. «Чибо Польша» Ногинская таможня» в сумме 159 224руб., что отражено проводкой Дт 68.2 Кт 19ЭК (-159 224 руб.). Однако в налоговой декларации по НДС за январь 2007г., сумма в размере 159 224 руб. в разделе 3 по строке 8 – «сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и ранее правомерно принятая к вычету, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0 процентов», в нарушение п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ не отражена, тем самым занижена сумма налога по строке 9 – «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога». При этом, довод заявителя об ошибочности проведения в бухгалтерском учете вышеуказанной записи, отраженной проводкой Дт 68.2 Кт 19ЭК (-159 224 руб.) отклоняется судом, поскольку из регистра «Журнал проводок 68.2, 19.ЭК за 2007г.» корректировка данной записи не усматривается.
Факт не отражения в налоговой декларации по НДС за январь 2007г. в разделе 3 по строке 8 – «сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и ранее правомерно принятая к вычету, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0 процентов» суммы НДС в размере 159 224 руб. признается заявителем.
В соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно же п.п. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ к таким операциям относятся – операции по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 11.02.2011 № 4 «права налогоплательщика на восстановление суммы НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ)», равно как и довод о том, что не отраженная в разделе 3 по строке 8 – «сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и ранее правомерно принятая к вычету, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по налоговой ставке 0 процентов» по экспортной отгрузке продукции в адрес грузополучателя «Чибо Мануфактуринг Польша» (Польша) одновременно не отражена в графе 4 «налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки по 0 процентов по которым документально подтверждена» раздела 5 налоговой декларации по НДС за февраль 2007г. (т. 2, л.д. 110-121), является не правомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом налоговый регистр «Анализ счета 68.2 по субконто» за январь 2007г. (т. 2, л.д. 97) не может свидетельствовать о не возмещении суммы НДС по экспортной отгрузке продукции в адрес грузополучателя «Чибо Мануфактуринг Польша» (Польша) в феврале 2007г. в общей сумме вычетов 302 709 руб.
Из приобщенных в материалы дела документов (счета-фактуры № 3 от 09.01.2007г., товарной накладной № 3 от 09.01.2007г., ГТД №10126010/110107/0000073, международной товарно-транспортной накладной (CMR) №190741, расчета возмещения НДС за февраль 2007г. по приобретенным материальным ценностям производственного назначения (т. 4, л.д. 17), используемым при производстве экспортной продукции, сопроводительного письма №46/07 от 06.04.2007г. (т. 4, л.д. 18), докладной записки №359 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за период – февраль 2007г. от 13.06.2007г. (т. 4, л.д. 19-22) следует, что сумма «экспортного» НДС в размере 159 006 руб. по экспортной отгрузке продукции в адрес грузополучателя «Чибо Мануфактуринг Польша» (Польша) по счету-фактуре № 3 от 09.01.2007г. включена в общую сумму налоговых вычетов - 302 709 руб. раздела 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.
В частности из расчета возмещения НДС за февраль 2007г. по приобретенным материальным ценностям производственного назначения, используемым при производстве экспортной продукции, представленного заявителем в налоговый орган сопроводительным письмом №46/07 от 06.04.2007г., усматривается, что указанная в разделе 5 налоговой декларации по НДС за февраль 2007г. сумма в размере 302 709 руб. включает в себя сумму – 159 006 руб., заявленную к вычету по счету-фактуре № 3 от 09.01.2007 по экспортной отгрузке продукции в адрес грузополучателя «Чибо Мануфактуринг Польша» (Польша). Тем самым, сумма налогового вычета в размере 159 006 руб., по экспортной отгрузке продукции в адрес грузополучателя «Чибо Мануфактуринг Польша» (Польша) по счету-фактуре № 3 от 09.01.2007г., заявлена в сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере – 826 840 руб. (код строки 050 раздела 1 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.), факт возмещения, которого подтверждается решением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость №47 от 20.06.2007г.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначислений по НДС в размере 174 614 руб., в том числе: налог – 159 224 руб., пени – 15 390 руб.
По результатам выездной налоговой проверки заинтересованным лицом также сделан вывод, что в нарушение п. 9 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 заявителем дважды отражены счета-фактуры в книге покупок по контрагентам ООО «Редль и партнеры Аудит», ООО «Редль и Партнеры Юридические услуги».
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявителем дважды в книге покупок в 1 и 2 квартале 2009г. отражены счета-фактуры, полученные согласно журналу учета полученных счетов-фактур 01.04.2009г.:
ООО «Редль и партнеры Аудит» № 00092/2009/Aud/Mos от 31.03.2009 г. на сумму 1 045 293,54, в т. ч. НДС 159 451 руб.
ООО «Редль и Партнеры Юридические Услуги» № 00063/2009/Rae/Mos от 30.01.2009 г. на сумму 1 234 639,19 в т. ч. НДС 188 334 руб.
ООО «Редль и Партнеры Юридические Услуги» № 00128/2009/Rae/Mos от 27.02.2009 г. на сумму 321 782,49 в т. ч. НДС 49 085 руб.
ООО «Редль и Партнеры Юридические Услуги» № 00194/2009/Rae/Mos от 31.03.2009 г. на сумму 373 689,63 в т. ч. НДС 57 003 руб.
Тем самым, заявителем неправомерно отнесена к вычетам по НДС сумма в размере 453 873 руб.
Данное обстоятельство признается Заявителем, при этом им поясняется, что сумма НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, заявленным дважды в составе налоговых вычетов за 1 и 2 кварталы 2009 года, восстановлена путем отражения счетов-фактур в книге продаж за 2 квартал 2009 г.
В силу п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии с п.8 ст. 169 НК РФ порядок заполнения книг покупок, книг продаж, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.8. Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (Далее – Правила) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
В соответствии с п.9 Правил, регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами, допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты.
Суд согласен с доводом налогового органа, что заявитель регистрировал в книге покупок счета-фактуры с одинаковыми реквизитами (дважды), в нарушении п. 9 Правил, и должен был в силу п. 7 Правил внести в книгу покупок записи об их аннулировании в дополнительном листе книги покупок.
Так согласно п.7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
В соответствии с п.16 Правил, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Таким образом, отражение заявителем выставляемых продавцами счетов-фактур в книге продаж с целью корректировки сумм НДС, заявленных в составе налоговых вычетов в двойном размере, нарушает положения п.7, п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»
Арбитражный суд считает довод заявителя о том, что данное нарушение не привело к неуплате налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из приобщенных в материалы дела документов (отчетов по проводкам 19,60; 91,60; 26,60 за период 2009г. (т. 4, л.д. 33-40) следует, что операции, по которым к налоговым вычетам по НДС отнесена сумма налога в размере 453 873 руб., сняты с учета путем проведения корректировки записей:
– консультационные услуги по сч/ф № 00092/2009/Aud/Mos от 31.03.2009 г. ООО «Редль и партнеры Аудит»
01.04.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 159 451,70 руб.
01.04.2009г. Дт 26 Кт 60.31 885 841,84 руб.
20.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 (-159 451,70 руб.)
20.05.2009г. Дт 26 Кт 60.31 (-885 841,84 руб.)
– консультационные услуги по сч/ф № 00063/2009/Rae/Mos от 30.01.2009 г. ООО «Редль и партнеры Юридические услуги»
01.04.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 188 334,64 руб.
01.04.2009г. Дт 91.02 Кт 60.31 1 046 304,57 руб.
18.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 (-188 334,64 руб.)
18.05.2009г. Дт 91.02 Кт 60.31 (-1 046 304,57 руб.)
– консультационные услуги по сч/ф № 00128/2009/Rae/Mos от 27.02.2009г. ООО «Редль и партнеры Юридические услуги»
01.04.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 49 085,51 руб.
01.04.2009г. Дт 91.02 Кт 60.31 272 696,98 руб.
18.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 (-49 085, 51 руб.)
18.05.2009г. Дт 91.02 Кт 60.31 (-272 696,98 руб.)
– консультационные услуги по сч/ф № 00194/2009/Rae/Mos от 31.03.2009 г. ООО «Редль и партнеры Юридические услуги»
01.04.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 57 003,57 руб.
01.04.2009г. Дт 91.02 Кт 60.31 316 686,06 руб.
18.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 (-57 003,57 руб.)
18.05.2009г. Дт 91.02 Кт 60.31 (-316 686,06 руб.)
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием указанных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты в размере 453 873 руб. произведены заявителем в нарушение абз. 2 п.1 ст. 172 НК РФ при несоблюдении одного из условий их осуществления – принятия товаров (работ, услуг) к учету, что повлекло занижение НДС подлежащего уплате в бюджет в указанной сумме.
Довод заявителя о принятии вышеуказанных консультационных услуг к учету посредством отражения записей – 20.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31 – (142 353,47 руб.), 19.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31– (168 687,29 руб.), 19.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31– (43 400,11 руб.), 19.05.2009г. Дт 19.04 Кт 60.31– (51 056,72 руб.) отклоняется судом, поскольку указанными бухгалтерскими проводками к учету приняты иные консультационные услуги по другим счетам-фактурам (соответственно: № 00148/2009/Aud/Mos от 20.05.2009г.; № 00308/2009/Rae/Mos от 19.05.2009г.; № 00307/2009/Rae/Mos от 19.05.2009г.; № 00306/2009/Rae/Mos от 19.05.2009г.) зарегистрированным в книге покупок во 2 квартале 2009г., сумма НДС по которым самостоятельно заявлена в составе налоговых вычетов.
Исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования, в части начисления пени по НДС – 43 804 руб., штрафа – 31 917 руб., всего в сумме 75 721 руб., не обоснованные и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил также вывод налогового органа о включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС, в нарушение п.п. 1 п.2 ст. 171 НК РФ, сумм налога, предъявленных ему в отношении товаров (услуг), приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ по счетам-фактурам выставленным: ФГОУ СПО «ЕАТК ГА им. Чкалова» № 196/А-4 от 26.04.2007г. на сумму 1 982,40 руб. в т.ч. НДС 302 руб., № 365 от 31.05.2007г. на сумму 2 478 руб. в т.ч. НДС 378 руб., № 613 от 09.12.2009г. на сумму 5900 руб. в т.ч. НДС 900 руб. (за дополнительные образовательные услуги); ООО «ТЦ Комус» № ОЕР/4574513 от 26.02.2008г. на сумму 1651,20 руб. в т.ч. НДС 252 руб., № ОЕР/4946338 от 17.06.2008г. на сумму 7387,70 руб. в т.ч. НДС 1127 руб., № ОЕР/5411457 от 28.10.2008г. на сумму 1152,36 руб. в т.ч. НДС 105 руб. (за чай, кофе, сахар); ОАО Гостиница «Белград» № 2849 от 19.06.2008г. на сумму 6480 руб. в т.ч. НДС 988 руб., № 2965 от 27.06.2008г. на сумму 58320 руб. в т.ч. НДС 8896 руб. (за услуги по проживанию, завтрак («шведский стол»)); ООО «Городская служба бронирования» № 00025060 от 25.09.2008г. на сумму 18921,00 руб. в т.ч. НДС 2886 руб. (за проживание в гостинице «Рэдиссон САС Славянская»); ОАО «Центр международной торговли» № 01443 от 27.11.2008г. на сумму 100980 руб. в т.ч. НДС 15403 руб. (за проживание в гостинице, услуги ресторанов: завтрак («шведский стол»)); ООО «Глобус» № 00001 от 12.01.2009г. на сумму 4 888 руб. в т.ч. НДС – руб. (за ж/д билет); ООО «Катерина-Сити М» № 001150 от 01.04.2009г. на сумму 9 100 руб. в т.ч. НДС 1 388 руб. (за проживание).
В силу п.п.1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
При этом из представленных в материалы дела журналов проводок следует, что приобретаемые заявителем вышеуказанные товары (услуги) отражались им в бухгалтерском учете проводкой Дт 91.2 Кт 60.1 – как прочие расходы, не принимаемые в налоговом учете, т.е. не принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что услуги по проживанию в гостинице, а также железнодорожные билеты приобретались для сотрудников Общества, находящихся в командировке для выполнения служебного задания, как не подтвержденный представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами.
Порядок направления работников в командировки определен в совместной Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", действующей в части, не противоречащей ТК РФ, и в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом действующим законодательством установлен конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку.
Формы документов, необходимые для оформления поездки сотрудника в служебную командировку, утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1. В соответствии с этим Постановлением командировки работников оформляются следующими формами:
№ Т-9 «Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку»,
№ Т-10 «Командировочное удостоверение»
№ Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».
Кроме того, в силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, лица, получившие наличные деньги под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Форма авансового отчета (N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.
Заявителем в материалы дела документы (приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, авансовые отчеты), свидетельствующие о производственной направленности служебных командировок и о направлении в командировки именно сотрудников ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», а соответственно подтверждающие приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не представлены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма НДС по контрагенту ООО «Глобус» заявителем выделена самостоятельно – в счете-фактуре № 00001 от 12.01.2009 г. (т. 4, л.д. 52) в графе 8 «сумма налога» отсутствует стоимостный показатель НДС.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Следовательно, в случае отсутствия в счет–фактуре суммы НДС, у покупателя не возникает права на налоговые вычеты, поскольку продавцом товаров (работ, услуг) сумма налога покупателю не предъявлена.
Арбитражным судом также отклоняется довод заявителя о том, что приобретенные у ООО «ТЦ Комус» продукты (кофе, чай, сахар) использовались при встречах и ведении деловых переговоров, как не подтвержденный приобщенными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами.
Заявителем не представлены документы (бухгалтерские справки, реестры расчетов учета представительских расходов, акты на списание представительских расходов, содержащие сведения о предмете переговоров и приглашенных лицах, о дате и месте проведения переговоров, величине расходов и т.д.), свидетельствующие об использовании приобретенных продуктов при встречах и проведениях переговоров с деловыми партнерами и подтверждающие приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Кроме того, согласно журналам проводок приобретаемые у ООО «ТЦ Комус» товары (кофе, чай, сахар) отражены заявителем в бухгалтерском учете проводкой Дт 91.2 Кт 60.1 – как прочие расходы, не принимаемые в налоговом учете – т.е. не принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначислений по НДС в размере 37 692 руб., в том числе: налог – 31 790 руб., пени – 3 414 руб., штраф – 2 488 руб.
Вместе с тем арбитражный суд считает незаконным непринятие заинтересованным лицом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГОУ СПО «ЕАТК ГА им. Чкалова» № 196/А-4 от 26.04.2007г. на сумму 1 982,40 руб. в т.ч. НДС 302 руб., № 365 от 31.05.2007г. на сумму 2 478 руб. в т.ч. НДС 378 руб., № 613 от 09.12.2009 на сумму 5 900 руб. в т.ч. НДС 900 руб. (за дополнительные образовательные услуги).
Заинтересованное лицо в оспариваемом решении ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающих необходимость приобретения дополнительных образовательных услуг – учебно-тренировочных занятий с последующим использованием их в производственной деятельности ООО «Менсен Пакаджинг СНГ».
Из материалов дела усматривается, что услуги, предоставляемые ФГОУ СПО «ЕАТК ГА им. Чкалова» носили производственный характер – использовались для снятия эмоциональных и интеллектуальных нагрузок отдельных сотрудников в целях повышения их производительности труда и работоспособности, в связи с чем включены в состав налоговых вычетов по НДС.
Заявителем в материалы дела представлен комплект документов (карта аттестации рабочих мест по условиям труда №5 от 14.02.2007г. с приложенными к ней протоколом оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса и итоговой таблицей по оценке условий труда работника по степени вредности и опасности (т. 2, л.д. 1-8); счета-фактуры: № 196/А-4 от 26.04.2007г. на сумму 1 982,40 руб. в т.ч. НДС 302 руб., № 365 от 31.05.2007г. на сумму 2 478 руб. в т.ч. НДС 378 руб., № 613 от 09.12.2009г. на сумму 5 900 руб. в т.ч. НДС 900 руб.; акты приема оказанных услуг: от 31.05.2007г., от 26.04.2007г., от декабря 2009г., раскрывающие содержание предоставленных дополнительных образовательных услуг по проведению учебно-тренировочных занятий для сотрудников заявителя – оздоровительное плавание) подтверждающий реальность осуществления ФГОУ СПО «ЕАТК ГА им. Чкалова» вышеуказанных услуг и их производственную направленность.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, в части доначислений по доначислений по НДС в размере 1 818 руб., в том числе: налог – 1 580 руб., пени – 138 руб., штраф – 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заявитель просит об уменьшении размера штрафных санкций в 10 раз.
Наличие смягчающих обстоятельств должно устанавливаться в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.
Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.
Суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспариваются.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает возможным в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценить указанное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию по оспариваемому решению штрафа (111 194 руб. – 100 руб.) в 2 раза до 55 547 руб.
На основании ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43 181 руб., за неуплату налога на имущество – в размере 12 466 руб.; в части начисления пеней по НДС в сумме 138 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 580 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного, и с учетом того, что судом было рассмотрено заявление общества о принятии обеспечительных мер, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с рассмотрением дела, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2011 № 4 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43 181 руб., за неуплату налога на имущество – в размере 12 466 руб.; в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 580 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области в пользу ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.06.2011 по делу № А41-20614/11, после вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья П.М. Морхат
