Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 декабря 2010 года Дело №А41-38922/10
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Потаповой,
рассмотрел в судебном заседании дело заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 № 25,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.12.2010 № 01/12;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.09.2010 № 04-04/0718,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» (далее – ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.10.2010 № 25.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2010 объявлен перерыв до 22.12.2010.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении (л.д. 3).
Представитель инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
10.09.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на основании поручения от 10.09.2010 № 159 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС», расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по оплате
сотовой связи на сумму 50 руб. через платежный терминал, установленный в павильоне по адресу: <...> павильон «Жуковский хлеб», контрольно-кассовая техника (ККТ) не применялась по причине ее отсутствия в используемом платежном терминале, о чем составлен акт проверки № 025282.
13.09.2010 Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
04.10.2010 главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в отношении ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» составлен протокол № 25 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.
15.10.2010 и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области вынесено постановление № 25 о привлечении ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ изменена редакция Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:
быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;
быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;
обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;
эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;
передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;
иметь паспорт установленного образца.
Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в той же редакции организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:
использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;
осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;
предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники;
применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;
эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;
выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом;
обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации;
предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Таким образом, с внесением изменений Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ понятия платежный терминал и контрольно-кассовая техника (ККТ) разделены, лицам, использующим платежные терминалы, вменено в обязанность применять зарегистрированные в налоговом органе аппараты контрольно-кассовой техники.
Протоколом об административном правонарушении от 04.10.2010 № 25 установлено, что платежный терминал, через который производились платежи по оплате сотовой связи не имел встроенной ККТ.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ). Положения названного закона применяются к отношениям, связанным с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, при осуществлении расчетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно физическим лицам.
Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в Федеральном законе:
1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
3) платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
6) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе номер контрольно-кассовой техники (п. 5 ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;
2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;
4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
То есть платежные агенты обязаны использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а выдаваемый платежным агентом кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты.
В материалы дела представлена копия чека, которая содержит реквизиты ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС».
Однако, общество в заявлении указало, что платежный терминал принадлежит КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО), согласно договора купли-продажи от 10.06.2010 № ПТС 057/1.
В ходе административного расследования, проведенного инспекцией, ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» была представлена копия договора комплексного оказания услуг от 08.06.0210 № РСО-057/1, в соответствии с которым ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» не является собственником терминала и платежным агентом при оказании услуг при оплате через терминал. Согласно договора собственником терминала является КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО).
Согласно договора от 10.06.2010 № ПТС 057/1 ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» продал оборудование для осуществления покупателем с их использованием переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в соответствии с требованиями установленными ЦБ РФ и действующим законодательством РФ (Терминалы) в количестве 12 штук КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО).
В приложении 1(акт передачи терминалов на обслуживание) к договору № от 08.06.2010 № РСО-057/1 и в приложении 1 (спецификация) к договору от 10.06.2010 № ПТС-057/1 отсутствуют идентификационные/уникальные номера переданных Терминалов. В связи с этим идентифицировать, какие именно Терминалы передавались по договорам, не представляется возможным (в квитанции, выданной при проведении проверки, указан Терминал № 8414180).
На запрос инспекции от 04.10.2010 № 20-18/1374 КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО сообщил, что информация о принадлежности Терминалов Банку и реквизитах Банка размещена на квитанциях, выдаваемых физическим лицам при совершении операции в Терминалах и на дисплеях Терминалов. На квитанции, выданной Терминалом при проведении проверки органами ФНС, указанная информация отсутствует.
В связи с указанным имеются все основания считать платежным агентом ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС».
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» всех зависящих от него мер, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверка – оплата сотовой связи через платежный терминал.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ, налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, в нарушении ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и, как следствие проверки, составленные акт от 10.09.2010 № 025282 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2010 № 25, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.09.2008 № 3125/08.
В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)
Таким образом, услуга по оплате сотовой связи является публичным договором, соответственно, проводя проверку, покупая и оплачивая товар в целях проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники, налоговый орган осуществлял свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области.
Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, какой публичный договор был заключён.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области от 15.10.2010 № 25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРЕМЬЕР ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Афанасьева
