Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
«27» октября 2010 года Дело № А41-26179/09
Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2010г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.
протокол судебного заседания вел: Востокова Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СЭЛЗ» о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 10.06.2009г. № 61/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 4286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в порядке исполнения решения № 61/13;
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены;
от заинтересованного лица – представителя ФИО1 по дов. от 18.12.09г. № 04-03/0721, удост. УР № 485605
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Серпуховский опытный литейномеханический завод» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования № 4286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в порядке исполнения решения № 61/13.
Определением от 24.12.2009г. с данным дело в одно производство объединено дело №А41-42002/09, возбужденное по заявлению ЗАО «Серпуховский опытный литейномехнический завод» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 10.06.2009г. № 61/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что заявитель находится в состоянии корпоративного конфликта, неоднократно изменял свое наименование, арбитражный суд руководствуется представленной налоговым органом в судебное заседание выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2010г., в соответствии с которой наименование заявителя Закрытое акционерное общество «Серпуховский экспериментальный литейный завод» (сокращенное наименование ЗАО «СЭЛЗ».
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность решения № 61/13, и правомерность выставления требования от 16.07.2009г. № 4286.
Представитель уведомленного надлежащим образом заявителя в судебное заседание не прибыл, дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «СЭЛЗ».
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод». Решение о проведении выездной налоговой проверки №217/12 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принято 22 октября 2008 года. В ноябре 2008 года проверка приостанавливалась, а в январе 2009 года была возобновлена.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки был составлен акт проверки № 39/13 от 03.04.2009г. 12.05.2009г. согласно пункта 6 статьи 101 НК РФ были назначены дополнительные мероприятия, в рамках которых были допрошены свидетели, а также истребованы документальные доказательства в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ. Заявленные ЗАО «СЛМЗ» возражения на акт, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ были рассмотрены Инспекцией.
10 июня 2009 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области с участием представителей налогоплательщика был рассмотрен в соответствии со статьей 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки №39/13 от 03.04.09г. и в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение № 61/13 о привлечении ЗАО «СЛМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения № 61/13 вручена представителю налогоплательщика непосредственно в день принятия решения под расписку (л.д. 37, т.1).
Заявитель фактически согласился с Решением Инспекции, 17 июня 2009 года в Налоговый орган поступило заявление, подписанное генеральным директором ЗАО «СЛМЗ» и главным бухгалтером с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате доначисленных Решением № 61/13 сумм. Данное Решение Заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно вступило в силу по истечении 10 дней. Во исполнение пункта 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией в адрес Заявителя направлено обоснованное Требование об уплате образовавшейся недоимки №4286 от 16 июля 2009 года.
По налогу:
на прибыль 2007 год – 1620062,0 руб.;
на добавленную стоимость – 2017020,0 руб.;
на доходы физических лиц – 769700,0 руб.;
Не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц – 520,0руб.;
Всего в сумме – 4407302,0 руб.;
По пеням по состоянию на 10.06.09г.:
Налог на прибыль за 2007 год – 248404,0 руб.;
Налог на добавленную стоимость – 434175 руб.;
Налог на доходы физических лиц – 195043 руб.;
Всего в сумме – 877622,0 руб.;
По штрафам:
Налог на прибыль за 2007 год – 324012,0 руб.;
Налог на добавленную стоимость – 403404 руб.;
Налог на доходы физических лиц – 153940 руб.;
Не удержание и не перечисление НДФЛ – 104,0 руб.;
Всего в сумме – 881460,0 руб.
При этом 24.07.2009г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования № 4286 от 16.07.2009г., в котором указывает, что признает требование в части недоимки по НДФЛ в сумме 770220руб., а в остальной части считает его незаконным. При этом требование оспаривается в полном объеме. Основания несогласия с требованием в заявлении не указаны.
19.11.2009. заявитель, после обжалования вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности в УФНС России по Московской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.06.2009г. № 61/13.
Дела объединены в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ.
Арбитражный суд рассматривает решение № 61/13 поэпизодно.
Завышение убытка за 2006г. (налог на прибыль не начислялся, в связи с наличием убытка).
Налоговый орган в решении № 61/13 ссылается на завышение налогоплательщиком убытка за 2006г. в связи с включением в состав расходов сумм арендной платы за землю по земельным участкам, на которых расположены сдаваемые налогоплательщиком в аренду объекты недвижимого имущества. Налоговый орган ссылается на то, что расходы завышены на 234118руб.
Заявитель с названными доводами не согласен, ссылается на то, что расходы по аренде связаны с деятельностью по предоставлению в аренду недвижимого имущества.
Арбитражный суд считает, что непринятие названных расходов является незаконным, поскольку перечень внереализационных расходов, данный в пп. 1 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ относит к составу таких расходов расходы на содержание переданного по договору аренду имущества, пп.20 п.1 ст.265 Кодекса относит к составу внереализационных расходов иные прочие обоснованные расходы.
Доказательств того, названные расходы не являются обоснованными налоговым органом не представлено, деятельность по предоставлению имущества в аренду по своей сути является приносящей доход.
В связи с изложенным непринятие расхода в сумме 234118руб. является незаконным.
Также налоговым органом за 2006г. не были приняты расходы в общей сумме 1589220руб., а именно пеней на несвоевременную уплату налогов в сумме 554929руб., суммы зачтенных налоговым органом налогов, пеней и штрафов в сумме 346411,60руб., сумма налога, доначисленного по предыдущему акту проверки – 380872руб.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса для налогоплательщиков, учитывающих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ конкретизирует, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей. Следовательно, Инспекция действовала в рамках закона, исключая из состава расходов за 2006 год суммы налога на имущество и транспорт за 2005 год.
В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, следовательно, с учетом норм ст.ст. 264, 272 НК РФ, налогоплательщик должен был исчислить сумму транспортного налога за 2005 год и отразить ее в составе прочих расходов в декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
В соответствии с правилами НК РФ начисление налогов осуществляет налогоплательщик и отражает суммы начисленных налогов в налоговых декларациях. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 относятся к налогам и сборам, которые обязана начислять организация, являющаяся плательщиком того или иного налога (сбора) в соответствии с НК РФ. При этом датой начисления налога признается последний день периода, за который подается налоговая декларация с указанием данной суммы, что соответствует требованиям налогового законодательства РФ. Таким образом, суммы уплаченного в 2006 году налога должны быть надлежаще учтены в периоде возникновения расходов, то есть в 2005 году.
Выводы инспекции о неотносимости расходов по налогу на имущество и транспортному налогу за 2005г. в сумме 169071руб. к налоговому периоду 2006г. являются правомерными, в соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
По данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 2008 году даны разъяснения в Постановлении от 09 сентября № 4894/08, позиция инспекции полностью соответствует выводам ВАС РФ.
Арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворении требований в названной части в отношении пени и штрафов, поскольку в соответствии с п.2 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, взимаемых государственными организациями, которыми Российской Федерацией предоставлено право наложения указанных санкций.
Расходы по уплате налогов должны быть отнесены налогоплательщикам к налоговому период, за который подлежали уплате эти налоги, а не к периодам, когда они фактически уплачены.
В отношении зачтенной суммы налога налогоплательщик не представил доказательств исключения суммы налога из расходов в налоговом периоде, за который образовалась переплата.
Выводы инспекции о неправомерности отражения в составе внереализационного расхода в виде безнадежного долга на сумму 126216руб. без представления документов по расходу и доказательств безнадежности долга является правомерным, поскольку к расходам в соответствии с положениями ст.252 Кодекса относятся документально подтвержденные затраты.
В ходе рассмотрения дела в суде заявитель также не представил документальных доказательств наличия затрат по безнадежному долгу в сумме 126216руб.
Таким образом, неправомерным является непринятие затрат за 2006г. в сумме 234118руб. (по арендной плате за землю), в остальной части суммы, отнесенные налогоплательщиком к затраты, не приняты налоговым органом обоснованно.
Ссылка заявителя на неправильное перенесение налоговым органом убытка несостоятельны, так как убыток 2004-2005гг. предыдущей налоговой проверкой подтвержден не был, образовалась налоговая базу по налогу на прибыль, был доначислен налог. Доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах. Инспекцией при расчете убытка за 2006г. были учтены как результаты предыдущей налоговой проверки, так и уточненная налоговая декларация заявителя по налогу на прибыль.
Неполная уплата налога на прибыль за 2007г. в общей сумме 1620062руб.
Сумма налога к уплате образовалась в результате установленных налоговым органом 4 эпизодов.
Расхождения в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя на сумму расходов 795786руб. Заявитель пояснений увеличения суммы расхода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. по сравнению с данными бухгалтерского учета не представил, расход на сумму 795786руб. документально в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не подтвердил, в связи с чем выводы инспекции о завышении дохода правомерны. Ссылка заявителя на то, что по эти основаниям он не был привлечен к налоговой ответственности по ст.120 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности доначисления налога и пени.
Решением № 61/13 Инспекцией выявлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно установлена разница в 795 786,00 рублей в связи с отражением в декларации по налогу на прибыль организаций по строкам 030 и 040 всего в сумме 48 114 108,00 рублей, в то же время по форме №2 «Отчета о прибылях и убытках» по строке 020 и строке 100 отражена сумма в размере 47 319 000,00 рублей. По данному факту бухгалтер организации ФИО2 пояснений в инспекции дать не смогла, на стадии возражений в Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области, а также впоследствии и в УФНС России по Московской области никаких дополнительных пояснений или документов представлено не было. Кроме того, Обществом факт расхождения не оспаривается.
Непринятие расходов по арендной плате за землю в сумме 234118руб. арбитражный суд находит незаконным аналогичному эпизоду за 2006г., описанному выше.
Непринятие расходов в общей сумме 1523633руб. по уплате пени за несвоевременную уплату налогов и зачетов по налогам, пени и штрафам арбитражный суд находит правомерным по аналогичным указанным по такому же эпизоду за 2006г. основаниям.
Инспекция подтверждает наличие арифметической ошибки при отражении сумм в Решении, однако на сумму 30 рублей, а не на 65 587,0 рублей, в связи с чем, соответствующие расчеты необходимо производить исходя из суммы 1 523 663 рубля 00 копеек, в том числе и на странице 8 решения. На листе 4 Решения сумма 1 589 220 руб. 00 копеек действительно указана ошибочно, однако все расчеты по пунктам Решения велись (что подтверждается математическим подсчетом всех сумм) с учетом суммы именно 1 523 633 рубля 00 копеек (то есть на 30 рублей меньше, чем по акту, лист акта 10). Итоговая сумма составляет 13 054 373 рубля 00 копеек, соответственно налог на прибыль к доначислению 3 133 050 рублей 00 копеек.
Доводов незаконности непринятия в состав затрат завышения фонда оплаты труда на 102500руб. заявителем не представлено, как и документальных доказательств отсутствия такого завышения, в связи с чем суд не находит оснований к признанию решения незаконным в этой части.
В соответствии с п.2.5 оспариваемого решения налоговым органом не приняты расходы заявителя по ремонту здания на сумму 12000000руб., проданного ООО «Пионер Рекрутмент» за 17000000руб.
08 мае 2007г. заявитель заключил с ООО «Пионер Рекрутмент» договор купли-продажи части нежилого здания по цене 17000000руб.
18 июня 2007г. заявитель заключил с ООО «ИнтерСтрой» договор на ремонт названного нежилого здания на сумму 12 000 000руб., в том числе НДС – 1830508руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя и ООО «ИнтерСтрой» налоговым органом установлено:
отсутствие фактической оплаты (Заявителем оплачена сумма 1 050 000 рублей);
численность ООО «Интер-Строй» всего 1 человек (директор, он же главный бухгалтер), отсутствие производственных помещений, расположена по адресу «массовой» регистрации (подтверждается данными базы ЕГРЮЛ, л.д.)(данные факты документально подтверждены письмом ИФНС России № 36 по городу Москве (исх. № 24-09/15292));
декларации представлены в ИФНС России № 36 по городу Москве директором ФИО3, им же заверены, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2007 год ООО «Интер-Строй» отразило по строке 020 выручку в сумме 639 196 рублей, а не якобы выполненный объем работ на объекте Лит «Е». (данные факты документально подтверждены письмом ИФНС России № 36 по городу Москве (исх. № 24-09/15292);
на допросе ФИО3 (п/д № 96/13 от 91.06.2009г.) не смог дать каких-либо вразумительных показаний, в частности ссылаясь на то, что «не помнит каких-либо обстоятельств», том числе и не помнит, какие работы производились, кто производил, указал что документы (сметы, акты, счета-фактуры) подписывал не лично, а через представителя, которого также не помнит;
на допросе директор ЗАО «СЭЛЗ» ФИО4 (п/д № 72/13 от 14.05.09г.), ответственное должностное лицо, указал, что все документы относительно ремонта были подписаны им исключительно безответственно по распоряжению председателя совета директоров ФИО5;
на допросе (в том числе и в рамках судебного заседания) руководитель Серпуховского Представительства МФЮА ФИО6 пояснил, что ООО «Пионер Рекрутмент» дочерняя организация МФЮА, здание было выкуплено в мае 2007 года, ФИО6 было поручено следить за зданием Лит «Е» и найти организации для проведения ремонтных работ. Последняя были найдена и капитальный ремонт здания Лит «Е» был произведен в 2008 году новым собственником;
в договоре отсутствует условие, по которому продавец обязуется произвести капитальный ремонт здания до регистрации права собственности. Акт выполненных работ подписан 31 августа 2007 года, в этот момент уже в течение месяца собственником объекта Лит «Е» являлось ООО «Пионер-Рекрутмент»;
30 июня 2008 года ООО «Пионер Рекрутмент» заключает договор с ООО ПФ «Атлантик» на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту внутренних помещений с первого по четвертый этажи объекта Лит «Е» (п. 1.1 договора № 06). То есть, к 30 июня 2008 года объект Лит «Е» все также как и в мае 2007 года находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта. Кроме того, сумма по договору 16 856 064 рублей 00 копеек. (п. 3.3. договора № 06);
ФИО5 непосредственно в судебном заседании излагая позицию по данному эпизоду указал, что на объекте проводились лишь ремонтные работы фундамента здания Лит «Е», что, якобы подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Однако акты выполненных работ, сметы указывают на тот факт, что фундаментные работы не производились, в акте указано на смену оконных блоков, дверей, замену плинтусов, промывку системы отопления и отделочные работы.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что имели место дополнительные переговоры с покупателем по итогам которых была установлена необходимость проведения ремонта, иначе сделка могла бы несостояться. Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, работы выполнены и приняты, руководитель контрагента факта подписания документов не оспаривает.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса для налогоплательщиков, учитывающих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Однако, п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета понесенных налогоплательщиком расходов. При этом заявитель понес в соответствии с документами расход только в сумме 1 050 000руб., а не в сумме 12 000 000 руб.
Доказательств того, что заявитель оплатил оставшуюся сумму по договору не представлено, также как документальных доказательств того, что ООО «ИнтерСтрой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя оставшейся неоплаченной суммы по договору. В настоящее время трехлений срок исковой данности истек.
В рамках выездной проверки не было представлено какой-либо дополнительной переписки между ООО «Пионер-Рекрутмент» и ЗАО «СЛМЗ», поэтому ссылка заявителя на непринятие представленных в судебной заседание копий якобы переписки между указанными организациями недопустима, что подтверждается непредставлением документа, который бы мог однозначно указать на то, что какие-либо документы, помимо имеющихся в материалах проверки были представлены Заявителем и им не была дана оценка в рамках проверки.
Представленная «переписка» не свидетельствует о том, что указанные ремонтные работы реально были произведены.
Представленные ЗАО «СЭЛЗ» копии документов противоречат документации представленной ЗАО «СЭЛЗ» ранее в материалы проверки, так согласно факсимильной копии претензии ООО «Пионер Рекрутмент» потребовало от ЗАО «СЭЛЗ» проведения «ремонтных фундаментных работ, проведению кровельных работ, усиления перекрытий». Согласно гарантийного письма ЗАО «СЭЛЗ» взяло на себя такие обязательства. Вместе с тем, согласно актов выполненных работ, в перечне произведенных работ фундаментные работы отсутствуют, также как и иные виды, перечисленные в претензии, что указывает на то, что такие виды работ на объекте не производились.
Необходимость проведения работ, которые не требовались покупателю, экономически не обоснована, отсутствует разумная деловая цель для заключения и исполнения договора.
Кроме того, ООО «ИнтерСтрой» не имело соответствующего персонала для проведения таких работ, руководитель этой организации помнит, что подписывал документы, но ничего конкретно пояснить не может.
Кроме того, опрошенный сотрудниками ОРЧ в ходе проведения проверки ФИО4, который в 2007г. был руководителем заявителя (объяснение л.д. 24-25, т.11), не смог пояснить необходимость заключения договора, ссылался на то, что подписал договор с ООО «ИнтерСтрой» по просьбе учредителя ФИО5, все контакты с ООО «ИнтерСтрой» осуществлял ФИО5
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что сделка не имеет под собой экономического смысла (указанные в акте работы не соответствуют тем, которые просил провести покупатель здания), оплачена менее чем на 10% от общей цены договора, срок исковой давности истек, лица, которые значились руководителями заявителя и ООО «ИнтерСтрой» не могут дать никаких конкретных пояснений относительно фактического исполнения, говорят только о подписании ими документов, не называя каких-либо работ, не ссылаясь на их фактическое выполнение и фактическую приемку. Никаких документальных доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО «ИнтерСтрой», изучения её репутации на рынке, наличии соответствующих документов и лицензий заявителем не представлено. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на 228814руб. по уплате комиссионного вознаграждения ООО «Обилон».
Не принимая названные расходы налоговый орган ссылается на то, что расходы произведены по счету-фактуре от 29.05.2007г. № 33, акт приемки работ не представлен.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что налоговым органом не доказана недействительность сделки, отсутствие факты выполнения работ.
Арбитражный суд считает непринятие названных расходов незаконным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств реального отсутствия хозяйственной операции, и несения по ней расходов. Налоговое законодательство не связывает обоснованность расхода с наличием в обязательном порядке акта приемки выполненных работ по договору комиссии.
Учитывая выше изложенное, налоговым органом неправомерно уменьшен убыток 2006г. на 234118руб., то есть убыток 2006г. должен составлять – 5086825руб. и неправомерно увеличена налоговая база 2007г. на сумму 462932руб. (234118руб. + 228814руб.).
Следовательно, налоговая база за 2007г. должна составить 12'591'443руб.
Неполная уплата налога на прибыль за 2007г. составила 1'452'770,16руб. (12'591'443руб. – 6'538'234руб. = 6'053'209руб. х 24%).
В остальной части доначисление налога на прибыль является незаконным по выше изложенным основаниям.
НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Заявитель оспаривает пункт 3.1-3.8 Решения, указывая в уточнениях на листах 7-8, что Общество якобы правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 171 НК РФ и пункту 1 статьи 172 НК РФ по счетам-фактурам при покупке бутилированной воды, при этом отмечая на листе 8, что «косвенными являются расходы, которые нельзя отнести к какому-то виду продукции (покупка воды для нужд работников и мер по технике безопасности)».
Из фактических данных по делу следует, что Заявитель ежемесячно приобретал для своих сотрудников воду, кофе, чай, сахар. Относительно налога на прибыль организаций, Заявитель стоимость данных продуктов признает в составе прочих расходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли, на субсчете 91.2, о чем свидетельствует, в том числе, представленная Обществом оборотно-сальдовая ведомость.
Инспекция основываясь на нормах действующего законодательства обоснованно считает, что поскольку Общество не включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на приобретение чая, кофе, конфет, минеральной воды и сахара, то данные расходы по приобретению таких товаров следует рассматривать как расходы для собственных нужд, не связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг. Общество самостоятельно не производило якобы передаваемые сотрудникам продукты питания, а покупало их у сторонних организаций, включая в состав покупной цены НДС. Кроме того, операции по передаче этих товаров структурным подразделениям не осуществляются Обществом. Следовательно, Инспекция сделала правильный вывод, что в отношении вышеназванных товаров, расходы, на приобретение которых покрываются за счет собственных средств организации (чистой прибыли), объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ не возникает и уплаченный налог к вычету не принимается.
Арбитражный суд считает доводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по приобретению воды, кофе, чая, сахара и конфет обоснованными. Предоставление сотрудникам бутилированной воды (при наличии магистрального водоснабжения и отсутствии документального подтверждения непригодности этой воды для употребления), кофе, чая, сахара и конфет не является операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В отношении налогового вычета по контрагенту ООО «ИнтерСтрой» договор на ремонт нежилого здания на сумму 12000000руб., в том числе НДС – 1830508руб. арбитражный суд считает непринятие налоговых вычетов правомерным по основаниям, изложенным выше при описании правомерности непринятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Непринятие налоговых вычетов по приобретению товаров (услуг) у ОАО «Мосэнергосбыт» и ГУП МО «Серпуховмежрайгаз» является правомерным, как соответствующее положениями п. 4 ст.168 Налогового кодекса РФ (действовавшего с 01.01.2007г.), в соответствии с которым сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Вместе с тем, при проведении зачетов, заявитель в нарушение положений п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ на основании платежных поручений сумму НДС не перечислил, следовательно, права на налоговый вычет по этим операциям у него не возникло.
Выводы инспекции о доначислении НДС с аванса, полученного заявителем от ООО «Автокомтранс-металл» в сумме 76000,18руб., в том числе НДС – 11593,25руб. (платежное поручение № 168 от 29.06.2007г.), с учетом оплаты суммы переработки по счету № 50 от 16.05.2007г. в сумме 24666руб., в т.ч. НДС – 3762,61руб. являются правомерными. Аванс в счет предстоящих поставок составил 51334руб., в т.ч. НДС – 7831руб., эта сумма аванса не отражена по книге продаж и налоговой декларации за июнь 2007г., по состоянию на 01.07.2007г. сумма полученного аванса реализацией не закрыта.
В соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, НДС в сумме 7831руб. за налоговый период июнь 2007г. доначислен правомерно.
Кроме того, заявитель поставил в налоговой декларации сумму 7831руб. к вычету без наличия фактической отгрузки.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 7831руб. и также правомерно снял налоговый вычет в этой же сумме.
Отказ в налоговом вычете по уплате комиссионного вознаграждения ООО «Обилон» (НДС в сумме 41186,44руб. заявлен в августе 2007г.) по основаниям отсутствия документа, подтверждающего реальность сделки (акта выполненных работ) арбитражный суд считает незаконным. Законодатель не связывает право на налоговый вычет с обязательным наличием акта выполненных работ, иных доводов оспариваемое решение не содержит.
В письменных пояснениях налоговый орган ссылается на то, что, согласно ответа от 31.12.2008 года № 21-11/089024@ ООО «Обилон» является недобросовестным налогоплательщиком, по адресу регистрации не располагается, деятельности не ведет, имеет ряд признаков недобросовестного налогоплательщика – адрес «массовой» регистрации, руководитель организации является должностным лицом в целом ряде однотипных недобросовестных фирм, учредитель организации является таковым в ряде фирм. Операции по счетам организации приостановлены в 2007 году, за 2006 год сдавалась «нулевая» отчетность. Вместе с тем, ООО «Обилон» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, доказательств взаимозависимости, аффилированности налоговым органом не представлено. Непредставление на проверку акта выполненных работ не может однозначно свидетельствовать о реальном отсутствии хозяйственной операции.
Ссылка инспекции на ст.1000 ГК РФ о том, что комитент со своей стороны обязан принять от комиссионера все исполненное им по договору комиссии, не свидетельствует о необходимости наличия акты выполненных работ для заявления права на налоговый вычет по НДС, также как и отсутствие такого акта не может однозначно свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции.
Таким образом, непринятие налогового вычета в сумме 41186,44руб., заявленного в августе 2007г. незаконно.
Также налоговым органом в разные налоговые периоды не приняты налоговые вычеты по поставщикам услуг – МУП «Серпуховские городские очистные сооружения» (услуги по принятию сточных вод в горколлектор), ОАО «Ростелеком», МУП МО «МОБТИ», ОАО «Вымпел-Коммуникации» со ссылкой на то, что расходы по счетам-фактурам названных поставщиков не относятся к расходам, связанным с производством продукции, отражены на б/сч. 91 и НДС необходимо отнести за счет чистой прибыли организации. Также в налоговом периоде март 2007г. по аналогичным основаниям отказано в вычете НДС в сумме 427руб. по поставщику ОАО «Рубеж».
Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку право на налоговый вычетов по НДС предусмотрено ст.170, 171 Налогового кодекса РФ, реализуется при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ.
Арбитражный суд полагает, что все расходы по выше указанным поставщикам относятся к общехозяйственным расходам юридического лица, необходимы для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как оплата средств и коммуникаций связи, сброса сточных вод, услуг БТИ является нормальной общехозяйственной деятельностью практически любого юридического лица.
В отношении поставщика ОАО «Рубеж» налоговый орган в решении и в представленных документах не раскрыл существо товарной операции, в связи с чем его выводы о невозможности принятия этого вычета не основаны на фактических обстоятельствах.
Исходя из изложенного арбитражный суд считает неправомерным доначисление НДС в следующих суммах:
Январь 2007г.:
- 37руб. (по с-фактуре № 19/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 876руб. (по с-фактуре № Э-10/01-45 ОАО «Ростелеком»);
Всего за январь 2007г. – 913руб.
Февраль 2007г.:
- 6руб. (по с-фактуре № 30/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 942руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00039169 ОАО «Ростелеком»);
- 5386руб. (по с-фактуре №8499 ОАО «Вымпел-Коммуникации»);
- 10678руб. (по с-фактуре № 55-00005419 МУП МО «МОБТИ»);
Всего за февраль 2007г. – 17012руб.
Март 2007г.:
- 427руб. (по с-фактуре № 173 ОАО «Рубеж»);
- 954руб. (по с-фактуре № Э0110АФ00067565 ОАО «Ростелеком);
Всего за март 2007г. – 1381руб.
Апрель 2007г.:
- 719руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00099582 ОАО «Ростелеком»);
Всего за апрель 2007г. – 719руб.
Май 2007г.:
- 681руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00138123 ОАО «Ростелеком»);
Всего за май 2007г.: 681руб.
Июнь 2007г.:
- 900руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00182399 ОАО «Ростелеком»);
Всего за июнь 2007г.: 900руб.
Июль 2007г.:
- 1284руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00225734 ОАО «Ростелеком»);
Всего за июль 2007г.: 1284руб.
Август 2007г.:
- 1722руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00271528 ОАО «Ростелеком»);
- 525руб. (по с-фактуре № 167/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 41186,44руб. (по с-фактуре № 33 ООО «Обилон»);
Всего за август 2007г.: 43433,44руб.
Сентябрь 2007г.:
- 1084руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00317832 ОАО «Ростелеком»);
- 2руб. (по с-фактуре № 91/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 3руб. (по с-фактуре № 74/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 2руб. (по с-фактуре № 45/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 22руб. (по с-фактуре № 118/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 56руб. (по с-фактуре № 194/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
- 252руб. (по с-фактуре № 143/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
Всего за сентябрь 2007г.: 1421руб.
Октябрь 2007г.:
- 1480руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00365822 ОАО «Ростелеком»);
- 288руб. (по с-фактуре № 209/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
Всего за октябрь 2007г.: 1768руб.
Ноябрь 2007г.:
- 1073руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00392775 ОАО «Ростелеком»);
- 189руб. (по с-фактуре № 237/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
Всего за ноябрь 2007г.: 1262руб.
Декабрь 2007г.:
- 1385руб. (по с-фактуре № Э-110АФ00482052 ОАО «Ростелеком»);
- 198руб. (по с-фактуре № 269/1 МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»);
Всего за декабрь 2007г.: 1583руб.
Всего неправомерно доначислен НДС за 2007г. в общей сумме – 72357,44руб., штраф за неполную уплате НДС в сумме 14471,49руб.
НДФЛ.
Учитывая, что заявитель не указывает на какие-либо нарушения при доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ, а также отсутствие формальных нарушений процедуры доначисления этого налога и привлечения к ответственности, которые могли бы послужить безусловными основаниями к отмене решения, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований в части всех доначислений, касающихся НДФЛ.
Требование №4286 от 16 июля 2009г. является незаконным в соответствующих частях решения № 61/13, а именно, налога на добавленную стоимость в сумме 72357,44руб., соответствующих пени, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 14471,49руб., налога на прибыль в сумме 167291,84руб., соответствующих пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33'458,36руб.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 50 от 23.07.2009г. в сумме 2000руб. подлежат взысканию с инспекции.
Основания для взыскания с инспекции расходов заявителя по платежному поручению № 77 от 10.11.2009г. отсутствуют, поскольку реквизиты платежного поручения не соответствуют реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, доказательства того, что сумма 2000руб. перечислена заявителем в федеральный бюджет не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Закрытого акционерного общества «Серпуховский экспериментальный литейный завод» удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 10.06.2009г. № 61/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части непринятия в расходы 2006г. суммы 234'118руб.; в расходы 2007г. сумм 234'118руб., 228'814руб., доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 167'291,84руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 33'458,36руб. за неполную уплату налога на прибыль; доначисления НДС в общей сумме 72'357,44руб., соответствующих пени; штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплате НДС в сумме 14'471,49руб.
Требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области №4286 от 16 июля 2009г. признать недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 72'357,44руб., соответствующие пени, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 14'471,49руб., налог на прибыль в сумме 16'7291,84руб., соответствующие пени, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33'458,36руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Серпуховский экспериментальный литейный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2'000руб., исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Востокова Е.А.
