Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 февраля 2014 года Дело №А41-38446/13
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Таблетка»
к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 95,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2013;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Таблетка» (далее – ООО «Таблетка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 95.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 17.07.2013 должностными лицами налогового органа на основании поручения от 17.07.2013 № 52 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Вишняково, ул. Центральная, д. 222.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2013, согласно которому выявлено нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
18.07.2013 сотрудником налогового органа в отношении общества составлен протокол № 42 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
23.07.2013 начальником налогового органа вынесено постановление № 95 о привлечении ООО «Таблетка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Законом установлена обязанность для лиц (за исключением кредитных организаций), осуществляющих наличные денежные расчёты с покупателями, применения контрольно-кассовой техники, в виде выдачи кассового чека покупателю на купленный им товар.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Таблетка» является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом указанных выше норм, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику. Данный факт сторонами не оспаривается.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом при продаже анальгина по цене 8 рублей по требованию покупателя выдан документ, заменяющий кассовый чек, в котором отсутствуют: ИНН организации, фамилия и инициалы лица, выдавшего его документ и его личная подпись.
Данный довод судом не принимается, поскольку в случае отказа от применения ККТ Федеральным законом № 54-ФЗ не запрещено по желанию плательщика ЕНВД использовать ККТ для внутреннего учета. Также Федеральным законом № 54-ФЗ не запрещена доработка ККТ заводом-изготовителем или центром технического обслуживания по методике завода-изготовителя для печати документа, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, содержащего ряд обязательных сведений. Данная позиция также отражена в Информации ФНС России от 29.09.2009г. «О применении ККТ плательщиками ЕНВД». При этом налоговый орган не ссылается на то, что обществом нарушены требования Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470.
Согласно статье 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, статье 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники.
При этом порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц при их проведении не урегулирован.
В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с данным Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.
Статьёй 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Указанный в Федеральном законе № 144-ФЗ от 12.08.1995 перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.
Таким образом, согласно статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995, право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении ООО «Таблетка» осуществлялась сотрудниками налогового органа.
Проверка проведена в форме закупки товара лично сотрудниками налогового органа по поручению от 17.07.2013 № 52.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Событие правонарушения зафиксировано актом, который составлен по результатам контрольной закупки.
Доказательством факта осуществления наличных денежных расчётов, послужившего основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является результат контрольной закупки, проведённой сотрудниками налогового органа, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что фиксация правонарушения действий в результате осуществленных должностными лицами налогового органа в форме проверочной закупки, при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.
Привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ основано на указанном выше доказательстве, полученном с нарушением требований закона, следовательно, вынесение оспариваемого постановления неправомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах суд, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области от 23.07.2013 № 95 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таблетка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Синица
