Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 октября
А41- 32131\10
«__» ___________ 2010_ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 20. 10.2010г.
Полный текст решения подготовлен 27.10.2010г.
судьи Горожановой О.Л.
судья Горожановой О.Л.
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании ____________________________________________________
ООО « АтласПаркСтрой»
по иску (заявлению) ________________________________________________________________
ООО « Информ-Аудит»
к _________________________________________________________________________________
признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки о взыскании 143000 рублей
о ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
От истца ФИО1, Щетинки В.С., от ответчика ФИО2 , ФИО3
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику о признании ничтожной сделки недействительной по оказанию аудиторских услуг между ООО « Информ-Аудит» и ООО» АтласПаркСтрой» , как несоответствующую требованиям закона, о применении последствия недействительной сделки, об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 143000 рублей, полученные по сделке.
Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просил признать ничтожным договор № 25-12\2009 на оказание аудиторских услуг от 25.12.2009г. не соответствующей требованиям закона, недействительным, применить последствия недействительной сделки по договору № 25-12\2009 на оказание аудиторских услуг от 25.12.2009г., договору № 11-01\2010 на оказание аудиторских услуг от 11.101.2010г. и договору № 18-01\2010 на оказание аудиторских услуг от 18.01.2010г., обязать ответчика вернуть истцу все денежные средства, полученные по договорам на сумму 143 000 рублей.
Судом ходатайство принято к рассмотрению
Отводов суду не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований, согласно которым он просил признать ничтожную сделку по проведению аудита по договору № 25-12\2009 недействительной., применить последствия недействительности сделок по проведению аудита по договорам №№ 25-12\2009г. от 25.12.2009г., 11-01\2010г. от 11.01.2010г., 18-01\2010 от 18.01.2010г., обязать ответчика возвратить 143000 рулей, в соответствии со ст. ст. 166,167,168 ГК РФ.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов по делу.
Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.
Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему , ссылаясь на то, что
При заключении сделок о проведении аудиторской проверки сторонами были нарушены:
1. положения подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым назначение
аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг
относится к компетенции общего собрания участников общества.
Фактически общее собрание участников не принимало решения о назначении аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за три года. Общее собрание участников не утверждало кандидатуру аудитора и размер оплаты его услуг.
Протоколом общего собрания участников от 25.08.10 принято решение обжаловать сделки по проведению аудита. Общее собрание участников подтверди по, что согласия на проведение таких сделок не давало.
В нарушение подп. 3 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в аудиторских заключениях не указан адресат аудита, которым и должны были являться участники общества.
2. положения п.З. ст. 1 Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об
аудиторской деятельности», в соответствии с которым аудит - независимая проверка
бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о
достоверности такой отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью
понимается отчетность, предусмотренная ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском
учете» и аналогичная по составу отчетность, предусмотренная федеральными
законами.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а т? же общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза
сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской
отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит
обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
Фактически по оспариваемым сделкам был проведен аудит книг учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы, которые не являются бухгалтерской (финансовой)
финансовой (бухгалтерской) отчетности». К каждому отчету приложены книга учета доходов и расходов и налоговая декларация.
В соответствии со ст. 346.24. НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения ведут налоговый учет для исчисления суммы налога в книге учета доходов и расходов.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление... налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, аудит по оспариваемым сделкам был проведен вопреки требованиям и определениям, установленным ФЗ «Об аудиторской деятельности».
3. положения ст. 8 Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в соответствии с которым аудит не может осуществляться аудиторской организацией, должностные лица которой являются бухгалтерами аудируемого лица
По имеющимся у ответчика сведениям главный бухгалтер ФИО4 с 2009 года работает у ответчика. Для подтверждения указанных обстоятельств истец заявляет ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
Заключенные сделки, помимо прямого нарушения законодательства РФ, заключены и исполнены таким образом, что вызывает сомнение сам факт проведения аудита и добросовестность представителей сторон.
Так, было заключено 3 договора №№ 25-12/2009 от 25.12.09 на сумму 50000 рублей, 11-01/2010 от 11.01.10 на сумму 50000 рублей, 18-01/2010 от 18.01.10 на сумму 43000 рублей. Счет на оплату на сумму 80000 рублей был выставлен 25.12.09, то есть з то время, когда ни второго, ни третьего договора еще заключено не было. Цена аудиторских услуг установлена ниже, чем указано в прайс-листе (50000 по договор1 от 90000 по прайс-листу) при сроках проверки года деятельности в 3-5 рабочих дней.
Несмотря на непредставление аудиторам договоров подряда и договоров займа, делается вывод о достоверности учета, при этом аудитор не использует предусмотренные Стандартами № 5 и 18 возможности для поиска аудиторских доказательств у третьих лиц, не направляет запросы (п.22. ФПА № 5) и не получает подтверждений, в том числе о наличии дебиторской задолженности (п.23 ФПА № 5), не указывает в отчете, что налицо признаки недобросовестных действий руководства аудируемого лица, тогда как неподтверждение финансовых операций документами напрямую перечислено в Приложении № 3 к ФПА № 13 «Примеры обстоятельств, указывающих на возможные недобросовестные действия или ошибку», не совершает иные обязанности, предусмотренные Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.02 № 696. Ответчик в каждом заключении пишет, что отчетность достоверно отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик не указывает на нарушения сроков выплаты заработной платы в течение всего 2009 года, не вызывает у него настороженности факт получения своевременной зарплаты ФИО5. - генеральным директором и ФИО4 - главным бухгалтером. Так, заработная плата за
январь 2009 года была выплачена 23.02.09, февраль 2009 года выплачена 02.04.09, март 2009 года выплачена 15.06.09 и 26.05.09, апрель 2009 - 15.06.09 и 03.07.09, одновременно ФИО6 выдан аванс за июль 2009 май 2009 - 07.07.09 июнь 2009 - 30.07.09, одновременно ФИО4 выплачена зарплата за июль 2009 июль 2009 - 03.09.09 и 10.09.09 24.09.09 выдана зарплата ФИО6 за сентябрь 2009 Август 2009-06.10.09 Сентябрь 2009 - 30.10.09 Октябрь 2009-30.11.09
Аудитором не соблюдены требования Стандарта № 19 об особенностях первой проверки юридического лица, тогда как аудит ответчиком у истца проводился впервые.
В прилагаемом к настоящему дополнению исковому заявлению ФИО5 он указывает, что с ноября 2009 года не имел доступа к рабочему месту, соответственно и к документам, которые он, якобы, предоставлял для аудита. Согласно прилагаемой докладной записки от 09.04.10 ФИО4 с января 2010 года в офисе СОО «АтласПаркСтрой» не появлялась (акт прилагается).
Генеральный директор ООО «АтласПаркСтрой» ФИО5. и главный бухгалтер ФИО4 скрывали результаты аудита, не передали ликвидационной комиссии ни договоры, ни отчеты. После установления факта платежа за аудиторские услуги ликвидационная комиссия и ее участники неоднократно обращалась и к ответчику. Однако ознакомиться с результатами аудита участники общества получили возможность только 19.10.10.
Ответчик исковые требования не признал частично, просил истцу отказать в части требований о применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств в сумме 143 000 рублей , отказать истцу во взыскании суммы госпошлины и возложить на истца судебные издержки в размере 45000 рублей за оплату услуг представителя.
Свои возражения ответчик подтверждает тем, что им фактически были оказаны услуги истцу по аудиторской проверки, что подтверждается актами , подписанными ответчиком без претензий и замечаний, оплатой ответчиком услуг. Приняв результат работ по ничтожной сделки, истец фактически пользовался предоставленными ему аудиторскими услугами, следовательно он обязан возместить ответчику стоимость этих услуг.
Факт пользования услугами подтверждается, тем что результаты аудиторской проверки были истцом приняты и использованы в сверке задолженности со своими контрагентами, что подтверждается письмом об образовании задолженности № 2 от 01.03.2010г., в данном письме имеются ссылка на результаты аудиторской проверки.,
Заслушав представителей истца , изучив материалы дела, суд установил следующее:
ООО «Информ - Аудит» (Лицензия на осуществление аудиторской деятельности № Е 007292, выдана 06.05.2005 года Министерством финансов Российской Федерации. Лицензия действительна по 06.05.2010 г. Является членом СРО НП «Московская аудиторская палата», основной регистрационный номер записи 10503002452. Свидетельство о государственной регистрации серия 50 № 001983396 от 27.11.2003 г., выдано Инспекцией МНС России по г. Домодедово Московской области).
I. 25 декабря 2009 года ООО «АтласПаркСтрой» (Далее - Истец) заключило с
Ответчиком договор № 25-12/2009 на оказание аудиторской проверки бухгалтерской и
финансовой отчетности предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2007
(Приложение 1).
В аудите принимали участие: ФИО7 - аудитор, квалификационный аттестат общий аудит № КО 18468 выдан 14.10.2004 г.
ФИО8 - бухгалтер, аттестат главбуха всероссийской открытой программы аттестации бухгалтеров № АС902625 выдан 01.07.2009 г.
Ответчик выполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается:
1) Письменным отчетом аудитора по результатам проверки бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (Приложение 2).
2) Аудиторским заключением по результатам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за период финансово-хозяйственной деятельности в 2007 (Приложение 3).
3) Истец выполненные услуги принял и подписал акт № 24 от 05 февраля 2010 г. (Приложение 4).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
II. 11 января 2010 года Истец и Ответчик заключили договор № 11-01/2010 на
оказание аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия за
период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (Приложение 5).
Ответчик выполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается:
1) Письменным отчетом аудитора по результатам проверки бухгалтерской и
налоговой отчетности предприятия за период с 1.01.2008 по 31.12.2008 (Приложение 6).
2) Аудиторским заключением по результатам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за период финансово-хозяйственной деятельности в 2008 г. (Приложение 7).
3) Истец выполненные услуги принял и подписал акт № 27 от 09 февраля 2010 г. (Приложение 8).
. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
III. 18 января 2010 года Истец и Ответчик заключили договор № 18-01/2010 на оказание аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (Приложение 9)
Ответчик выполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается:
1) Письменным отчетом аудитора по результатам проверки бухгалтерской и
налоговой отчетности предприятия за период с 1.01.2009 по 31.12.2009 (Приложение 10).
2) Аудиторским заключением по результатам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за период финансово-хозяйственной деятельности в 2009 г.(Приложение 11).
3) Истец выполненные услуги принял и подписал акт № 29 от 12 февраля 2010 г. (Приложение 12)
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 43 000 рублей.
Договор на аудиторские услуги является возмездным. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец не отрицает, что оплата аудиторских услуг Ответчика производилась им по счету № 42 от 25.12.2009 г. платежным поручением № 99 от 29.12.2009 на сумму 80 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 1 от 28.01.2010 г. на сумму 63 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 10 Правил об аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696, аудитор несет ответственность только за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, а не за урегулирование споров внутри корпорации и соблюдение закона «Об ООО» учредителями в аудируемом Обществе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вышеуказанные договоры были направлены на решение уставных задач Истца, который произвел по этим услугам оплату. Возврат выполненных аудиторских услуг невозможен. Подписание актов выполненных работ Истцом свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг. От выполнения аудиторских услуг по договору Истец не отказывался вплоть до настоящего времени.
Более того, результаты аудиторской проверки были не просто приняты Истцом, они были использованы последним в сверке задолженности со своими контрагентами. В частности, указанный факт подтверждается письмом об образовавшейся задолженности Исх. № 2 от 01.03.2010, в котором ООО «АтласПаркСтрой» предупреждает ООО «Заря и Ко» и других контрагентов об образовавшейся задолженности в размере 27 056 836 руб. 91 коп. При этом в письме имеется ссылка на результаты оспариваемой в настоящем деле аудиторской проверки.
Таким образом, приняв результат ничтожной сделки, истец фактически пользовался предоставленными ему аудиторскими услугами, следовательно, обязан возместить Ответчику в денежной форме стоимость этих услуг.
Если, по мнению Истца, Генеральный директор общества, заключив с Ответчиком ничтожный договор, превысил свои полномочия, причинив тем самым Истцу убытки, то возместить такие убытки возможно путем возбуждения гражданского процесса в суде общей юрисдикции, прости самого генерального директора.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Из выше изложенного следует, что договор № 25-12\2009 от 25.12.2009г. , является ничтожной сделкой , т.к. был заключен без согласия общего собрания участников Общества, в нарушение подп. 10 п.2 ст 33 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», по которому назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ему 143000 рублей оплаченных по спорному договору за оказание услуг..
Суд, рассмотрев данные требования, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. факт оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается истцом.
Приняв результат ничтожной сделки, истец фактически пользовался предоставленными ему аудиторскими услугами, следовательно, обязан возместить Ответчику в денежной форме стоимость этих услуг.
Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на договор и пл.поручение по оплате услуг.
Суд, рассмотрев данные требования истца, считает их обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 рублей в разумных пределах, в порядке ст. 116 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истец при подачи иска оплатил госпошлину в сумме 9290 руб.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика и требования истца судом были частично признаны обоснованными, с него подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4000 рублей. от суммы обоснованно заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 166,167,168 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 111,112, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично
2. Признать ничтожный договор № 25-12\2009 от 25.12.2009г. на оказание аудиторских услуг недействительным.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать ООО « Информ-Аудит» в пользу ООО « АтласПаркСтрой» 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.
3. Взыскать с ООО « АтласПаркСтрой» в пользу ООО « Информ-Аудит» 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья О.Л. Горожанова
