Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2022 года Дело № А41-51169/22
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Татлыевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (далее - общество «Ремстройдор», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 4070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области № 07-12/023206 от 08.04.2022 (далее - решение инспекции от 19.11.2021, оспариваемое решение инспекции).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества «Ремстройдор», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Присутствующие в судебных заседаниях представители инспекции на предложение суда оставить заявление без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки представителей заявителя настаивали на рассмотрении спора по существу, при этом в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.
Суд установил следующее.
Инспекцией в соответствии решением от 18.08.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества «Ремстройдор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2021 № 1 (далее - акт проверки № 1).
По результатам рассмотрения акта проверки № 1, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией вынесено решение от 19.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о незаконном уменьшении обществом «Ремстройдор» подлежащего уплате НДС путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, ООО «Подмосковье» (далее - общество «Подмосковье»), ООО «Инженерные решения» (далее - общество «Инженерные решения»), ООО «Спецоптторг» (далее - общество «Спецоптторг»), ООО «Комфин» (далее - общество «Комфин»), ООО «Стройразвитие-М» (далее - общество «Стройразвитие-М»), ООО «СК Лидер-Строй» (далее - общество СК Лидер-Строй»), ООО «Персонал-Сервис» (далее - общество «Персонал-Сервис»), ООО «Стройпрогресс» (далее - общество «Стройпрогресс»), ООО «Аванлон» (далее - общество «Авилон»), ООО «Мираж» (далее - общество «Мираж»), ООО «Стройимпэкс» (далее - общество «Стройимпэкс»), что квалифицируются как несоблюдение положений ст. 54.1 Кодекса, поскольку установленные материалами проверки фактические обстоятельства, свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота без намерения достижения результатов соответствующей реальной экономической деятельности.
Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, указанными в решении от 19.11.2021, и обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 08.04.2022 № 07-12/023206 решение инспекции от 19.11.2021 отменено в части 4 474 290,50 руб. НДС, доначисленного за 3 квартал 2019 года, 809 729,10 руб. НДС, доначисленного за 4 квартал 2019 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 19.11.2021 в редакции решения УФНС России по Московской области от 08.04.2022 № 07-12/023206 общество «Ремстройдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с упомянутыми требованиями.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.
При этом счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Положения статьи 54.1 Кодекса сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога, положения указанной нормы, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в пункте 3 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 Кодекса, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Ремстройдор» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Фактически в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 общество «Ремстройдор» осуществляло ремонтно-строительные работы, в том числе общего имущества многоквартирных домов Московской области, руководителем общества «Ремстройдор» являлся Коновалов Е.В.
Основным заказчиком налогоплательщика в проверяемый период являлось общество «Стройразвитие-М», с которым Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - Фонд) заключены сделки о проведении капитального ремонта, общество «Стройразвитие-М» в указанных сделках являлось генеральным подрядчиком.
При этом общества «Персонал-Сервис», «Стройпрогресс» привлечены налогоплательщиком для подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (ремонт кровли, несущих конструкций, балконных плит, межпанельных швов, отмостки, замена входных дверей, системы внутреннего водостока, утепление фасада, включая установку и разборку строительных лесов), общества «Подмосковье», «Инженерные решения», «Спецоптторг» осуществляли поставку строительных материалов (сухой смеси, цемента, бетона, плит минераловатных, плит пенополистирольных экструзионных, плит OSB-3, плоских листов, гидроизоляционных материалов: унифлекс ЭКП).
По эпизоду взаимоотношений общества «Ремстройдор» с обществом «Персонал-Сервис» суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Общество «Персонал-Сервис» зарегистрировано 01.04.2009, по месту регистрации не располагается, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы в налоговый орган не предоставляло, то есть в проверяемый период работники у контрагента отсутствовали, за 2015-2018 годы представлена нулевая налоговая отчетность.
Обществом «Ремстройдор» в адрес общества «Персонал-Сервис» за 2019 год перечислено 13 639 564 руб. с назначением платежей «авансы по договорам субподряда», в том числе:
- 5 578 645 руб. по договорам от 10.06.2019 № 1566-П-1;
- 2 970 605 руб. по договору от 26.07.2019 № 1566-П-2;
- 5 090 313 руб. по договору от 05.08.2019 № 1566-П-3.
По требованию налогового органа общество «Ремстройдор» не представило договоры от 26.07.2019 № 1566-П-2, от 05.08.2019 № 1566-П-3, от 10.06.2019 № 1566-П-1, заключенные между заявителем и обществом «Персонал-Сервис», а также счета-фактуры от 05.03.2019 №№ 50, 51, отраженные обществом «Ремстройдор» в книге покупок за 1 квартал 2019 года.
Согласно условиям договора субподряда от 10.06.2019 № 1566-П-1, общество «Ремстройдор», заказчик, поручает, общество «Персонал-Сервис», подрядчик, берет на себя обязательства своими силами и средствами из собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов (ремонт мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, замена системы внутреннего водостока) в г. Кашира, при этом общество «Персонал-Сервис» не является членом саморегулируемой организации (далее - СРО).
В рамках встречной проверки общество «Персонал-Сервис» документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представило.
Договор субподряда от 10.06.2019 от имени подрядчика подписан директором Бородиным И.Н., который, согласно регистрационному делу назначен на должность 18.06.2019, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 27.06.2019. Учредитель и руководитель общества «Персонал-Сервис» Бородин И.Н. сообщил (протокол допроса от 29.10.2020 № 92), что являлся номинальным директором общества «Персонал-Сервис», должность директора ему предложил Дроздов А.А., который по поручению Ким Н.Ю. нанимал директоров. Фактически обществами «Персонал-Сервис», «Подмосковье» управляла Ким Н.Ю., у нее хранятся все документы по данным организациям, Ким Н.Ю. вела всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, Бородин И.Н. никогда не был по месту нахождения организации, договор с обществом «Ремстройдор» и счета-фактуры не подписывал, в июле 2020 года Бородин И.Н. направил письмо в налоговую инспекцию о том, что является номинальным директором общества «Персонал-Сервис», на основании которого 30.10.2020 регистрирующим органом в отношении общества «Персонал-Сервис» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, свидетель также сообщил, что выдал доверенность Дроздову А.А. для взаимоотношений общества «Персонал-Сервис» с банками, сертификаты ключей, электронные подписи и другие документы банков забирал Дроздов А.А.
При данных обстоятельствах суд не принимает довод общества «Ремстройдор», что в соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, а может указывать на халатное отношение должностных лиц при оформлении документов.
Ким Н.Ю. подтвердила (протокол допроса от 11.02.2021 № 5) факт знакомства с Дроздовым А.А.
Из данных, содержащихся в банковских досье общества «Персонал-Сервис» в ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» следует, что обществом «Персонал-Сервис» выданы доверенности, уполномочивающие Дроздова А.А. предоставлять в банки платежные документы, заявления, дополнительные соглашения, акты, получать копии расчетных и других документов, справки и выписки по счетам.
Установлено, что общество «Персонал-Сервис» передавало налоговую отчетность в период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, общество «Ремстройдор» выходило в систему «Банк-Клиент» с одного IP-адреса.
Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому городскому округу проведена выемка документов у общества «Ремстройдор, в ходе которой изъяты документы по взаимоотношениям между обществом «Ремстройдор» и обществом «Персонал-Сервис», в том числе универсальные передаточные документы (далее - УПД), оформленные за 1 квартал 2019 года.
Все УПД от лица общества «Персонал-Сервис» подписаны Бородиным И.Н., как руководителем данной организации, выше указано, что Бородин И.Н. назначен на должность руководителя общества «Персонал-Сервис» только во 2 квартале 2019 года.
В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ УПД является формой документа комбинирующего в себе реквизиты счета-фактуры и первичного документа. УПД наравне со счетом-фактурой может являться основанием для принятия вычета по НДС.
Налогоплательщиком на требование инспекции по взаимоотношениям с обществом «Персонал-Сервис» представлены исключительно счета-фактуры, которые полностью совпадают с изъятыми правоохранительными органами УПД в части нумерации, дат, сумм и реализованного вида работ.
Следовательно, общество «Ремстройдор» имело в своем распоряжении два комплекта документов идентичных по содержанию, но различной формы.
Суд отмечает, что в ходе выемки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому городскому округу обнаружена печать и оригиналы учредительных документов общества «Персонал-Сервис».
В связи с этим, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеприведенные обстоятельства и факты в совокупности свидетельствуют и о взаимозависимости общества «Ремстройдор» и спорного контрагента, а также об имитации заявителем хозяйственной деятельности общества «Персонал-Сервис».
Суд также отмечает, что в период с 08.11.2017 по 25.07.2019 общество «Персонал-Сервис» не имело расчетных счетов в коммерческих банках и не вело финансово-хозяйственную деятельность, финансовые операции зарегистрированы в период с 22.08.2019 по 26.12.2019, на расчетный счет общества «Персонал-Сервис» денежные средства поступали только от обществ «Ремстройдор», «Стройразвитие-М».
В этой связи суд считает обоснованным довод налогового органа, что данное обстоятельство в совокупности с иными установленными фактами указывает на финансовую подконтрольность спорного контрагента данным организациям.
Далее денежные средства переводились за выполнение ремонтных работ на счета ООО «Лофт Хаус», ООО «Эвфрон», ООО «Кливер», ООО «Кортес», ООО «А-Сервис», ООО «Каменные Дома», ООО «Торгкомпани», ООО «Алт Групп», ООО «Инкомресурс», в отношении указанных компаний установлено, что они сдают отчетность с минимальными показателями, не состоят в СРО, не имеют в штате работников, в рамках встречных проверок документы по взаимоотношениям с обществом «Персонал-Сервис» не предоставили.
В отношении ООО «Лофт Хаус» установлено, что компания создана для обналичивания денежных средств, поскольку с расчетных счетов денежные средства снимались наличными по чекам, установлены перечисления Сазонцевой М.В., Беляшиной В.А., Силаеву С.Р., Сергеевой А.Ю., Шишкову О.В., Водянову И.А., Бусаровой М.И., Дмитриеву В.С., Федорову А.П., Кузнецову Ф.П., Соколову П.С., Садрокуле П.С., Марченко Т.А. с назначением платежа «заработная плата», однако, по указанным лицам ООО «Лофт Хаус» сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представляло.
Кроме того, общество «Персонал-Сервис» в 2019 году перечисляло денежные средства в виде заработной платы на банковские карты Ерлексова А.Ф., Ерлексова С.А., Сухарева С.Н., Сухаревой Ю.С., которые не являются сотрудниками организации, за указанных физических лиц сдавало справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год общество «Ремстройдор».
Свидетель Ерлексов С.А. сообщил (протокол от 22.10.2020 № 89), что с 2017 года по 2019 год работал в обществе «Ремстройдор» в должности промышленного альпиниста, с 2018 года сотрудничал с обществом «Ремстройдор» как индивидуальный предприниматель, в 2019 году работал на объектах, в том числе в г. Кашира, договор заключен с директором общества «Ремстройдор» Коноваловым Е.В., название компании, общество «Персонал-Сервис», свидетелю не знакомо, с Бородиным И.Н. не знаком, банковская карта в АО «Газпромбанк», по словам свидетеля, была оформлена для получения заработной платы в обществе «Ремстройдор», секретарь общества «Ремстройдор» предложила написать заявление на открытие банковского счета, Ерлексов С.А. считал, что денежные средства на карту АО «Газпромбанк» поступали от общества «Ремстройдор», а не со счета общества «Персонал-Сервис».
Свидетель Ерлексов А.Ф. сообщил (протокол от 29.10.2020), что с 2017 года по 2019 год работал в обществах «Ремстройдор», «Стройразвитие-М» в должности слесаря. С 2011 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В период с 2017 года по 2019 год выполнял работы по заказам обществ «Ремстройдор», «Стройразвитие-М» по установке металлических кронштейнов для инженерных сетей в объектах жилого фонда.
Таким образом, общество «Персонал-Сервис» выплачивало заработную плату сотрудникам общества «Ремстройдор», при этом работы на объектах в г. Кашира выполняло не общество «Персонал-Сервис», а, в том числе, индивидуальный предприниматель Ерлексов С.А. по договору с обществом «Ремстройдор».
Из анализа банковских выписок общества «Ремстройдор» следует, что за 2019 год имели место перечисления в адрес индивидуального предпринимателя Дадашева Г.С. с назначением платежей: «ремонт кровли по адресу: г. Рошаль, ул. Химиков д.12 по договору от 09.11.2018 № 09/11/18, НДС не облагается; «ремонт кровли по адресу: г. Рошаль, ул. Свердлова д. 26А по договору от 09.11.2018 № 09/11/18, НДС не облагается.
Дадашев Г.С. сообщил (протокол допроса от 23.12.2020 № 127), что является индивидуальным предпринимателем, в октябре, ноябре 2018 года работал на объектах в г. Рошаль ул. Свердлова д. 26а, ул. Химиков, д. 12, общество «Персонал-Сервис» свидетелю не знакомо, на объектах в г. Рошаль работал один, других организаций не было, во время работы заполнялись журналы: журнал входного контроля, общий журнал работ, журнал техники безопасности, журнал приема населения, данные журналы заполняются по каждому объекту и сдаются в ПТО заказчика.
Дадашевым Г.С. представлены договор, КС-2, КС-3 по взаимоотношениям с обществом «Ремстройдор», сравнительный анализ вида и объема работ для общества «Ремстройдор» на объектах: г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 26а, г. Рошаль, ул. Химиков, д. 12, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных Дадашевым Г.С., с видами и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, оформленных от лица общества «Персонал-Сервис», выявил, что работы на объектах выполнены силами ИП Дадашев Г.С. (таблицы №№ 15, 16 оспариваемого решения инспекции).
Инспекцией от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области получены документы по взаимоотношениям с обществом «Стройразвитие-М», а именно, договоры, согласно которым Фонд, заказчик, поручает, общество «Стройразвитие-М», генеральный подрядчик, принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, журналы производства работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ(форма КС-2), счета-фактуры.
Совокупный анализ указанных документов выявил, что работы на объектах по адресу: г. Луховицы, ул. Зеленая, д. 100; г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 7; г. Рошаль, ул. Свердлова, 26а; г. Кашира, ул. Металлургов, д. 5, к. 3; г. Кашира, ул. Садовая, д. 37 сданы Фонду раньше, чем общество «Персонал-Сервис» выставило счета-фактуры в адрес общества «Ремстройдор».
Данное обстоятельство также указывает на искажение обществом «Ремстройдор» фактов о хозяйственной жизни.
Таким образом, совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании обществом «Ремстройдор» формального документооборота по контрагенту, обществу «Персонал-Сервис», в целях уклонения от уплаты налогов.
Суд также отмечает, что обществом «Ремстройдор» после составления инспекцией справки о проведенной налоговой проверке от 12.02.2021 представлены ряд уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2019 года, согласно которым налогоплательщиком:
- исключена реализация в сумме 4 609 676,55 руб. (в т.ч. НДС - 703 171 руб.);
- из книги продаж исключен НДС по восстановленным авансам обществу «Персонал-Сервис» в размере 516 667 руб.;
- из книги покупок исключены заявленные ранее вычеты по обществу «Персонал-Сервис» в размере 2 273 260,62 руб.
Суд соглашается с выводом инспекции, что данное обстоятельство дополнительно указывает на обоснованность правовой позиции налогового органа в отношении сделок общества «Ремстройдор» с обществом «Персонал-Сервис».
При этом в книге покупок за 3 квартал 2019 года общество «Ремстройдор» зарегистрировало авансовый счет-фактуру от 24.09.2019 № 75 на сумму 3 647 051,45 руб., в том числе 607 841,91 руб., от ООО Строительная компания «Лидер Строй».
Следовательно, налоговый вычет по НДС заявлен налогоплательщиком в размере большем, чем восстановлен НДС, а именно, на 221 147,96 руб.
Суд отмечает, что по эпизоду с ООО Строительная компания «Лидер Строй» Управлением ФНС России по Московской области применение штрафных санкций переквалифицировано с пункта 3 статьи 122 Кодекса на пункт 1 статьи 122, соответственно штраф составил 44 230 руб. (221 147,96 руб.*20%), штраф в размере 44 229 руб. вышестоящим налоговым органом отмен.
По эпизоду взаимоотношений общества «Ремстройдор» с обществом «Подмосковье» суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
По данным книги покупок за 3 квартал 2019 года обществом «Ремстройдор» зарегистрированы счета-фактуры общества «Подмосковье» по коду операции «01» на сумму 11 999 045 руб., в том числе 1 999 840,83 руб. НДС.
В подтверждение взаимоотношений с обществом «Подмосковье» общество «Ремстройдор» представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица спорного контрагента.
Договор поставки товара от 01.07.2019 № 698, заключенный между обществом «Подмосковье» и обществом «Ремстройдор», от лица спорного контрагента подписан Бородиной О.В., при том, что Бородина О.В., согласно регистрационному делу спорного контрагента назначена на должность руководителя 16.07.2019 (решение единственного участника от 16.07.2019 № 1), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 25.07.2019.
В разделе 9 договора поставки товара от 01.07.2019 № 698 указаны банковские реквизиты общества «Подмосковье», расчетный счет 40702810700270000116, открытый в ПАО Банк «Возрождение» БИК 044525181, вместе с тем, данный расчетный счет открыт в Банке ВТБ ООО «Ренкофа» (ИНН 5027102288), что указывает на формальность составления договора от 01.07.2019 № 698.
Общество «Подмосковье» представило декларации по НДС:
- за 2 квартал 2019 год «нулевую»;
- за 3 квартал 2019 год к уплате 9 402 руб.;
- за 4 квартал 2019 год «нулевую».
В книге покупок общества «Подмосковье» за 3 квартал 2019 года заявлены счета-фактуры по контрагентам:
- ООО «Кровля и изоляция» (ИНН 7721844518), НДС составляет 381 194 руб.;
- ИП Лобачев А.В. (ИНН 502200390690), НДС составляет 534 645 руб.;
- ООО «Риал» (ИНН 5029248042), НДС составляет 166 388 руб.;
- ООО «Кортес» (ИНН 9715358873), НДС составляет 908 213 руб.,
при этом обществами «Кортес», «Риал» представлены декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.
Таким образом, вывод инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник заявленного обществом «Ремстройдор» вычета по НДС является обоснованным.
Суд отмечает, что налоговым органом установлены факты, указывающие на прямые поставки обществом «Кровля и изоляция» и предпринимателем Лобачевым А.В. продукции в адрес общества «Ремстройдор».
Так, в договоре поставки от 09.09.2019 № КИ 2019/09-11, заключенным между обществом «Кровля и изоляция» и обществом «Подмосковье» в качестве адреса электронной почты спорного контрагента указано «zakupki@stroyrazvitie.ru.», домен которого соответствует домену, используемому обществом «Стройразвитие-М» (взаимозависимая с заявителем организация).
ИП Лобачев А.В. в 3 квартале 2019 года являлся прямым поставщиком общества «Ремстройдор».
В договоре от 01.08.2019 № СЦ-08/2019-02, заключенном между предпринимателем Лобачевым А.В. и обществом «Подмосковье», в качестве адреса электронной почты спорного контрагента указано «stupino-story.konovalov@yandex.ru». Наименование данного адреса совпадает с наименованием ООО «Ступино-строй».
По результатам анализа первичных документов, представленных предпринимателем Лобачевым А.В., инспекцией установлено, что данный поставщик по договору с обществом «Подмосковье» осуществил поставку материалов в меньших объемах, чем спорный контрагент в адрес общества «Ремстройдор».
Товарные накладные и счета-фактуры сформированы от лица общества «Подмосковье» на сумму 11 999 045 руб. по поставкам сухих смесей, цемента, бетона, раствора, плит минераловатных.
При этом в 3 квартале 2019 года общество «Ремстройдор» перечислило в адрес общества «Подмосковье» 27 597 254 руб.
Согласно проведенному анализу банковских операций общества «Подмосковье» у спорного контрагента отсутствуют платежи за аренду, электроэнергию и другие расходы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства перечисляются обществом «Подмосковье» контрагентам:
- ООО «Каменные дома» (ИНН 7743310566) за цемент;
- ООО «Кортес» (ИНН 9715358873) за строительные материалы, за плиты минераловатные ТЕХНОРУФ, ТЕХНОЭЛАСТ;
- ООО «А-сервис» (ИНН 7724487215) за плиты минераловатные;
- ООО «СТ лилия» за теплоизоляционные плиты;
- ООО «Техком» за плиты минераловатные;
- ООО «Лофт хаус» (ИНН 9704003188) за гибкую черепицу;
- ООО «АЛТ ГРУПП» (ИНН 9725023107) за плиты минераловатные;
- предпринимателю Лобачеву А.В. (ИНН 502200390690) за бетон М-250, сухую смесь М-250;
- обществу «Кровля и изоляция» за УНИФЛЕКС, плиты минераловатные;
- ООО «Стройпоставка» (ИНН 5009056896) за профнастил, воронку водосборную;
- ООО «Экспертпроектстрой» (ИНН 7703292504) за сметную документацию; - ООО «Профметалл» (ИНН 5045053322) за гладкий лист;
- ООО «Инкомресурс» (ИНН 5009116792) за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Как было указано ранее в части взаимоотношений общества «Ремстройдор» с обществом «Персонал-Сервис», инспекцией установлено, что ООО «Каменные дома» (ИНН 7743310566), ООО «Кортес» (ИНН 9715358873), ООО «А-сервис» (ИНН 7724487215), ООО «СТ лилия», ООО «Техком», ООО «Лофт хаус» (ИНН 9704003188), ООО «АЛТ групп» (ИНН 9725023107) не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и были созданы для уклонения от уплаты налогов, и обналичивания денежных средств.
Суд отмечает, что Управление в своем решении по жалобе общества «Ремстройдор» указало, что реальность поставок товаров (работ, услуг) контрагентами 2-го звена обществами «Профметалл», «Стройпоставка», «Экспертпроектстрой» не опровергнута инспекцией, однако, данные контрагенты не осуществляли поставку товаров, вид которых соответствует виду товаров, поставленных обществом «Подмосковье» в адрес заявителя.
Кроме этого, из документов, представленных данными организациями в ходе встречной проверки, следует, что в качестве представителей от лица общества «Подмосковье» выступали руководитель общества «Ремстройдор» Коновалов Е.В., водитель общества «Ремстройдор» Моисеев С.А., аффилированные с обществом «Ремстройдор» Ким Н.Ю., Дроздов А.А.
По вопросу взаимозависимости Ким Н.Ю., Дроздов А.А. с обществом «Ремстройдор» установлено следующее.
Бородин И.Н. в ходе допроса (протокол от 29.10.2020 № 92) сообщил, что его супруга Бородина О.В. являлась номинальным руководителем общества «Подмосковье», фактическое управление данной организацией осуществляла Ким Н.Ю., Бородина О.В. оформила на себя общество «Подмосковье» по предложению Дроздова А.А., по заявлению Бородиной О.В. в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой сведения о ней как руководителе общества «Подмосковье» являются недостоверными.
Ким Н.Ю. является доверенным лицом общества «Ремстройдор» по доверенности от 26.08.2020 № 50 АБ 4562042.
В ходе допроса Ким Н.Ю. (протокол допроса от 11.02.2021 № 5) подтвердила, что знакома с Дроздовым А.А., об обществе «Ремстройдор» Ким Н.Ю. узнала от Коновалова Е.В., которого знает еще с момента ее работы в ИФНС России по г. Домодедово.
ИФНС России по г. Домодедово подавало сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Ким Н.Ю. в период с 2003 года по 2013 год.
Дроздов А.А. (ИНН 504707847890) в период с 27.06.2019 по 10.09.2020 являлся руководителем ООО «Инкомресурс» (ИНН 5009116792), которое являлось контрагентом общества «Ремстройдор» по представлению бухгалтерских услуг.
По данным АО «ПФ «СКБ Контур» отчетность за общество «Подмосковье» в период с 25.07.2019 по 09.12.2019 сдавал налоговый представитель ООО «Инкомресурс» (ИНН 5009116792).
В ходе осмотра и выемки документов 15.12.2020 в помещениях общества «Ремстройдор» сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому городскому округу была обнаружена печать общества «Подмосковье», письмо ПАО «Промсвязьбанк» в адрес общества «Подмосковье», счета на оплату, выставленные ООО «Инкомресурс» (ИНН 5009116792) в адрес общества «Подмосковье».
Общество «Подмосковье» в 2019 году перечисляло заработную плату Гришину О.Е., Цареву О.В., Суколенову И.В., Бородиной О.В., Космаковой К.С.
При этом общество «Подмосковье» не подавало сведений о доходах вышеуказанных лиц по форме 2-НДФЛ.
Сведения о доходах Гришина О.Е., Царева О.В., Суколенова И.В. по форме 2-НДФЛ за 2019 год подавало общество «Ремстройдор».
В ходе допроса указанные лица сообщили, что общество «Подмосковье» им не знакомо, заработную плату получали в обществах «Стройразвитие-М», «Ремстройдор».
Таким образом, инспекцией получена совокупность доказательств, свидетельствующих о подконтрольности общества «Подмосковье» заявителю.
Суд соглашается с выводом инспекции, что такие доказательства с учетом факта несоответствия объема товаров, приобретенных обществом «Ремстройдор» у общества «Подмосковье», объему реально поставленных товаров и отсутствия в бюджете источника для заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, подтверждают вывод инспекции о создании заявителем формального документооборота с обществом «Подмосковье» в целях уклонения от уплаты НДС.
Суд отмечает, что Управлением в решении по жалобе общества «Ремстройдор» по данному эпизоду, указано, что налоговым органом установлена реальность поставок товаров, осуществленных обществом «Кровля и изоляция» и предпринимателем Лобачевым А.В., а также не подвергнуто сомнению наличие в бюджете источника вычета НДС в соответствующем размере, при таких обстоятельствах Управлением, по рассматриваемому эпизоду отменены доначисления по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 364 526,98 руб., начисленные пени в размере 115 911 руб. и назначенный штраф в размере 145 810 руб.
По эпизоду взаимоотношений общества «Ремстройдор» с обществом «Инженерные решения» суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
По данным книги покупок общества «Ремстройдор» за 1 квартал 2019 года зарегистрированы счета-фактуры от общества «Инженерные решения» по коду операции «01» на сумму 5 184 040 руб., в том числе 864 006,67 руб. НДС
В ходе анализа сведений налоговых органов о представляемых налогоплательщиками декларациях инспекцией выявлено, что спорным контрагентом за 1 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате в размере 8 437 руб.
Вычеты заявлены обществом «Инженерные решения» по счетам-фактурам ООО «Интекс», в свою очередь данной организацией вычеты заявлены по счетам-фактурам ООО «Технопром».
ООО «Технопром» реализацию в адрес ООО «Интекс» не отразило в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года. ООО «Технопром» вычеты заявлены по счетам-фактурам ООО «СПЕКТР», которое также не отразило реализацию в адрес ООО «Интекс».
Таким образом, в бюджете не сформирован источник заявленного обществом «Ремстройдор» вычета по НДС.
При этом общество «Инженерные решения» и контрагенты последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», а именно, отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, документы по запросу налогового органа не представлены, руководители не явились на допросы по повесткам.
В подтверждение взаимоотношений с обществом «Инженерные решения» обществом «Ремстройдор» представлены счета на оплату, товарные накладные, а также следующие счета-фактуры:
- от 18.03.2019 № 003-09 на поставку плит пенополистирольных экструзионных ТЕХНОНИКОЛЬ ТЕХНОПЛЕКС 1200*600*20;
- от 25.03.2019 № 003-19 на поставку плит минераловатных ТЕХНОРУФ Н30 50*600*1200;
- от 27.03.2019 № 003-23 на поставку плит пенополистирольных экструзионных ТЕХНОНИКОЛЬ ТЕХНОПЛЕКС 1180*580*30.
Суд отмечает, что договор на поставку строительных материалов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, сертификаты соответствия на товар, анализ субконто по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе договоров, деловая переписка с контрагентом, информация о номерах телефонов, адресах электронной почты для связи с контрагентом проверяемым налогоплательщиком не представлены.
В товарных накладных от 18.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019 и счетах на оплату, оформленных от лица общество «Инженерные решения», указан АКБ «Росевробанк» (АО).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АКБ «Росевробанк» (АО) прекратило деятельность 12.11.2018 при присоединении к ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, документы, представленные обществом «Ремстройдор» по взаимоотношениям с обществом «Инженерные решения» содержат недостоверную информацию, что указывает на формальность их составления.
Следует отметить, что указанный расчетный счет является единственным счетом общества «Инженерные решения», движения по расчетному счету спорного контрагента за период 2017-2019 годы отсутствуют.
По результатам мероприятий налогового контроля 09.11.2020 в отношении общества «Инженерные решения» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.
Руководитель общества «Ремстройдор» Коновалов Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 12.02.2018 № 532) сообщил, что материалы от поставщиков доставлялись на склад по адресу: г. Коломна, ул. Щуровская, д. 13, всеми вопросами с поставщиками занимался начальник отдела снабжения Васильев Д.В.
Васильев Д.В. заявил, что общество «Инженерные решения» ему не знакомо (протокол допроса от 25.11.2020 № 101).
Суд признает обоснованным довод инспекции, что указанные обстоятельства в совокупности с фиктивностью контрагентов последующих звеньев указывают на нереальность поставок от общества «Инженерные решения» товаров в адрес налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией представлены доказательства того, что общество «Инженерные решения» является подконтрольным заявителю.
В частности, по данным АО «ПФ «СКБ Контур» отчетность за общество «Инженерные решения» в период с 15.07.2019 по 06.04.2020 сдавал налоговый представитель, ООО «Инкомресурс», которое, как указано ранее, является аффилированной с обществом «Ремстройдор» организацией.
По данным провайдера ООО «Инко-Тел» (ИНН 5022556880) IP-адрес 62.182.51.80, с которого осуществлялась сдача налоговой отчетности обществом «Инженерные решения», с 2012 года закреплен за ООО «Ступино-Строй» (взаимозависимое с заявителем).
По результатам проведенных сотрудниками правоохранительных органов осмотра и выемки документов по адресу регистрации общества «Ремстройдор» изъяты товарные накладные, оформленные от лица спорного контрагента в трех экземплярах. При этом изъятые экземпляры отличаются друг от друга местом расположения подписей должностных лиц, печатей организаций, конфигурацией подписей.
Суд отклоняет довод заявителя относительно непредставления в адрес общества «Ремстройдор» документов, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, подтверждающих позицию инспекции по взаимоотношениям общества «Ремстройдор» по цепочке контрагентов, в частности с ООО «Интекс», ООО «Технопром», ООО «Спектр». В материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие вручение обществу «Ремстройдор» всех документов, на которых основываются выводы инспекции.
Таким образом, суд полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о создании обществом «Ремстройдор» формального документооборота по сделкам с обществом «Инженерные решения» в целях незаконного уменьшения подлежащего уплате НДС за 1 квартал 2019 года.
По эпизоду взаимоотношений общества «Ремстрпойдор» с контрагентом, обществом «Стройпрогресс», суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Управлением ФНС России по Московской области в своем решении от 08.04.2022г. № 07-12/023206 по апелляционной жалобе общества «Ремстройдор» указано, что инспекцией не собрана доказательственная база, достаточная для вменения обществу «Ремстройдор» несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, соответственно, по данному эпизоду вышестоящим налоговым органом отменены доначисления по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 4 109 763,52 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 809 729,10 руб., начисленные на указанную недоимку пени в размере 1 592 242 руб. и назначенный штраф в размере 1 967 797 руб. (всего 8 479 531руб.)
На основании изложенного, предмет спора по эпизоду взаимоотношений общества «Ремстрпойдор» с контрагентом, обществом «Стройпрогресс», отсутствует.
По взаимоотношениям общества «Ремстройдор» с обществами «Спецоптторг», «Стройимпэкс», «Конфин» суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество «Ремстройдор» в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (от 11.04.2019 рег. № 776771799), в том числе, заявлены к вычету счета-фактуры общества «Спецоптторг» на сумму 40 898 982,81 руб. (в т.ч. НДС 6 238 827,89 руб.), а также авансовые счета-фактуры от общества «Стройимпэкс» на сумму 5 400 000 руб. (в т.ч. НДС 823 728,82 руб.).
В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (от 21.03.2019рег. № 762764839) общество «Ремстройдор» заявило вычеты по счетам-фактурам общества «Спецоптторг» на сумму 5 184 040 руб. (в т.ч. НДС 790 785,75 руб.).
В отношении вычетов по сделкам с обществом «Спецоптторг» общество «Ремстройдор» не уточняло свои налоговые обязательства за 4 квартал 2017 года.
По вопросу правомерности вычетов, заявленных обществом по счетам-фактурам общества «Спецоптторг», суд отмечает, что представив указанные уточненные декларации, общество «Ремстройдор» заменило ранее заявленные вычеты, по которым инспекцией выявлены прямые «разрывы» (контрагентами в своих налоговых декларациях не отражена реализация в адрес заявителя), на вычеты по счетам-фактурам общества «Спецоптторг», при этом суммы и даты вновь заявленных счетов-фактур идентичны суммам и датам замененных счетов-фактур, изменены номера и контрагенты, от чьего лица данные счета-фактуры оформлены.
Так,
- заявленный ранее к вычету счет-фактура ООО «СИБСТРОЙМАШ» от 01.09.2017 № 133 с суммой НДС 1 069 138,98 руб. заменен на счет-фактуру общества «Спецоптторг» от 01.09.2017 № 201709010002 с суммой НДС 1 069 138,98 руб.;
- счет-фактура ООО «Бастионъ» от 08.08.2017 № 57 с суммой НДС 97 863,55 руб. заменен на счет-фактуру общества «Спецоптторг» от 08.08.2017 № 57 с суммой НДС 97 863,55 руб.;
- счет-фактура ООО «Стройкомплекс» от 03.11.2017 № 220 с суммой НДС 170 045,08 руб. заменен на счет-фактуру общества «Спецоптторг» от 03.11.2017 № 201711030001 с суммой НДС 170 045,08 руб.
Несмотря на произведенную обществом «Ремстройдор» замену заявленных вычетов источник вычета НДС в бюджете не сформирован.
В частности, по результатам анализа заявляемых вычетов по цепочке контрагентов инспекцией установлено, что контрагентами третьего и четвертого звеньев не задекларирована соответствующая реализация.
Общество «Спецоптторг» и контрагенты последующих звеньев имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют имущество и трудовые ресурсы, отсутствуют платежи на обеспечение хозяйственной деятельности (аренда, ЖКУ и т.д), общество «Спецоптторг» и контрагенты последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, контрагентами 2-го, 3-го и 4-го звеньев, ООО «Лесострой», ООО «Сигма», ООО «Иверго», ООО «Вакансий нет», денежные средства перечисляются физическим лицам, справки 2-НДФЛ по которым представлены не были, перечисление денежных средств между контрагентами данной цепочки отсутствую.
У контрагента 3-го звена, ООО «Строймонтаж плюс», отсутствуют счета в банках.
Согласно представленным обществом «Ремстройдор» документам по взаимоотношениям с обществом «Спецоптторг», спорный контрагент должен осуществить поставку строительных материалов.
Необходимо отметить, что счета-фактуры и товарные накладные от 08.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 24.08.2017, 29.08.2017, заявленные обществом «Ремстройдор» к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, по требованию налогового органа не представлены.
Последний расчетный счет закрыт обществом «Спецоптторг» 21.03.2017, то есть до начала взаимоотношений с обществом «Ремстройдор».
Из банковской выписки общества «Спецоптторг» за период с 09.01.2017 по 07.03.2017 следует, что спорным контрагентом не осуществлялась покупка товара, который, согласно документам, поставлен в адрес общества «Ремстройдор».
В адрес спорного контрагента обществом «Ремстройдор» не перечислены денежные средства за поставку товаров.
Факт отсутствия расчетов за поставку товаров указывает на совершении сделки исключительно в интересах налогоплательщика.
Данные обстоятельства указывают на нетипичный характер взаимоотношений общества «Ремстройдор» со спорным контрагентом, выгодоприобретателем в которых является общество «Ремстройдор».
Отсутствие платежей у общества «Спецоптторг» по приобретению соответствующих товаров в совокупности с признаками, характеризующими спорного контрагента как «техническую» компанию, свидетельствуют о невозможности осуществления заявленных поставок товаров в адрес заявителя.
Таким образом, установленные обстоятельства о нереальности поставок обществом «Спецоптторг», отсутствия оплаты со стороны налогоплательщика в совокупности с фактами замены состава заявленных вычетов свидетельствуют об использовании обществом «Ремстройдор» общества «Спецоптторг» для незаконного уменьшения НДС, подлежащего уплате за 3 и 4 кварталы 2017 года.
По вопросу правомерности вычетов, заявленных обществом «Ремстройдор» по счетам-фактурам общества «Стройимпэкс», инспекцией установлено:
- общество «Стройимпекс» и контрагенты 2-го и последующего звеньев не находятся по адресу регистрации;
- учредитель общества «Стройимпекс» Кулагина М.М. и руководитель Буйновский В.А. отказались от руководства организацией;
- установлено отсутствие сотрудников у общества «Стройимпекс» и контрагентов 2-го и последующих звеньев;
- общество «Стройимпекс» и контрагенты последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений;
- общество «Стройимпекс» и его контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
- бухгалтер общестав «Ремстройдор» сообщил, что общество «Стройимпекс» не выполнило работы по договору, работы на объектах выполнены силами ООО «Ремстройдор», аванс общество «Стройимпекс» не вернуло.
Суд отмечает, что общество «Ремстройдор», получив справку о проведенной проверке от 12.02.2021, до составления акта налоговой проверки предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года (от 05.03.2021 рег. № 1164665045), в которой исключило вычеты по обществам «Спецоптторг», «Стройимпэкс», частично заменив его вычетами по ООО «Комфин» (заявлены вычеты по НДС - 3 133 980 руб.), в результате указанных действий сумма НДС к уплате составила 5 320 395 руб. вместо ранее заявленной суммы 1 391 817 руб. (разница к доплате 3 928 578 руб.).
Вместе с тем, ООО «Комфин» заявленные обществом «Ремстройдор» вычеты не подтвердило, реализация в адрес налогоплательщика в 3 квартале 2017 года в налоговых декларациях ООО «Комфин» не отражена.
Начиная с 4 квартала 2018 года, ООО «Комфин» представляло декларации по НДС с «нулевыми» показателями.
Из материалов дела следует, что общество «Ремстройдор» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Комфин». В ответ на требования налогового органа налогоплательщик не представил счета- фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Комфин».
ООО «Комфин» не находится по адресу регистрации, у компании отсутствуют сотрудники, основные и транспортные средства.
Согласно анализу банковской выписки ООО «Комфин» за 2017 год, у контрагента отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд полагает позицию налогового органа по данному эпизоду обоснованной, инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом «Ремстройдор» правом на уточнение своих налоговых обязательств и об искажении налоговой отчетности путем манипулирования суммами заявляемых вычетов по НДС с использованием фиктивных контрагентов, обществ «Спецоптторг», «Стройимпэкс», «Комфин».
Суд отклоняет пояснения общества «Ремстройдор» относительно представления данных уточненных налоговых деклараций, а именно, то, что о оплата по спорным операциям производилась в адрес контрагентов ранее отраженных в книге покупок общества «Ремстройдор», ООО «БастионЪ», ООО «Советник», ООО «Армада» и др., поскольку по полученной от указанных лиц информации, фактическим поставщиком спорных ТМЦ были общества «Спецоптторг», «Конфин».
В своем заявлении общество «Ремстройдор» просит отменить штраф по эпизоду хозяйственных отношений с обществами «Спецоптторг», «Конфин» в размере 1 571 431 руб., начисленный инспекцией за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года.
Управление ФНС России по Московской области в своем решении по апелляционной жалобе общества «Ремстройдор» отметило, что согласно положениям статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 указанного кодекса, если со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). НДС за 3 квартал 2017 года должен был быть уплачен налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года, следовательно, в соответствии со статьей 113 Кодекса, последним днем, когда налогоплательщик мог быть привлечен за вышеуказанное нарушение, является 31.12.2020, оспариваемое решение вынесено инспекцией 19.11.2021, что исключает привлечение налогоплательщика за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года и признано вышестоящим налоговым органом неправомерным, то есть Управлением ФНС России по Московской области штраф в размере 1 571 431 руб. отменен.
На основании изложенного, предмет спора по эпизоду привлечения заявителя к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года отсутствует.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, обществами «Аванлон», «Мираж», «Стройразвитие-М», суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Налогоплательщиком 23.06.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой, в том числе, заявлены вычеты по счетам-фактурам обществ «Аванлон», «Мираж» в размере 743 328,65 руб., 837 040 руб. соответственно.
Анализ цепочки контрагентов последующих звеньев выявил «разрывы», а именно, поставщики 2-го, 3-го звеньев не отразили соответствующую реализацию, источник вычета НДС не сформирован.
При этом, как установлено инспекцией, общества «Аванлон», «Мираж» не могли осуществить поставку заявленных товаров, фактически являются «техническими» организациями:
- спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с обществом «Ремстройдор»;
- общества «Мираж», «Аванлон» и контрагенты последующих звеньев не находятся по адресу регистрации;
- учредитель и генеральный директор общества «Мираж» отказался от руководства организацией;
- получены отказы должностных лиц поставщиков последующих звеньев, ООО «Прогресс» (Волков А.В.), ООО Байкал» (Волков А.В.), ООО «Стройиндустрия» (Зотов А.Н.), ООО «Андромеда» (Волчастая О.Я.) от руководства организациями (указанные поставщики являются общими у спорных контрагентов);
- у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено отсутствие сотрудников, имущества, платежей, свидетельствующих об осуществлении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата за ТМЦ, грузоперевозки и т.д.;
- общества «Аванлон», «Мираж» и их контрагенты обналичивают денежные средства путем перечисления денежных средств одним и тем же физическим лицам, соответствующие справки 2-НДФЛ представлены не были;
- обществом «Ремстройдор» не представлены документы и информация по взаимоотношениям с обществами «Мираж», «Аванлон» (за исключением счетов-фактур, товарных накладных, договоры, ТТН и др. документы не представлены);
- начальник склада общества «Ремстройдор» Васильев Д.В. сообщил, что ему не знакомы спорные контрагенты и товар от данных организаций он не принимал;
- доверенным лицом обществ «Аванлон», «Мираж» являлся Текнов С.А.;
- у обществ «Аванлон», «Мираж» совпадает адрес электронной почты: «afroditaolimp@protonmail.com», номер телефона, IP-адреса, контрагенты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд признает обоснованным вывод налогового органа, что установленная совокупность фактов свидетельствует о создании обществом «Ремстройдор» формального документооборота с обществами «Аванлон», «Мираж».
Кроме того, общество «Ремстройдор» после вручения справки о проведенной проверке от 12.02.2021 и до составления акта выездной налоговой проверки предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года (от 27.02.2021 рег. № 1160629104), в которой исключило вычеты по обществам «Мираж», «Аванлон», что также свидетельствует о признании налогоплательщиком позиции инспекции обоснованной.
В этой связи суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что общества «Аванлон», «Мираж» поставляли в его адрес плиты пенополистерольные и др. товары, которые были приняты обществом «Ремстройдор» к учету и использованы в облагаемых НДС операциях, при этом факт представления уточненных деклараций, которыми налогоплательщик исключил вычеты НДС по данным операциям, объясняет дополнительной проверкой своего учета и коммерческой осмотрительностью.
Вместе с тем, общество «Ремстройдор», исключив в уточненной налоговой декларации вычеты по обществам «Мираж», «Аванлон» в общей сумме 1 580 368,65 руб., также исключило реализацию в адрес ООО «Стройразвитие-М», в результате исключения счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес ООО «Стройразвитие-М», сумма НДС, подлежащая уплате обществом «Ремстройдор» за 3 квартал 2019 года, занижена на 5 482 001,32 руб.
Инспекцией установлено, что ООО «Стройразвитие-М» является основным заказчиком общества «Ремстройдор» и взаимозависимым с ним лицом.
В частности, согласно информации с официального сайта ООО «Стройразвитие-М» (www.stroyrazvitie.ru), адрес местонахождения компании: г. Коломна, ул. Малышева, д.26.
Указанный адрес совпадает с адресом регистрации проверяемого налогоплательщика. Нахождение по одному адресу общества «Ремстройдор» и ООО «Стройразвитие-М» подтверждается протоколом осмотра помещения от 25.08.2020 № 5.
На момент осмотра по данному адресу одновременно находились сотрудники общества «Ремстройдор» и ООО «Стройразвитие-М»: Куликова Т.Е., Лебедев М.В., Расщупкина Г.Н. (сотрудники общества «Ремстройдор»); Савина М.К. и Чибикеева Н.Д. (сотрудники общества «Стройразвитие-М»); Коновалов А.Е., Сорокина О.А. (одновременно сотрудники обществ «Ремстройдор», «Стройразвитие-М»).
В кабинетах обнаружены стеллажи с папками с наименованием общество «Ремстройдор», общество «Стройразвитие-М» за 2017-2019 годы, а также папки с наименованием общество «Подмосковье» и общество «Персонал-Сервис».
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2019 год, часть сотрудников общества «Ремстройдор» в проверяемый период одновременно числились в обществе «Стройразвитие-М» (Коновалов Е.В., Сорокина О.А., Верятин А.Б., Глушко Е.С., Дегтярь Н.Е., Директорова Т.А., Емельянов В.В., Копытин В.Н., Рылина И.В., Сухарев Ю.С., Тазин И.В., Щеголев А.Д.)
Сорокина О.А. сообщила (протокол допроса от 28.12.2020 № 133), что с 2017 года по совместительству являлась главным бухгалтером общества «Стройразвитие-М» и с февраля 2020 года главным бухгалтером общества «Ремстройдор».
Установлено доверенное лицо общества «Ремстройдор» (доверенность от 26.08.2020 № 50 АЕ 4562042) Ким Н.Ю.
Согласно банковской выписке за период с 30.09.2020 по 17.12.2020 Ким Н.Ю. получены денежные средства за консультационно-информационные услуги от общества «Ремстройдор» и общества «Стройразвитие-М» на общую сумму 10 796 тыс. руб., в том числе, от общества «Стройразвитие-М» - 6 160 тыс. руб., от общества «Ремстройдор» - 3 899 тыс. руб.
Учредитель и руководитель общества «Ремстройдор» Лебедев М.В. (протокол допроса от 03.12.2020 № 115) подтвердил, что Ким Н.Ю. является доверенным лицом компании.
Заместитель директора общества «Стройразвитие-М» Домантович В.А. пояснил (протокол допроса от 07.12.2020 № 4), что Ким Н.Ю. занимается финансами общества «Стройразвитие-М».
Сотрудник общества «Ремстройдор» Рыбак А.П. сообщил (протокол допроса от 07.12.2020 № 5), что Ким Н.Ю. ему знакома, она является главным бухгалтером, но какой именно организации пояснить не смог.
Ким Н.Ю. (протокол допроса от 04.09.2020 № 54) сообщила, что оказывала обществу «Ремстройдор» услуги по внедрению программных комплексов «1С склад», Контур-Экстерн» и других, а также по обучению сотрудников пользоваться данными программами.
Таким образом, Ким Н.Ю. занималась финансовой работой и осуществляла ведение бухгалтерского учета одновременно в двух организациях, обществах «Ремстройдор», «Стройразвитие-М».
Установлено, что общества «Ремстройдор», «Стройразвитие-М» осуществляли вход в систему «Банк-клиент» с одних и тех же IP-адресов.
После представления обществом «Ремстройдор» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, 27.02.2021, общество «Стройразвитие-М» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года (от 27.02.2021 рег. № 1160624194), в которой исключило счета-фактуры, выставленные в адрес Фонда на сумму 51 223 704,16 руб. (в т.ч. 8 537 284,04 руб. НДС).
Таким образом, 27.02.2021 общества «Ремстройдор», «Стройразвитие-М» одновременно исключили из налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года стоимость реализованных в адрес Фонда работ.
При этом, инспекцией от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области получен ответ от 01.04.2021 исх. № 13/443дсп с приложением, в том числе, отчета о выполненных работах по проводкам за 3 квартал 2019 года по контрагенту, общество «Стройразвитие-М», реестра счетов-фактур по выполненным работам.
Согласно отчету о выполненных работах по проводкам за 3 квартал 2019 года по контрагенту, общество «Стройразвитие-М», в 3 квартале 2019 года Фондом приняты работы, выполненные обществом «Стройразвитие-М», в разрезе всех тех работ, которые были указаны в счетах-фактурах, исключенных налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.
Из показаний начальника финансово-экономического управления Фонда Киреева Д.С. (протокол допроса от 10.06.2021) следует, что Фонд с 2006 года заключал договоры на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилого фонда с обществом «Стройразвитие-М», Фонд не является плательщиком НДС, в случае уменьшения стоимости выполненных работ на объектах после их принятия производится возврат денежных средств подрядчиком, оформление дополнительных документов к первичной документации, внесение сторнировочной записи на уменьшение стоимости работ в текущем периоде, в 3 квартале 2019 года Фондом корректировка выполненных обществом «Стройразвитие-М» работ на сумму 51 223 704,16 руб. не производилась, данный факт документально подтвержден Фондом путем представления копий актов КС-2, КС-3.
Следовательно, подрядчик Фонда, общество «Стройразвитие-М», и субподрядчик, общество «Ремстройдор», необоснованно занизили сумму реализации, исключив вышеуказанные счета-фактуры из книги продаж в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.
Общество «Стройразвитие-М» не представило ответ по поручениям инспекции от 18.03.2021 № 1127, от 17.06.2021 № 1901 об истребовании документов, обосновывающих исключение обществом «Ремстройдор» ранее задекларированной за 3 квартал 2019 года реализации работ (товаров услуг) в адрес общества «Стройразвитие-М».
Установленные инспекцией обстоятельства с учетом факта взаимозависимости обществ «Ремстройдор», «Стройразвитие-М», свидетельствуют о согласованности действий данных лиц, направленных на искажение налоговой отчетности с целью уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, общество «Ремстройдор», злоупотребляя правом на уточнение своих налоговых обязательств, манипулируя фиктивными вычетами и размером фактической реализации, исказило налоговую отчетность, что повлекло неуплату соответствующих сумм НДС за 3 квартал 2019 года.
Кроме этого, по взаимоотношениям общества «Ремстройдор» с обществом «Стройразвитие-М» инспекцией установлено следующее.
Общество «Ремстройдор» после вручения акта выездной налоговой проверки от 12.04.2021 № 1 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (от 11.05.2021 рег. № 1220671009).
В ходе проверки представленной декларации инспекцией выявлено, что обществом «Ремстройдор» завышена сумма заявленного к вычету НДС по авансам, ранее полученным от общества «Стройразвитие-М»:
- предыдущее значение счета-фактуры от 26.09.2018 № 609 на сумму 616 630,74 руб. (в т.ч. 94 062,32 руб. НДС );
- текущее значение счета-фактуры от 26.09.2018 № 60918 на сумму 616 630,74 руб. (в т.ч. 188 124,64 руб. НДС), при этом в книге продаж за 3 квартал 2018 года общество «Ремстройдор» зарегистрировало авансовый счет-фактуру от 26.09.2018 № 609, выставленный в адрес общества «Стройразвитие-М» на сумму 616 630,74 руб. (в т.ч. 94 062,32 руб. НДС);
- предыдущее значение счета-фактуры от 15.10.2018 № 818 на сумму 337 914,26 руб. (в т.ч. 51 546,25 руб.);
- текущее значение счета-фактуры от 15.10.2018 № 818 на сумму 337 914,26 руб. (в т.ч. 103 092,5 руб. НДС), при этом в книге продаж за 4 квартал 2018 года общество «Ремстройдор» зарегистрировало авансовый счет-фактуру от 15.10.2018 № 818, выставленный в адрес общества «Стройразвитие-М» на сумму 337 914,26 руб. (в т.ч. 51 546,25 руб. НДС);
- предыдущее значение счета-фактуры от 29.12.2018 № 827 на сумму 975 706,92 руб. (в т.ч. 119 337,6 руб. НДС);
- текущее значение счета-фактуры от 29.12.2018 № 827 на сумму 975 706,92 руб. (в т.ч. 238 675,2 руб. НДС), при этом в книге продаж за 4 квартал 2018 года общество «Ремстройдор» зарегистрировало авансовый счет-фактуру от 29.12.2018 № 827, выставленный обществу «Стройразвитие-М» на сумму 975 706,92 руб. (в т.ч. 148 836,65 руб. НДС);
- предыдущее значение счета-фактуры от 18.10.2018 № 819 на сумму 5 841 931,09 руб. (в т.ч. 627 269,91 руб. НДС);
- текущее значение счета-фактуры от 18.10.2018 № 819 на сумму 5 841 931,09 руб. (в т.ч. 1 244 956,85 руб. НДС), при этом в книге продаж за 4 квартал 2018 года общество «Ремстройдор» зарегистрировало авансовый счет-фактуру от 18.10.2018 № 819, выставленный в адрес общества «Стройразвитие-М» на сумму 5 841 931,09 руб. (в т.ч. 891 142,03 руб. НДС).
В представленной обществом «Ремстройдор» налоговой декларации по авансовому счету-фактуре от 29.12.2018 № 828 (сумма с НДС составляет 2 371 174,08 руб.) сумма налога, указанная к вычету, составляет 293 628,36 руб., в книге продаж за 4 квартал 2018 года общество «Ремстройдор» зарегистрировало авансовый счет-фактуру от 29.12.2018 № 828 на сумму 2 371 174,08 руб. (в т.ч. 361 704,52 руб. НДС.), следовательно, по данному счету-фактуре обществом «Ремстройдор» допущено занижение налоговых вычетов на сумму 68 076,16 руб. (361 704,52-293 628,36).
Указанные нарушения привели к занижению суммы НДС, подлежащей уплате за 1 квартал 2019 года, на 521 185,78 руб. (94062,32+51546,25+89838,55+353814,82-68076,16).
В своем заявлении по эпизоду взаимоотношений с контрагентами, обществами «Аванлон», «Мираж» общество «Ремстройдор» указывает, что в решении УФНС России по Московской области от 08.04.2022 № 07-12/023206 изложено, что инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла налогоплательщика при совершении вышеуказанных нарушений, налогоплательщиком допущены ошибки, повлекшие как завышение вычетов, так и занижение вычетов по НДС, в связи с чем инспекцией без надлежащих оснований квалифицированы вышеуказанные действия налогоплательщика как совершенные умышленно, назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса вместо пункта 1 статьи 122 Кодекса.
В этой связи налоговый орган в отзыве на заявление указал на неверную трактовку обществом «Ремстройдор» решения УФНС России по Московской области от 08.04.2022 № 07-12/023206 по эпизоду взаимоотношений с контрагентами, обществами «Аванлон», «Мираж».
Управление пришло к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса вместо пункта 1 статьи 122 Кодекса за завышение суммы заявленного к вычету НДС по авансам, ранее полученным от общества «Стройразвитие-М», отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, предоставленной в налоговый орган после вручения акта выездной налоговой проверки от 12.04.2021 № 1, неправомерно. Управление указало, что, несмотря на выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения, повлекшие неуплату сумм НДС по эпизоду взаимоотношений обществ «Ремстройдор», «Стройразвитие-М», инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла при их совершении, Управление пришло к выводу, что штраф за неуплату НДС за 1 квартал 2019 года по эпизоду с обществом «Стройразвитие-М» подлежит исчислению по пункту 1 статьи 122 Кодекса, что составляет 104 237 руб., штраф в размере 104 237 руб. Управлением отменен.
Суд отмечает, что заявитель просит отменить решение инспекции от 19.11.2021 в полном объеме, при этом в заявлении не приведены доводы относительно правомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 93 Кодекса общество «Ремстройдор» не представило документы по требованиям инспекции (всего 83 документа), в связи, с чем было привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 указанного, штраф составил 16 600 руб. (83*200руб.).
Поскольку доводов относительно нарушения инспекцией норм Кодекса при вынесении оспариваемого решения в указанной части налогоплательщиком не приведено, доказательств, подтверждающих невозможность представления испрашиваемых по требованиям инспекции документов, заявитель не представил, суд признает обоснованным привлечение общества «Ремстройдор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, штраф составил 16 600руб.
В отношении доводов общества «Ремстройдор» о непредставлении в его адрес ряда доказательств, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В описательной части акта налоговой проверки от 12.04.2021 № 1 налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на доказательства, состоящие из 266 приложений к данному акту, соответствующие ссылки отражены в акте, электронные копии указанных приложений перенесены на электронный носитель DVD-диск, указанный диск является приложением к акту, о чем в акте сделана соответствующая отметка на 272 странице.
Акт проверки с электронным носителем направлен инспекцией 16.04.2021 по юридическому адресу налогоплательщика посредством АО «Почта России» сопроводительным письмом от 16.04.2021 № 14-30/07265 (почтовый идентификатор 140 410 560 101 72). Отправка акта проверки с DVD-диском подтверждается соответствующей описью вложения в ценное письмо, на котором стоит штамп, и подпись сотрудника АО «Почта России». Согласно данным информационного портала «Отслеживание отправлений-Почта России», указанное письмо получено обществом «Ремстройдор» 22.04.2021.
Впоследствии 19.04.2021 акт проверки с приложением вручен руководителю общества «Ремстройдор» М.В. Лебедеву лично, о чем свидетельствует его подпись в экземпляре акта налогового органа.
Следует отметить, что в акте проверки, а также в дополнении от 05.08.2021 № 5 к акту налоговой проверки подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также отражено содержание документов, в том числе в виде выписок книг покупок и продаж, банковских выписок, налоговых деклараций по НДС, сведений о наличии (отсутствии) у контрагентов счетов в банках, документов из регистрационных дел, сведений о наличии (отсутствии) имущества у контрагентов, справок 2-НДФЛ.
Таким образом, налогоплательщик обладал всей необходимой информацией для реализации права на представление соответствующих возражений. Указанным правом налогоплательщик воспользовался, представив в инспекцию соответствующие возражения на акт (от 27.05.2021 вх. № 3390) и на дополнение от 05.08.2021 № 5 к акту налоговой проверки (от 10.09.2021 вх. № 13858).
Возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы рассмотрения от 27.05.2021 № 1/1, от 02.06.2021 № 1/1/1, от 15.06.2021 № 1/2, от 03.09.2021 № 1/3, от 15.09.2021 № 1/4, от 29.09.2021 № 1/5, от 18.10.2021 № 1/6.
Обязанности налогового органа обеспечить возможность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, корреспондирует право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налоговой проверки в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса.
Заявитель указанным правом не воспользовался, соответствующих заявлений об ознакомлении с материалами дела в налоговый орган не подавал.
Несмотря на это, Управлением ФНС России по Московской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя было поручено инспекции повторно ознакомить общество «Ремстройдор» с материалами проверки.
DVD-диск с электронными копиями документов, составляющих доказательственную базу по оспариваемому решению, в том числе банковскими выписками, книгами покупок и продаж, сведениями справок 2-НДФЛ (всего 281 приложение), 25.01.2022 вручены представителю общества «Ремстройдор» Ким Н.Ю. с сопроводительным письмом от 21.01.2022 № 14-30/01024. Подтверждением получения Ким Н.Ю. указанного диска с предварительным ознакомлением его содержимого является соответствующие отметки с подписями представителя общества «Ремстройдор» на письме инспекции от 21.01.2022 № 14-30/01024 и описи содержания электронного носителя.
В этой связи является необоснованным заявление общества «Ремстройдор» о вручении указанных материалов неуполномоченному представителю, поскольку полномочия Ким Н.Ю. на представление интересов и получение соответствующих материалов подтверждается доверенностью налогоплательщика от 20.01.2022 № 1, подписанной руководителем общества «Ремстройдор» Лебедевым М.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом приняты все необходимые меры для соблюдения прав общества «Ремстройдор», вручения ему всех документов по проверке, обеспечения возможности участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомления с материалами проверки.
В отношении довода заявителя, согласно которому налоговым органом не была учтена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, суд исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно правовой позиции ФНС России, основанной, в том числе на судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742) Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.
Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля (письма ФНС России от 18.01.2018 № СА-4-7/756@, от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@).
В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена обществом «Ремстройдор» 01.07.2021, то есть после окончания выездной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки от 12.04.2021 № 1.
Кроме этого, пунктом 2 статьи 173 Кодекса определено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» высказал позицию, согласно которой при применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.
В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что инспекцией правомерно не учтена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, представленная налогоплательщиком 01.07.2021.
Нарушений статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья О.В. Левкина
