Арбитражный суд Московской области
053 , ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 июля 2016 года Дело №А41-22297/16
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Наумовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Грибная компания Кашира"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2016 №5.2-Пс/0080-0667вн-2016,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Радзевичюс А. паспорт, доверенность от 21.04.2016 (до перерыва); Глашев А.А. уд. адвоката, доверенность от 04.05.2016 (до и после перерыва);
от заинтересованного лица – Саликов М.М. сл. удостоверение, доверенность от 14.04.2016 (до перерыва); Маранов А.В. сл. удостоверение (до и после перерыва);
слушатель – Трошин И.Н. паспорт (после перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Грибная компания Кашира" (далее – заявитель, Общество, ООО «НПГ Кашира») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2016 №5.2-Пс/0080-0667вн-2016, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, пояснил, что проверка проводилась по заявлению Общества, с целью установления соответствия его лицензионным требованиям, представил копии заключений, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что инспектор Лещева М.Н. находится в ежегодном отпуске, представил план график отпусков, который приобщён к материалам дела.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 19 июля 2016 года до 20 июля 2016 года.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил акт осмотра видеозаписи, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил доказательства направления в адрес заявителя уведомления на рассмотрение материалов административного дела, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, судом и сторонами обозревалась информация, размещенная на интернет портале «Почта России: отслеживание по почтовому идентификатору», распечатан отчет о получении почтового отправления – уведомления на рассмотрения административных материалов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
В период с 15.03.2016 по 15.03.2016 Ростехнадзоромпроведена внеплановая выездная проверка, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 11.03.2016 № 667-пр на основании заявления ООО «НПГ Кашира» о переоформлении лицензии от 11.02.2016 исх. 646 с целью определения возможности выполнения лицензиатом требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности, расположенных по адресу: 14941, Московская область, Каширский район, пос. Новоселки.
Предметом указанное проверки, определены содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (л.д. 39-43).
В ходе проведения указанного мероприятия административным органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания Кашира» допущены нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
1. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газопровод среднего давления от забора, ограждающего территорию предприятия до ввода в цех выращивания грибов. Акт ввода в эксплуатацию от 09.09.1992. (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода, эксплуатацию более 20 лет) - чем нарушены требования п.5 абзац б) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;
2. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газопровод среднего давления от забора, ограждающего территорию предприятия до ввода в компостный цех. Акт ввода в эксплуатацию от 09.09.1992. (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода, эксплуатацию более 20 лет), чем нарушены требования п.5 абзац б) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;
3. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газогорелочные устройства MGO-l,5MH двух котлов «Далсем-Весиат» ТИП 60. Эксплуатация с 1992 года (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации горелочного устройства, эксплуатацию более 20 лет), чем нарушены требования п.5 абзац б) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542;
4. Осуществляется эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, сверх пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) - не проведена (не представлена) экспертиза промышленной безопасности на газогорелочные устройства MGO-1.5MH двух котлов «Хокон» TS-120-8HD. Эксплуатация с 1992 года (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации горелочного устройства, эксплуатацию более 20 лет), чем нарушены требования п.5 абзац б) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542;
5. Разработанный ООО «НГК КАШИРА» План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не предусматривает:
д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;
е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;
ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;
к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;
л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте - чем нарушены требования абзаца «п» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №730.
6. Не представляются сведения, не реже одного раза в квартал в ЦУ Ростехнадзора о происшедших инцидентах - чем нарушены требования абзаца «и» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ст. 11 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
7. Производственный контроль на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «НГК КАШИРА» не осуществляется, о чем свидетельствует отсутствие актов проведения мероприятий по производственному контролю на ОПО, чем нарушены требования абзаца «и» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ч.1 ст.9, ч.1 ст. 11 «О промышленной безопасности опасньк производственных объектов» Ш16-ФЗ от 22.07.1997, подп."в" п. 11 «Правил организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. пост. Правительства РФ от 10.03.1999 № 263).
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 15.03.2016 № 5.2-0667вн-А/0151-2016 (л.д. 44-55), на основании которого Обществу выдано предписание от 15.03.2016 №5.2-0667вн-П/0039-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2016
Выявленные нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, расценены административным органом как наличие в действиях заявителя достаточных признаков правонарушения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора, в отношении ООО «НГК КАШИРА» составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 № 5.2-0667вн-Пр/0080-2016, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 70-75).
14.04.2016 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора, в отношении ООО «НГК КАШИРА» вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.04.2016 №5.2-Пс/0080-0667вн-2016, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины во вмененном правонарушении и нарушение процедуры проведения проверки привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей заявителя, оценив все представленные доказательства, доводы изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Проанализировав административные материалы, арбитражный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
В соответствии со ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к данному закону, в том числе на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных законом количествах определенные опасные вещества.
В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 300000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.
Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании заявления ООО «НПГ Кашира» о переоформлении лицензии от 11.02.2016 исх. 646 с целью определения возможности выполнения лицензиатом требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: 14941, Московская область, Каширский район, пос. Новоселки.
Пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании N 99-ФЗ) не содержит требований о необходимости эксплуатации опасного производственного объекта или временного запуска оборудования этого объекта при проведении лицензирующим органом проверки соискателя лицензии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о лицензировании N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.
Тогда как, оспариваемым постановлением заявителю в качестве объективной стороны правонарушения, вменяется нарушение обязательных норм и правил в области лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Таким образом,для квалификации нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ обязательным условием наличия в действиях Общества квалифицирующего признака является установление административным органом факта эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Вместе с тем административные материалы не содержат каких-либо доказательств и сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу об эксплуатации Обществом проверяемого оборудования.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исходя из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не позволяют установить, какие именно взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности эксплуатировались Обществом, чем допущено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ описание событие административного правонарушения должно быть описано в обязательном порядке, что лишает возможности суду дать оценку когда, кем и какие конкретно работы по эксплуатации п опасных производственных объектов производились заявителем.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в деянии Общества и необходимости отмены оспариваемого постановления.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «Национальная Грибная компания Кашира» требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.04.2016 №5.2-Пс/0080-0667вн-2016 о назначении ООО «Национальная Грибная компания Кашира» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья Е.С.Криворучко
