Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2022 года Дело №А41-91857/21
Резолютивная часть объявлена 19.04.2022
Полный текст решения изготовлен 29.04.2022
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕМ" (ИНН 7714044006, ОГРН 1027739066794) к ВРИО генерального директора ООО "ПОЛИГЕМ" Урсу Ирине Васильевне
о признании
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ПОЛИГЕМ",ООО "ПОЛИПАК"
при участии в судебном заседании :
от истца: представитель по доверенности от 21.02.2022 Кузьменко Г.В. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)
от ответчика ВРИО генерального директора ООО "ПОЛИГЕМ" Урсу Ирине Васильевне: представитель по нотариальной доверенности от 08.02.2022 г. Коржов Е.Н. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)
от третьих лиц:
от ООО "ПОЛИГЕМ": представитель по доверенности от 18.08.2021 г. Коржов Е.Н. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)
от ООО "ПОЛИПАК": представитель по доверенности от 09.03.2022 г. Коржов Е.Н. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском к Урсу И.В., ООО «ПОЛИПАК» о признании незаконными действий Урсу И.В. по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПОЛИГЕМ».
К участие в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо- ООО "ПОЛИГЕМ".
В процессе судебного разбирательства установлено следующее.
От ответчиков Урсу И.В., ООО "ПОЛИПАК" поступили письменные отзывы, с возражениями относительно удовлетворения иска. Приобщены.
От третьего лица ООО "ПОЛИГЕМ" поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска. Приобщен.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконными с 12.02.2021 действия Урсу И.В. по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПОЛИГЕМ".
Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ходатайствует о переводе ООО "ПОЛИПАК" из числа соответчиков в третьи лица.
Ответчики, третье лицо оставляют уточнение процессуального положения сторон на усмотрение суда.
Суд переводит ООО "ПОЛИПАК" из соответчиков в число третьих лиц.
Истец полагает приказ сфальсифицированным, представляет заявление о фальсификации.
Протокольным определением, с учетом пояснений сторон, заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.
Как следует из содержания материалов дела, истец является участником ООО «ПОЛИГЕМ» с долей участия в уставном капитале в размере 50%. ООО «ПОЛИПАК» также является участником ООО «ПОЛИГЕМ» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.
Приказом генерального директора Общества Щеголевой Г.О. №32 от 21.12.2020 Урсу И.В. была назначена временно исполняющим обязанности (далее – ВРИО) генерального директора этого Общества на период нахождения генерального директора Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 31.12.2020 по 11.02.2021). Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением общего собрания участников Общества от 11.02.2021 полномочия генерального директора Общества Щеголевой Г.О. были прекращены по ее заявлению (протокол общего собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» №22 от 11.02.2021).
Сославшись на то, что решение вопроса о назначении исполняющего обязанности руководителя Общества относится к компетенции его высшего органа управления – общего собрания участников, и поскольку внеочередные общие собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» не созывались и единоличный исполнительный орган Общества не избирался, истец посчитал, что Урсу И.В. с 12.02.2021 по настоящее время неправомерно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в ситуации, когда руководитель общества по причине отсутствия (болезнь, отпуск и т.п.) не может осуществлять свои полномочия, он вправе возложить функции представительства от имени общества на другое лицо путем выдачи соответствующей доверенности на право представительства от имени общества по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Генеральный директор Общества наделен правом выдавать доверенности от имени Общества на право представительства, в том числе доверенности с правом передоверия, в силу п. 10.6.2 устава ООО «ПОЛИГЕМ».
Материалами дела подтверждено, что с целью выполнения поручений генерального директора ООО «ПОЛИГЕМ» заместителю генерального директора по коммерческой части Урсу И.В. 22.10.2020 была выдана доверенность сроком на пять лет с правом представительства от имени Общества, удостоверенная нотариально. Доверенность является действующей.
Следовательно, Урсу И.В. является законным представителем ООО «ПОЛИГЕМ» с правом осуществления полномочий генерального директора Общества, действующим на основании доверенности.
Согласно п. 1 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации.
Данные разъяснения применяются согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ, так как не противоречат положениям этого Кодекса.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть возложены не только путем оформления доверенности, а также посредством издания приказа по организации.
Правом издавать приказы единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) наделен в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу п.п. 10.6.8, 10.6.3 устава ООО «ПОЛИГЕМ» к компетенции генерального директора Общества отнесено решение вопросов об утверждении штатного расписания и организационной структуры Общества, издании приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
Исходя из разъяснений постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.1994 № 29, приказ, уполномочивающий на заключение договоров, по существу, является доверенностью на их заключение без условия передоверия.
Следовательно, наделить лицо определенными полномочиями можно не только документом, именуемым «доверенность», но и документом, названным «приказом», в котором должны быть отражены все те условия, которые в силуст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательны для доверенности.
Материалами дела подтверждено, что в связи с ежегодным отпуском генерального директора Общества приказом № 32 от 21.12.2020 ВРИО генерального директора была назначена заместитель генерального директора по коммерческой части Общества Урсу И.В.
С целью информирования третьих лиц о возложении полномочий генерального директора на ВРИО и недопущения сокрытия этой информации от любых заинтересованных лиц 24.12.2020 в регистрирующий орган были поданы документы о внесении соответствующих сведения в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом, внесение данных о ВРИО генерального директора Общества в ЕГРЮЛ было предметом проверки со стороны регистрирующего органа и Управления ФНС по Московской области по заявлению истца.
По результатам проверки УФНС по Московской области сообщило заявителю, что сведения о ВРИО генерального директора ООО «ПОЛИГЕМ» Урсу И.В. внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2021 на основании представленного в соответствии с требованиями закона комплекта документов, что не оспаривается в обращении, и внесенные в информационные ресурсы сведения являются достоверными.
В связи с истечением полномочий генерального директора Общества Щеголевой Г.О. с 12.02.2021 и ее отказом продолжать деятельность на должности генерального директора Общества по истечении трудового договора, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» № 22 от 11.02.2021, на период до избрания общим собранием участников Общества нового генерального директора или образования нового исполнительного органа приказом № 33 от 25.12.2020 полномочия и обязанности генерального директора Общества были переданы заместителю генерального директора по коммерческой части Общества Урсу И.В., которая в настоящий момент временно исполняет обязанности руководителя Общества в качестве ВРИО.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика Урсу И.В. и третьих лиц о том, что генеральный директор Общества, издавая приказы о назначении ВРИО, не избирала нового руководителя Общества, а действовала в пределах своей компетенции по передаче полномочий на время своего отсутствия в связи с отпуском и с целью недопущения остановки функционирования ООО «ПОЛИГЕМ» в отсутствие избранного его участниками руководителя.
При этом, срок, на который назначаются на должность работники общества генеральным директором ни уставом ООО «ПОЛИГЕМ», ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен.
Суд также отмечает, что из Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что ВРИО генерального директора является органом управления общества с ограниченной ответственностью. ВРИО лишь сотрудник организации, действующий на основании доверенности, либо распорядительного акта, что исключает компетенцию общего собрания участников общества на его назначение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «ПОЛИГЕМ» по передаче полномочий ВРИО Урсу И.В. были совершены в соответствии с законодательством и уставом Общества, не причиняют вреда Обществу и его участникам, поскольку позволяют Обществу продолжать свою деятельность до избрания участниками Общества нового генерального директора.
В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца выразил сомнение в подлинности приказа № 33 от 25.12.2020 о назначении Урсу И.В. в качестве ВРИО генерального директора ООО «ПОЛИГЕМ» и устно заявил о необходимости проведения соответствующей экспертизы.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.
Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.
Суд не установил, что представленный спорный протокол изменен перед их представлением в суд.
Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.
Доводы истца о подписании документа неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении, поскольку процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.
Кроме того, в настоящее время продолжает действовать доверенность от 22.10.2020, выданная Урсу И.В., которую истец не оспаривает.
Таким образом, имеющихся в деле доказательства достаточно для рассмотрения дела по существу.
Как пояснено представителем ответчика и третьих лиц, ВРИО генерального директора Урсу И.В. осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «ПОЛИГЕМ» с 21.12.2020 по настоящее время. За указанный период она организовывала и проводила общие собрания участников Общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «ПОЛИГЕМ» № 21 от 01.02.2021, № 22 от 11.02.2021 и № 23 от 23.03.2022.
Возражений против организации, проведения и участия ВРИО на собраниях от истца не поступало.
По смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ в любой момент решением общего собрания участников общества полномочия ВРИО генерального директора могут быть прекращены.
Между тем, участниками ООО «ПОЛИГЕМ» не только не было принято решение о прекращении полномочий Урсу И.В. в качестве ВРИО генерального директора Общества, но истец ни разу не ставил вопрос о прекращении ее полномочий на повестку дня общего собрания участников Общества.
Довод истца о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «ПОЛИГЕМ» 01.02.2021 было проведено в форме заочного голосования не принят судом, поскольку протокол по результатам собрания участников подписан ВРИО генерального директора Общества Урсу И.В., возражений на протокол истцом не представлено.
Принятые на собрании решения не оспорены.
Как пояснил представитель ответчика Урсу И.В., издание приказа по Обществу о назначении ВРИО на период до избрания участниками ООО «ПОЛИГЕМ» нового генерального директора было обусловлено следующими обстоятельствами.
Наличие корпоративного конфликта между участниками Общества – истцом и третьим лицом ООО «ПОЛИПАК», о чем прямо указано в уточненном исковом заявлении. Корпоративный спор также усмотрел регистрирующий орган при рассмотрении требований истца признать запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2021 недостоверной.
До настоящего времени руководитель ООО «ПОЛИГЕМ» по результатам общего собрания участников, состоявшегося 11.02.2021, созванного в связи с истечением полномочий генерального директора Общества Щеголевой Г.О. (протокол общего собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» № 22 от 11.02.2021), и общего собрания участников, состоявшегося 23.03.2022 (протокол общего собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» № 22 от 23.03.2022), не избран.
Причем в обоих случаях инициатором вопроса избрания генерального директора Общества было ООО «ПОЛИПАК», а не истец, что подтверждается протоколами общих собраний, а также уведомлением ООО «ПОЛИПАК» о проведении собрания исх. № 99 от 25.12.2020 и письмом ООО «ПОЛИПАК» о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса исх. № 14 от 09.03.2022.
На общем собрании участников ООО «ПОЛИГЕМ» 15.05.2020 (протокол общего собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» № 18 от 15.05.2020) рассматривались вопросы утверждения бюджета Общества на II кв. 2020 года и годового бюджета Общества на 2020 год. Истец проголосовал против принятия решений по этим вопросам повестки дня без пояснения причин.
На общем собрании участников ООО «ПОЛИГЕМ» 30.09.2020 (протокол общего собрания участников ООО «ПОЛИГЕМ» № 19 от 30.09.2020) рассматривались вопросы о даче согласия Обществу на заключение договоров с другими, помимо истца, участниками рынка медицинских изделий, соответствующих видам деятельности Общества, вопросы утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год, а также повторно рассматривался вопрос утверждения годового бюджета Общества на 2020 год. По всем вопросам истец также проголосовал против их принятия.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
Судья Н.А. Кондратенко
