Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
15 марта 2019 года Дело №А41-100843/2018
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис»
к Комитету по ценам и тарифам Московской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 72/10-10-2018, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 72/10-10-2018, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.
Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.
Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заинтересованным лицом представлен отзыв с административным материалом, приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
19.02.2019 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-100843/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 72/10-10-2018, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
Резолютивная часть решения суда 20.02.2019 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.
В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу №А41-99635/18.
Рассмотрев указанные заявления, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО УК «Комфорт Сервис» является управляющей компанией и оказывает услуги собственникам жилых домов в КП «Новый свет» на основании договоров о предоставлении услуг.
На основании обращения гражданина Мирошниченко А.В. Комитетом проведена проверка, по вопросу правомерности начислений эксплуатационных услуг жителям КП «Новый свет», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Вешки.
ООО УК «Комфорт Сервис» на основании Договора аренды имущества от 01.03.2010 № 2/07-КС (далее - Договор аренды), заключенного с застройщиком ООО «Практик Реал» (собственник инженерных сетей и коммуникаций в КП «Новый свет») эксплуатирует инженерные сети и коммуникации и взимает плату за их содержание с жителей КП «Новый Свет» сверх установленных органом регулирования тарифов.
Согласно пункту 1.1 Договора аренды имущества от 01.03.2010 № 2/07-КС обществу за плату во временное владение и пользование передано имущество, полный перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору аренды, являющемуся неотъемлемой его часть.
Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2018 № 3 к Договору аренды и дополнительному соглашению от 23.10.2018 № 4 внутренняя сеть канализации инв. № 0015 (сети ливневой канализации), внутренние сети газоснабжения инв. № 001, электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0002, электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0003, электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0004 переданы в эксплуатацию ООО УК «Комфорт Сервис».
В соответствии с Договором о предоставлении услуг от 01.03.2007 № 57/07 гражданину Мирошниченко А.В. оказываются услуги по содержанию инженерных сетей и коммуникаций (в том числе объектов инженерной инфраструктуры, используемых для газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения жителей поселка КП «Новый свет»), сверх установленных тарифов.
По факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя Павловой Т.В. действующий на основании доверенности от 08.10.2018, в отношении ООО УК «Комфорт Сервис», составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 №72, предусмотренномч.2 ст. 14.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО УК «Комфорт Сервис», вынесено постановлениеот 01.11.2018 № 72/10-10-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК «Комфорт Сервис» заявлено ходатайство в порядке ч.2 ст.208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом нормативной совокупности положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Оспариваемое постановление получено ООО УК «Комфорт Сервис», посредством почтового отправления – 07.11.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.21-22).
При этом с рассматриваемым заявлением ООО УК «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления – 26.11.2018 (оттиск почтового штемпеля на конверте), т.е. с нарушением предусмотренного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя относительно пропуска 10-дневного срока на обжалование рассмотрены судом и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
Установление законом сроков на обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.
Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу приведенных норм права, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.
Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.
Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок регулирования цен и ценообразования.
Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых занижаются регулируемые государством цены, занижаются установленные надбавки (наценки) к ценам, нарушается установленный порядок регулирования цен либо иным образом нарушается установленный порядок ценообразования.
В качестве объективной стороны заявителю вменяется неправомерное взимание с жителей КП «Новый свет» платы за эксплуатационные услуги, включающие содержание инженерных сетей и коммуникаций газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения, сверх установленных органом регулирования тарифов.
Данное обстоятельство по существу обществом не оспаривается и подтверждено материалами административного дела.
Поставка в коттеджи КП «Новый свет» электроэнергии и газа осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.
Однако, Договором о предоставлении услуг от 01.03.2007 № 57/07 (заключенным между гражданином Мирошниченко А.В. и ООО УК «Комфорт Сервис») установлена стоимость эксплуатационных услуг, которая включает содержание инженерных сетей и коммуникаций сверх установленных тарифов.
С 01.08.2018 стоимость эксплуатационных услуг, указанных в п. 1.2 Договора, установлена в размере 32 000 руб. в месяц.
Приложением № 1 к Договору № 57/07 определен «расчет стоимости эксплуатационных услуг», в который входит плата за «содержание инженерных сетей и коммуникаций» в размере 3 881, 97 руб. в месяц с одного коттеджа.
На праве аренды у ООО УК «Комфорт сервис» находятся внутренние сети газоснабжения инв. № 0017. Ежемесячный платеж по договору аренды составляет 97 800 руб.
Также, на праве аренды у ООО УК «Комфорт сервис» находится электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0002, электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0003, электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0004
Статья «содержание инженерных сетей и коммуникаций» из «Расчета стоимости эксплуатационных услуг КП «Новый Свет»» включает содержание сетей электроснабжения уличного освещения (столбы уличного освещения, кабельные линии, распределительные устройства, датчики освещения), содержание ливневой канализации, содержание ВОЛС), которые находятся в аренде ООО УК «Комфорт Сервис» и эксплуатируются управляющей организацией.
Ежемесячная сумма по данной статье эксплуатационного тарифа, выставляемого собственникам жилых домов КП «Новый Свет», составляет 75 645 руб.
Довод ООО УК «Комфорт сервис» о том, что электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0002, электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0003, электрооборудование низкого напряжения 0,4 кВт инв. № 0004 не является электросетевым хозяйством и не подлежит государственному регулированию, признается необоснованным.
Письмо ФСТ России от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» разъясняет порядок возмещения затрат на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения улиц (бесхозяйных или находящихся в муниципальной собственности), и относит организацию освещения улиц к вопросам местного значения согласно пп. 21 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 313-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», расходы на которое возмещаются за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.
Тарифы в сфере электроснабжения и газоснабжения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования в электроэнергетике), тарифы на электрическую энергию для населения, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» государственному регулированию подлежат цены на газ, реализуемый населению, а также тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.
Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 №1321/46, Комитет осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории Московской области.
Комитет осуществляет полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ, реализуемый населению Московской области.
Цены на газ для населения включают затраты газораспределительной организации, в том числе расходы на содержание, техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности данной организации.
В силу п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), п. 18 Основ ценообразования вэлектроэнергетике, приложению № 2 к Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (в редакции от 31.10.2014), затраты, связанные с оказанием услуг по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации инженерных сетей, учитываются и возмещаются посредством установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии или транспортировке газа.
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.
Вместе с тем, ООО УК «Комфорт Сервис» взимает с жителей поселка плату за техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей газо-, электроснабжения сверх установленных тарифов, чем нарушает требования ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В рамках дела об административном правонарушении № 74/28-09-2017 Комитетом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Доводы Общества о том, что оно устранило нарушения, отказавшись от аренды спорного имущества (сети водоснабжения и водоотведения) признаются судом несостоятельными, поскольку взимание платы сверх установленных тарифов за содержание сетей электро-, газоснабжения с собственников жилых домов в КП «Новый Свет» не прекращено. Юридический статус сетей и целевое назначение не изменились. Стоимость эксплуатационных услуг не уменьшилась, а увеличилась с 30000 руб. 00 коп, до 32000 руб.00 коп. в месяц с одного коттеджа.
Таким образом, наличие в действиях ООО УК «Комфорт Сервис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 и другими доказательствами, собранными по делу.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях кооператива.
С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным, представленными по делу доказательствами, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протоколы составлены и постановления по делу об административном правонарушении вынесены полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ).
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 207-211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» о восстановлении срока на обжалование оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» требований отказать, в связи с пропуском срока на обжалование.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.С. Криворучко
