Решение АС Московской области от 18.10.2023 № А41-2365/22

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 октября 2023 года Дело №А41-2365/22

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (ИНН 7730634845, ОГРН 1107746935042) к Рогожину А.П. (ИНН 501208447065) о взыскании убытков в размере 556 069 559 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ершова Е.А., Харитонова О.Н., Хохлова С.С., Шипилова А.В., Каштуева А.С., ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 7720396310, ОГРН 5177746008017)., при участии конкурсного управляющего ООО «ДРСУ-4» (ОГРН 1107746935042, ИНН 7730634845) Сёмина Геннадия Юрьевича.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (ИНН 7730634845, ОГРН 1107746935042) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рогожину А.П. (ИНН 501208447065) о взыскании убытков в размере 513 666 478,38 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по результатам проведенной по делу экспертизы), в том числе:

- убытков, причиненных в результате выплаты премий ответчику и третьим лицам в размере 206 962 473 руб.

- убытков, причиненных в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере 25 272 112,96 руб.

- убытков, причиненных в результате выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773,15 руб.

- убытков, причиненных продажей техники, на дату подачи иска (11.01.2022) в размере 69 019 401,27 руб., в том числе 8 030 349 руб., обусловленных продажей техники ниже рыночной стоимости, 1 882 963,76 руб. и 59 106 088,51 руб. по требованиям кредитора ООО "ДРСУ-4" – АО "Город", включенных определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ-4".

- убытков, причиненных заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А. в размере 2 800 000 руб.

- убытков, причиненных в результате необоснованного применения надбавки за вахтовый метод в размере 62 877 400 руб.

- убытков, причиненных отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, в размере 144 582 318 руб.

Ответчик возражал относительно доводов иска, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты премий и отпускных ответчику и третьим лицам за 2018-2020 годы, о взыскании убытков, причиненных продажей техники.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Е.А., Харитонова О.Н., Хохлова С.С., Шипилова А.В., Каштуева А.С., ООО "ДСК МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 7720396310, ОГРН 5177746008017), конкурсного управляющего ООО «ДРСУ-4» (ОГРН 1107746935042, ИНН 7730634845) Сёмина Г.Ю.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указал истец, Общество в лице нового директора Толошко Игоря Викторовича о причинении действиями Рогожина А.П. обществу убытков узнало после вступления Толошко И.В. в должность генерального директора в сентябре 2021 года после получения отчетов аудиторов ООО «Аудиторская фирма «Раф и Ко» от 20.07.2020 и 28.06.2021 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДРСУ-4».

Истец также пояснил, что ООО «Аудиторская фирма «Раф и Ко» была привлечена во время исполнения Рогожиным А.П. полномочий генерального директора и по его инициативе. Данные отчеты не были доведены до сведения участников ООО «ДРСУ-4», о существовании данных отчетов стало известно после предъявления ООО «Аудиторская фирма «Раф и Ко» претензии и искового заявления в адрес ООО «ДРСУ-4» в рамках дела №А40-230048/21.

Настоящее исковое заявление подано ООО «ДРСУ-4» в Арбитражный суд Московской области 18.01.2022, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства были заявлены ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области копии налоговых деклараций по НДФЛ, подаваемые ООО "ДРСУ-4" в отношении работников ООО "ДРСУ-4" за период с 2018 по 2021 годы; из ООО "ДРСУ-4" заверенные надлежащим образом копии трудовых договоров работников ООО "ДРСУ-4" за период с 2010 по 2021 годы; заверенные надлежащим образом копии отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств; копию Положения о премировании работников действующую на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора; заверенные надлежащим образом копии решений и протоколов собраний участников ООО "ДРСУ-4" в которых принимались решения о премировании Рогожина А.П. и о заключении с ним новых трудовых договоров как с Генеральным директором; заверенную надлежащим образом копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 с указанием поименованных позиций, объемов и стоимости материалов и иных ТМЦ; из РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" сведений об отчужденных ООО "ДРСУ-4" транспортных средствах за период с января 2018 года по 13.09.2021 года, с предоставлением суду копий регистрационных дел.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик не обосновал относимость указанных документов к предмету рассматриваемого спора и не указал какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты указанными документами, в том числе, каким образом размер дохода работников ООО «ДРСУ-4» отразит соответствие выплаченных премий их коэффициенту трудового участия, каким образом сам по себе трудовой договор может подтвердить обоснованность привлечения работников вахтовым методом, а также необходимость представления в материалы дела трудовых договоров с 2010 года, тогда как в исковом заявлении указан лишь период с 2019 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании от 22.06.2022 представитель истца передал представителю ответчика Положение о премировании работников, действующее на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора (пункт 7 ходатайства).

Истец также пояснил, что документы, истребуемые ответчиком у истца по пункту 3 и пункту 6 ходатайства (заключения об оценке транспортных средств и техники, решения и протоколы собраний ООО "ДРСУ-4", в которых принимались решения о премировании Рогожина А.П.) у истца отсутствуют.

Ответчик не обосновал относимость к предмету спора и сути заявленного требования необходимости исследования указанных решений общего собрания, так как само по себе отсутствие ограничений при начислении премии не означает возможность ее произвольной и необоснованной выплаты Рогожиным А.П. самому себе и аффилированным с ним лицам в ущерб интересам общества.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, проведена судебная экспертиза, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании от 18.10.2021 стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, Рогожин Алексей Петрович занимал должность генерального директора ООО "ДРСУ-4" в период с 20.10.2010 по 13.09.2021.

В обоснование заявленных требований ООО "ДРСУ-4" указывает на совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда ООО "ДРСУ-4", выразившихся в следующем.

1.Выплата необоснованных премий ответчику и третьим липам.

В период осуществления Рогожиным А.П. полномочий генерального директора в ООО «ДРСУ-4» действовало Положение об оплате труда от 01.06.2011 и Положение о премировании работников от 01.08.2021, утвержденные Рогожиным А.П.

Согласно п. 1.4. Положения об оплате труда оплата труда работников ООО «ДРСУ-4» включает в себя:

- заработную плату, состоящую из оклада, а также компенсаций и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными условиями труда.

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (КТУ), производимые в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании.

Согласно п. 2.2. Положения об оплате труда в ООО «ДРСУ-4» была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Пунктом 2.1. Положения о премировании предусмотрено текущее и единовременное премирование работников. Размер премий рассчитывается с применением коэффициента трудового участия.

Пункт 2.4.2 Положения о премировании устанавливает основания для выплаты премий административно-управленческому персоналу и инженерно-техническим работникам.

Согласно п. 4.1. Положения о премировании размер премии, выплачиваемой на основании данного положения равен произведению размера оклада (тарифной ставки) премируемого работника, умноженного на коэффициент трудового участия (КТУ).

В соответствии с п. 4.2. Положения о премировании величина КТУ работника определяется непосредственным начальником и утверждается генеральным директором.

Пункт 4.5. Положения о премировании устанавливает, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Пункт 4.7. Положения о премировании связывает возможность выплаты единовременной премии (п.2.4. Положения о премировании) с фактом выполнения работы, поручения, сдачи производственного объекта в целом или его отдельного этапа.

В ходе проверки финансовых операций истцом были выявлены факты необоснованного премирования генерального директора и работников общества (третьих лиц).

Истец полагает, что Рогожин А.П., являясь генеральным директором и участником ООО «ДРСУ-4», выплачивал себе и третьим лицам необоснованные премии, поскольку факт одобрения премирования документально не подтвержден. Документы, предусмотренные Положением, и подтверждающие расчеты конкретных сумм премий: мотивированные докладные записки руководителей подразделения; документы, устанавливающие объемы работ за отчетный период; документы, подтверждающие применение новых методов труда, новых методов составления документации и т.д., не существовали, либо не были переданы в процессе передачи дел новому Генеральному директору ООО «ДРСУ-4».

Выплата премий, рассчитанных на основании коэффициента трудового участия сотрудников, также не подтверждена документально, а текущие премии выплачивались в произвольном размере.

Кроме того, истец считает, что выплаты премий руководителям в нарушение требований Положения о премировании не соответствуют финансовым результатам, которых достигало ООО «ДРСУ-4».

Таким образом, по мнению истца, в результате необоснованных выплат разовых и текущих (с применением КТУ) премий ООО «ДРСУ-4» был причинен ущерб в общем размере выплаченных премий, равному 206 962 473 руб.

2.Оплата отпусков Рогожина А.П. и третьих лиц.

Истец полагает, что вследствие выплат необоснованных премий также была необоснованно завышена оплата отпуска Рогожина А.П. и третьих лиц.

В то же время, в соответствии с п. 5.1. Положения о премировании премии, предусмотренные положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности.

Так как премии выплачивались необоснованно, они не могли быть учтены для расчета средней заработной платы для исчисления отпусков.

Так, Рогожину А.П. и третьим лицам были выплачены компенсации за отпуск, рассчитанные с учетом неправомерно начисленных разовых премий, в результате которых общий размер убытков общества, причиненных в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц, составил 25 272 112,96 руб.

3.Продажа ООО «ДРСУ-4» техники и транспортных средств руководящим сотрудникам.

Истец пояснил, что в течение длительного периода времени происходила продажа техники и транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ДРСУ-4» третьим лицам и ООО «ДСК Магистраль».

Вся техника и транспорт были проданы дешевле рыночной стоимости. Более того, перед непосредственной продажей транспорт и техника были отремонтированы и прошли полное техническое обслуживание за счет ООО «ДРСУ-4». Таким образом, техника и транспорт в полностью исправном состоянии были проданы ниже рыночной стоимости:

08.07.2020 ООО «ДРСУ-4» и ООО «ДСК Магистраль» заключили договор купли-продажи №20/0207 автомобиля Volkswagen Touareg за 1 000 000 рублей (включая НДС), тогда как оптимальная рыночная стоимость автомобиля составляла 1 841 000,00 руб. по данным из открытых источников на октябрь 2021 года.

11.02.2020 ООО «ДРСУ-4» и ООО «МАКСИ ТРАК» заключили договор купли-продажи №20/07 транспортного средства FORD TRANSIT (VIN ZFXXXESGXGY52911) за 1 064 124.00 руб., при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства ориентировочно составляла 1 700 000 руб.

Кроме того, из данных открытых источников о владельцах ТС, собственником указанного ТС в настоящее время является ООО «ДСК Магистраль».

05.12.2019 OOО «ДРСУ-4» и ООО «ТАЙЕРС АВТО» заключили договор купли-продажи №19/52 легкового автомобиля BMW ХЗ xDrive30d за 1 252 625,00 руб., при этом, рыночный диапазон стоимости ТС: от 1 814 000 до 2 187 000 руб. Оптимальная стоимость ТС на октябрь 2021 года: 2 000 000 руб. Кроме того, из данных открытых источников о владельцах ТС, собственником указанного ТС в настоящее время является ООО «ДСК Магистраль».

09.08.2021 OOО «ДРСУ-4» и Рогожин А.П. заключили договор купли-продажи №21/14 автомобиля Porsche Cayenne S Diesel за 3 100 000.00 руб., рыночный диапазон стоимости ТС: от 4 322 000 до 4 937 000 руб.

21.07.2021 ООО «ДРСУ-4» и ООО «ДСК Магистраль» заключили договор купли-продажи № 21/17 автомобиля BMW Х5 3.0D за 1 000 000,00 руб. (включая НДС). Рыночный диапазон стоимости в октябре 2021 года 1 254 000 руб.

14.01.2019 OOО «ДРСУ-4» и Каштуев А.С. заключили договор купли-продажи №ТС12-01/2018 фронтального погрузчика CAT 924Hz за 4 000 000.00 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость аналогичного погрузчика составляет - 4 500 000 рублей.

14.01.2019 ООО «ДРСУ-4» и Шипилов А.В. заключили договор купли-продажи №ТС14-01/2019 экскаватора-погрузчика CAT 434F за 2 500 000,00 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость указанной спец.техники ориентировочно составляла 4 300 000 рублей.

29.01.2018 ООО «ДРСУ-4» и Шипилов А.В. заключили договор купли-продажи №15-01/2018 грунтового катка SD105DX за 550 000,00 руб. Рыночная стоимость данной спец.техники составляет ориентировочно 2 500 000 рублей.

29.01.2018 OOО «ДРСУ-4» и Шипилов А.В. заключили договор купли-продажи №16-01/2018 экскаватора-погрузчика CAT 434Б2 М за 1 450 000.00 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость данной спец.техники составляет ориентировочно 4 600 000 рублей.

14.01.2019 ООО «ДРСУ-4» и Харитонов О.Н. заключили договор купли-продажи №17-12/2018 экскаватора-погрузчика CAT 43 4F за 2 500 000.00 руб. (включая НДС).

14.01.2019 ООО «ДРСУ-4» и Хохлов С.С. заключили договор купли-продажи № 18-12/2018 колесного экскаватора HYUNDAI R180W-9S за 5 500 000.00 руб. (включая НДС). Рыночная стоимость аналогичной спец.техники составляет 8 000 000 рублей.

Истец полагает, что указанные сделки были оформлены с целенаправленным переводом транспортных средств в ООО «ДСК Магистраль», участниками которого являются третьи лица, а премирование работников общества совершалось с целью фактического перечисления денежных средств для приобретения ими ТС. Все премии также документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

09.09.2021 между OOО «ДРСУ-4» в лице его генерального директора - Рогожина А.П. и Рогожиным А.П. заключены 4 договора купли-продажи транспортных средств (далее также - «Сделки», «Договоры»):

1. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/23 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало Рогожину А.П. грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: Z9M93216350109530;

2. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/24 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало Рогожину А.П. грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: Z9M93216350109529;

3. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/21 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало Рогожину А.П. грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: Z9M93216350109528;

4. Договор купли-продажи транспортного средства № 21/22 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало Рогожину А.П. грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: Z9M93216350091506.

Рыночная стоимость аналогичных грузовиков ориентировочно составляет 7 390 000 рублей.

Истец полагает, что указанные сделки купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью. Заинтересованным лицом в сделках является генеральный директор ООО «ДРСУ-4» - Рогожин А.П., который заключал сделки от имени ООО «ДРСУ-4» и одновременно выступал Покупателем -выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Указанные сделки совершались в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «ДРСУ-4» на заключение указанных договоров как сделок с заинтересованностью и в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об «ООО»).

Истец указал, что в настоящий момент указанные договоры купли-продажи оспариваются в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-69678/2021).

Кроме того, истец отмечает, что значительная часть проданных единиц специальной техники и транспорта являлась средствами производства ООО «ДРСУ-4». Отчужденные транспортные средства активно использовались в ходе хозяйственной деятельности Общества и непосредственно были задействованы в его основной деятельности, связанной со строительством.

Более того, в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств Обществу был причинен ущерб, который выразился в срыве сроков исполнения ООО «ДРСУ-4» своих обязательств (срыве сроков строительства) по государственным контрактам, в исполнении которых были задействованы отчужденные единицы техники.

Истец указал, что в настоящий момент ООО «ДРСУ-4» предъявлены требования, вызванные срывами сроков строительства: Претензия АО «Город» от 27.10.2021 по договору №47-02/2019/СП1 от 20.02.2019 и Претензия АО «Город» от 26.10.2021 по договору №45-02/20/СП/12 от 20.02.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ-4" включены требования АО "Город" на сумму 1 882 963,76 руб. и 59 106 088,51 руб.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных продажей техники, составляет 69 019 401,27 руб., в том числе 8 030 349 руб., обусловленных продажей техники ниже рыночной стоимости, 1 882 963,76 руб. и 59 106 088,51 руб. по требованиям АО "Город", включенных определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ-4"

4.Выплата Рогожиным А.П. самому себе компенсации за неиспользованный отпуск.

31.05.2018 между ООО «ДРСУ-4» и Рогожиным А.П. заключен Трудовой договор, согласно которому Рогожин А.П. являлся генеральным директором ООО «ДРСУ-4». Срок действия договора -3 года.

Приказом ООО «ДРСУ-4» от 15.06.2021 в соответствии с истечением срока Трудового договора от 31.05.2018 трудовые отношения с Рогожиным П. прекращены, Трудовой договор расторгнут.

Согласно расчетному листку за июнь 2021 года, а также в соответствии с платежным поручением №1700 от 16.06.2021, Рогожину А.П. выплачено 2 152 773,15 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно Трудовому договору от 31.05.2021 и приказом о приеме на работу от 15.06.2021 Рогожин А.П. принят на работу на должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» с 16.06.2021.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДРСУ-4» от 14.09.2021 Рогожин А.П. был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «ДРСУ-4» на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Новым генеральным директором ООО «ДРСУ-4» назначен Толошко И.В.

Таким образом, Рогожин А.П. продолжил занимать должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» после приказа от 15.06.2021, в связи с чем, истец полагает, что приказ об увольнении Рогожина А.П. не был направлен на фактическое прекращение трудовой деятельности Рогожина А.П., а целью приказа являлось создание основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца вследствие недобросовестных действий Рогожина А.П. по выплате самому себе компенсации за неиспользованный отпуск ООО «ДРСУ-4» был причинен ущерб в размере 2 152 773,15 рублей.

5.Заключение договора на оказание юридических услуг.

28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Евгением Александровичем (адвокатский кабинет № 0495) (далее - Исполнитель, Адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор, Приложение №55 к настоящему заявлению).

Со стороны ООО «ДРСУ-4» договор был подписан генеральным директором Рогожиным А.П.

В рамках указанного Договора ООО «ДРСУ-4» перечислило Исполнителю денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Истец считает, что заключение и исполнение данного договора ООО «ДРСУ-4» причинило ООО «ДРСУ-4» ущерб в силу следующего:

В результате внутренней проверки ООО «ДРСУ-4» было выявлено, что Исполнитель не представил в адрес ООО «ДРСУ-4» документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Исполнитель фактически не оказывал услуг, предусмотренных договором.

По данному Договору представлены только Акты оказанных услуг на 350 000 руб. каждый в общей сумме на 2 800 000 руб., которые содержат обобщенные формулировки «юридические услуги по договору за период ...-...». При этом, какие-либо отчеты, материалы, документы, подготовленные Исполнителем, перечень конкретных задач, выполненных Исполнителем за период, справки о проделанной работе отсутствуют.

Помимо прочего, в штате Общества на момент оказания услуг Адвокатом состояли 2 юриста: Кононова Анна Викторовна, работающая в Обществе до 28.02.2020 года и Титова Юлия Валерьевна, работающая до 27.08.2021 года.

Таким образом, по мнению истца, заключение оспариваемого договора не имело экономической обоснованности и какой-либо практической целесообразности для ООО «ДРСУ-4», в результате чего принесло обществу убытки на сумму 2 800 000 руб.

6.Необоснованное применение вахтового метода работы.

Как следует из иска, в период действия Рогожина А.П. в качестве генерального директора ООО «ДРСУ-4» применяло вахтовый метод работы. ООО «ДРСУ-4», находясь в Московской области, начисляло надбавки за вахтовый метод работникам, занятых на строительстве объектов в Москве и Московской области.

Вследствие применения вахтового метода сотрудникам ООО «ДРСУ-4» были выплачены надбавки: в 2019 году в общем размере 30 209 400 рублей; в 2020 в общем размере 32 668 000 рублей.

Полагая, что указанные надбавки были выплачены Рогожиным А.П. необоснованно и нецелесообразно, сумма убытков, причиненных обществу необоснованным применением вахтового метода работ, по расчетам истца составила 62 877 400 рублей.

7.Утрата имущества по вине Рогожина А.П.

В ходе проверки достоверности бухгалтерской отчетности генеральным директором ООО «ДРСУ-4» выявлено, что в бухгалтерском учете ООО «ДРСУ-4» незавершенное производство по объектам составляет 327 987 605,87 рублей. При этом у истца отсутствуют какие-либо документы по ряду объектов.

Истец пояснил, что в связи с непередачей указанных документов, достоверно свидетельствующих о приобретении и использовании материалов, списании материалов, ООО «ДРСУ-4» лишено возможности сделать вывод о причинах отражения указанных объектов незавершенного производства в бухгалтерском учете, реальности их выполнения и, соответственно, использования материалов и трудовых ресурсов на выполнение указанных работ. Указанное влечет невозможность предъявления данного незавершенного производства в составе работ Заказчикам, что фактически означает несение необоснованных расходов на сумму 144 582 318 руб.

Учитывая, что указанные сведения в данные бухгалтерского учета вносились в период осуществления полномочий генерального директора ООО «ДРСУ-4» Рогожиным А.П., Истец полагает, что Рогожин А.П. несет ответственность за достоверность указанных сведений, их надлежащее документальное оформление и передачу документов новому генеральному директору, а также за убытки, вызванные неисполнением указанных обязанностей. Истец считает, что ООО «ДРСУ-4» по вине Рогожина А. П. утратило имущество на сумму 144 582 318,00 руб., что является убытком общества.

Кроме того, истцом с учетом невозможности выплаты дивидендов ответчику, во избежание начисления процентов за указанное требование, на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет указанного требования ответчика с частью требований истца по настоящему иску на сумму 4 549 808,83 руб.

В целях определения наличия ущерба и стоимости понесенных обществом в результате действий бывшего генерального директора убытков, определением суда от 26.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭВЕРКОН" (ИНН 7724462725) Зобкову Юрию Ивановичу, Кононовой Наталье Юрьевне, Беляевой Наталье Бориславовне, Клиновой Наталье Дмитриевне, Клюкиной Марине Эдуардовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, соответствуют ли выплаченные за период с января 2018 года по 13.09.2021 года премии и/или иные поощрительные выплаты, выплаченные работникам ООО "ДРСУ-4" Ершовой Екатерине Александровне, Харитонову Олегу Николаевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Шипилову Алексею Вячеславовичу, Каштуеву Александру Сергеевичу, Рогожину Алексею Петровичу требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам, предусмотренным Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора и утвержденного им?

2) В случае, если выплаченные за период с января 2018 года по 13.09.2021 года премии и/или иные поощрительные выплаты, выплаченные работникам ООО"ДРСУ-4" Ершовой Екатерине Александровне, Харитонову Олегу Николаевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Шипилову Алексею Вячеславовичу, Каштуеву Александру Сергеевичу, Рогожину Алексею Петровичу не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам, предусмотренным Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора и утвержденного им, установить общий объем убытков, причиненных ООО "ДРСУ-4" данными выплатами?

3) Установить, соответствуют ли денежные средства, выплаченные ООО "ДРСУ-4" за период с января 2018 года по 13.09.2021 года в качестве оплаты отпуска работникам ООО "ДРСУ-4" Ершовой Екатерине Александровне, Харитонову Олегу Николаевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Шипилову Алексею Вячеславовичу, Каштуеву Александру Сергеевичу, Рогожину Алексею Петровичу требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ и положениями, предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора и утвержденного им?

4) В случае, если выплаченные за период с января 2018 года по 13.09.2021 года денежные средства, выплаченные ООО "ДРСУ-4" в качестве оплаты отпуска работникам ООО "ДРСУ-4" Ершовой Екатерине Александровне, Харитонову Олегу Николаевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Шипилову Алексею Вячеславовичу, Каштуеву Александру Сергеевичу, Рогожину Алексею Петровичу не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ и предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора и утвержденного им, установить общий объем убытков, причиненных ООО "ДРСУ-4" данными выплатами?

5) Установить соответствует ли размер выплаченной ООО "ДРСУ-4" согласно платежного поручения №1700 от 16.06.2021 года Рогожину Алексею Петровичу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773,15 рублей размеру подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка Рогожина А.П., рассчитанному в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ?

6) В случае, если размер выплаченной ООО "ДРСУ-4" согласно платежного поручения №1700 от 16.06.2021 года Рогожину Алексею Петровичу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773,15 рублей размеру подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка Рогожина А.П. и рассчитанному в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, установить общий объем убытков, причиненных ООО "ДРСУ-4" данной выплатой?

7) Определить рыночную стоимость и размер причиненных убытков ООО "ДРСУ4" вследствие отчуждения транспортных средств на момент продажи транспортных средств, а также на дату подачи иска (11.01.2022):

- транспортного средства Вольксваген Туарег гос. номер 0553ММ197, 2012 г. в., VIN XW8ZZZ7PZDG003013 на дату продажи?

- транспортного средства FORD TRANZIT гос. номер 0262РХ777, 2016 г. в., VIN Z6FXXXESGXGY52911 на дату продажи?

- транспортного средства BMV ХЗ XDRIVE30D гос. номер В800ХК777, 2013 г. в., VIN X4XWY59400LW13078 на дату продажи?

- транспортного средства Porcshe Cyenne S Diesel гос. номер Т644НО 777, 2015 г. в., пробег 132489 км, VIN WP1ZZZ92ZFLA69290 на дату продажи?

- транспортного средства BMV Х5 3.0D гос. номер Р688ХН777, 2007 г. в., VIN WBAFF41010L101395 на дату продажи?

- погрузчика CATERPILLER 924YZ, 2013 г. в., заводской номер CAT0924HCJZZ00902 на дату продажи?

- катка SD105DX, 2005 г. в., заводской номер 182165 на дату продажи?

- погрузчика экскаватора 434 Е CATERPILLER LIK LTD ВСР, 2011 г. в., заводской номер CAT0434EPSEF00498 на дату продажи?

- погрузчика экскаватора CATERPILLER 434F, 2014 г. в., заводской номер CAT0434FLLDH00838 на дату продажи?

- экскаватора HYURNDAI Rl 80W-9S, 2014 г. в., заводской номер HHKHZ509KE0000894 на дату продажи?

- транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 334IK, 2016 г. в., государственных номер Н221УА777, пробег 637534 км, VIN Z9M93216350091506 на дату продажи?

- транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, 2017 г. В. государственный номер С430ХВ777, пробег 638654 км, VIN Z9M93216350109530 на дату продажи?

- транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, 2017 г. в., государственный номер С451ХВ777, пробег 647922 км, VIN Z9M93216350109529 на дату продажи?

- транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, 2017 г. в., государственный номер С465ХВ777, пробег 608590 км, VIN Z9M93216350109528 на дату продажи?

8) Установить корректность отображения учета ТМЦ на счетах бухгалтерского учета ООО "ДРСУ-4" за период с 2017 года по настоящее время?

9) Определить размер убытков, причиненных заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А.

10) Насколько обоснованным было начисление надбавок за вахтовый метод работы сотрудникам ООО "ДРСУ-4", занятых на строительстве объектов в Москве и Московской области? Если начисление надбавок было необоснованным, то определить размер причиненных ООО "ДРСУ-4" убытков.

11) Определить размер убытков, причиненных ООО "ДРСУ-4", вследствие непередачи Рогожиным А.П. первичной документации, а также отсутствия информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов (договорам входящим в следующие номенклатурные группы в бухгалтерском учете ООО «ДРСУ-4»):

- «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 2 этап. Участок от Калужского шоссе до границы административного округа г. Москвы - Строительство транспортного тоннеля под Калужским шоссе»;

- "Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Герала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская). (7 этап: "От ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе". 7-1 этап: "Основная магистраль от Мосфильмовской до улицы Генерала Дорохова");

- "Договор подряда на выполнение работ по устранению замечаний на сети водостока по Акту осмотра № 4383 от 19.02.2019: "Участок автодороги Москва-СанктПетербург (Серверная рокада). Участок от ул. Фестивальная до Дмитровского шоссе. Бассейн № 3 (общ)".

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО "ЭВЕРКОН".

В заключении эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу № 1: Выплаченные за период с января 2018 года по 13.09.2021 года премии и/или иные поощрительные выплаты, работникам ООО "ДРСУ-4" Ершовой Екатерине Александровне, Харитонову Олегу Николаевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Шипилову Алексею Вячеславовичу, Каштуеву Александру Сергеевичу, Рогожину Алексею Петровичу не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам, предусмотренным Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора и утвержденного им.

По вопросу № 2: Общий объем убытков, причиненных ООО "ДРСУ-4" выплатами за период с января 2018 года по 13.09.2021 года премии и/или иных поощрительных выплат, работникам ООО "ДРСУ-4" Ершовой Екатерине Александровне, Харитонову Олегу Николаевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Шипилову Алексею Вячеславовичу, Каштуеву Александру Сергеевичу, Рогожину Алексею Петровичу составил 206 962 473,00 рубля.

По вопросу №3: Расчет размера среднего заработка, использованного для расчета оплаты отпуска не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ и положениями, предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора и утвержденного им.

По вопросу № 4: Общий объем убытков, причинённых ООО «ДРСУ-4», выплаченными за период с января 2018 года по 13.09.2021 года денежными средствами в качестве оплаты отпуска работникам ООО "ДРСУ-4" Ершовой Екатерине Александровне, Харитонову Олегу Николаевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Шипилову Алексею Вячеславовичу, Каштуеву Александру Сергеевичу, Рогожину Алексею Петровичу не соответствуют требованиям, предьявляемым к чакого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ и предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения Рогожиным А.П. обязанностей Генерального директора и утвержденного им, составил 23 503 064,40руб.

По вопросу №5: Расчет размера среднего заработка, использованного для расчета оплаты компенсации отпуска, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым Кодексом РФ.

По Вопросу №6: Согласно платежному поручению №l700 от 16.06.2021 года, Рогожину Алексею Петровичу была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773,15 рублей, за период с января 2018г. по 16.06.2021г. неправомерно.

Общий объем убытков, причинённых ООО «ДРСУ-4» выплатой компенсации Рогожину А.П. за неиспользованный отпуск составил 2 152 773,15 руб.

По вопросу №7: Размер причиненных убытков ООО "ДРСУ-4" вследствие отчуждения транспортных средств на момент продажи транспортных средств составил 3 308 251 руб., на дату подачи иска (11.01.2022) - 8 030 349 руб.

По вопросу №8 эксперты пояснили, что для установления корректности отображения учета ТМЦ на счетах бухгалтерского учета необходима проверка сплошным методом на правильность оприходования, списания и получения, передачи материалов, что требует проведения инвентаризации в полном объеме как остатков товарно-материальных ценностей на складах, так и остатка МПЗ в незавершенном строительстве.

Согласно представленным в материалах дела отчетам о проверке, проведенных аудиторской фирмой РАФ и Ко, было выявлено:

- отсутствие оформленных первичных документов по списанию материалов (например, в размере 544 млн. руб. за 2019 год), что характеризует отсутствие внутреннего контроля за учетом ТМЦ;

- по счету 10 в организации числятся материалы без движения более года, что требует начисления резерва под снижение стоимости материальных ценностей.

По вопросу №9: Потребность в ежемесячной оплате услуг Адвокатскому кабинету Трофимова Е.А. не обоснована, а размер убытков, причиненных заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А. составил 2 800 000,00 рублей.

По вопросу №10: Технико-экономическое обоснование применения данной надбавки отсутствует, следовательно, размер убытков, причинённых ООО «ДРСУ-4» необоснованным применением надбавки за вахтовый метод составил 62 877 400 рублей.

По вопросу №11: Общая сумма незавершенного строительства, в отношении которого отсутствует информация в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающая достоверность сведений в бухгалтерском учете составила 340 млн.руб., согласно отчетам о проверке, проведенных аудиторской фирмой РАФ и Ко. Таким образом, размер убытков, причиненных ООО "ДРСУ-4", отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, составил 340 млн.руб.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта по экспертизе № А41-2365/22-1 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебной экспертизы подтверждены в ответах на вопросы ответчика, в том числе по вопросу №5 «По какой причине при ответе на вопрос суда № 5 экспертами не был запрошен у ООО «ДРСУ-4» расчетный листок в соответствии с которым Рогожину А.П. было выплачено в соответствии с платежным поручением № 1700 от 16.01.2021 года в размере 2 152 773,15 руб.» эксперты пояснили, что в материалах дела представлен Анализ зарплаты по сотрудникам (помесячно) с января 2018 г. по сентябрь 2021 г., в котором содержится сводная информация в том числе и о количестве дней предоставленного отпуска и начисленных отпускных, следовательно, запрос дополнительной информации в данном случае не требуется.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о принятии рецензии на выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № А41-2365/22-1, поскольку рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска.

Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение и проведение экспертизы, в том числе повторной, сами по себе не противоречат действующему законодательству. Важно, чтобы проведение экспертизы не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению этим права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлены, требования ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 62 от 30 июля 2013 года), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 62 от 30 июля 2013 года).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснения, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Судебной экспертизой подтверждено, что в результате действий Рогожина А.П. ООО «ДРСУ-4» были причинены убытки:

- в результате выплаты премий ответчику и третьим лицам в размере 206 962 473 руб.

- в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере 23 503 064,40 руб.

- в результате выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773,15 руб.

- причиненные продажей техники на дату подачи иска (11.01.2022) в размере 8 030 349 руб., на момент продажи транспортных средств составил 3 308 251 руб.

- причиненные заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А. в размере 2 800 000 руб.

- в результате необоснованного применения надбавки за вахтовый метод в размере 62 877 400 руб.

- причиненные отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, в размере 340 млн. руб.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт причинения ООО «ДРСУ-4» убытков в результате действий Рогожина А.П., а также наличие причинно-следственной связи в результате совершения указанных действий и причиненных обществу убытков.

Между тем, суд полагает, что несение обществом убытков в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере 25 272 112,96 руб. документально подтверждено лишь на сумму 23 503 064,40 руб., в связи с чем указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 503 064,40 руб.

Доказательств несения обществом убытков в результате оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере, превышающем 23 503 064,40 руб., истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Требования истца в части взыскания убытков, обусловленных продажей техники ниже рыночной стоимости, суд полагает подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 308 251 руб., установленной по результатам судебной экспертизы на дату продажи указанных транспортных средств.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании убытков, причиненных продажей техники и обусловленных срывом сроков исполнения ООО «ДРСУ-4» своих обязательств (срывов сроков строительства) по государственным контрактам, в исполнении которых были задействованы отчужденные единицы техники, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 1 882 963,76 руб. и 59 106 088,51 руб.

В результате заключения Рогожиным А.П. договоров купли-продажи транспортных средств, используемых обществом в качестве средства производства, обществом была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договорам № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 и № 47-02/2019/СП1 от 20.02.2019, заключенным с АО «Город», в исполнении которых были задействованы отчужденные единицы техники.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-79353/22 в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ-4" включены требования АО "Город" на сумму 1 882 963,76 руб. по договору подряда № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 и 59 106 088,51 руб. по договору подряда № 47-02/2019/СП1 от 20.02.2019.

Арбитражным судом Московской области по делу №А41-79353/22 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ДРСУ-4» по договору № 45-02/20/СП/12 от 20.02.2020 и № 47-02/2019/СП1 от 20.02.2019.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение указанных расходов, вызванных в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДРСУ-4» своих обязательств по указанным договорам (срыв сроков строительства), являются убытками общества и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 507 175 331, 82 руб. (206 962 473 руб. + 23 503 064,40 руб. + 2 152 773,15 руб. + 3 308 251 руб. + 1 882 963,76 руб. + 59 106 088,51 руб. + 2 800 000 руб. + 62 877 400 руб. + 144 582 318 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 507 175 331, 82 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожина А.П. (ИНН 501208447065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (ИНН 7730634845, ОГРН 1107746935042) убытки в размере 507 175 331, 82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева