Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
31 июля 2023 года
Дело № А41-74216/22
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 20232 года.
Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,
при ведении протокола секретарем А.И. Руш
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-74216/22
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ ХОРС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ РОСГОССТРАХ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТЭП Белгрузавтотранс» о взыскании 752 489, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 050, 00 руб.,
третье лицо: ФИО1
При участии в судебном заседании - согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
ООО КОМПАНИЯ ХОРС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ РОСГОССТРАХ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТЭП Белгрузавтотранс» о взыскании 752 489, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 050, 00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоФИО1
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.01.2022 примерно в 19 часов 15 минут на 322 км автодороги А-183 ЦКАД Московской области в принадлежащий ООО «Компания Хоре» автомобиль Митсубиши паджеро Р809СТ750 врезался автомобиль SCANIA R450A4X2EB №АТ79б97 п°Д управлением ФИО1, гражданина Белоруссии. Автомобиль SCANIA R450A4X2EB №АТ79б97 принадлежит белорусской компании ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» (регистрационный номер 100823427, адрес: 220024 Республика Беларусь, Минск, ул. Бабушкина, д 33, KOM.4.
По данному случаю ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Факт ДТП зафиксирован в постановлении 18810050210007073192 от 21/01/22. Виновником аварии признан ФИО1. Он предъявил страховой полис («зеленую карту»)
BY/02/20828107.
В соответствии с полученной информацией и рекомендациями Российской ассоциации автостраховщиков 1/03/2022 ООО «Компания Хорс» на основании страхового полиса виновника ДТП BY/02/20828107 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП по вине а/м SCANIA R450A под управлением ФИО1.
1.03.2022 был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен акт №0018986427 от 01/03/22. 15/03/22 было написано заявление о назначении выездного осмотра на станции технического обслуживания для выявления скрытых повреждении. 21/03/22 произведен дополнительный осмотр Митсубиши паджеро Р809СТ750.
ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало осуществить восстановительный ремонт, но в одностороннем порядке произвело выплату денежных средств в сумме 379600 руб., а именно: пп 48 от 15/03/22 - 37ЗЗ00.00 руб.; пп 708 от 28/03/22- 6300.00 руб.
В связи с удорожанием и дефицитом запасных частей, увеличением стоимости ремонтных работ 000 «Компания Хоре» не может осуществить восстановительный ремонт за счет денежных, полученных от ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии экспертным заключением 2103/22 ИП ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши паджеро Р809СТ750 составят 1132089,75 руб., в связи с изложенным убыток, понесенный ООО «Компания Хорс» составляет 1132089,75 руб.
Так как ПАО СК «Росгосстрах» не организовал восстановительный ремонт, он должен был возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, в полном объеме (п. 1. ст 393 ГКРФ).
Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного с страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, страховавшего гражданина.
Под, надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и,in прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую или независимую экспертизу (оценку).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи и Закона об OCAI О),
Страховое возмещение осуществляет с я в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счел потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор па организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) Исключением является сличай возникновения убытков повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в гом числе индивидуальных предпринимателей).
Относительно требований заявленных к ПАО СК РОСГОССТРАХ суд отмечает следующее.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису BY/02/20828107 (зеленая карта). Green Card – это договор страхования автогражданской ответственности международного образца. Единые стандарты для Зеленых карт были приняты еще в 1951 г., а Соглашение между Национальными бюро участников вступило в силу 01.01.1953 г.
Согласно его условиям независимо от территории оформления полиса действует он в любом государстве, входящем в систему Green Card. Страхование «Зеленая карта» является аналогом страхования по ОСАГО, но действует за рубежом.
В случае, если водитель из России станет виновником ДТП за рубежом, страховое возмещение потерпевшему будет произведено по карте российского страховщика, и наоборот, в случае, если иностранный водитель с Зеленой картой стал виновником ДТП на территории РФ, то потерпевшей стороне будет произведено страховое возмещение по иностранной Зеленой карте, признаваемой наравне с российским полисом ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом «б» ст. 7 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 тыс. руб.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, – не более 400 тыс. рублей.
Таким образом, перечислив сумму страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере страхового лимита 400 000 руб., тремя платежами, 373 300 руб., платежным поручением от 15.03.2022 № 48, 6 300 платежным поручением от 28.03.2022 № 708 и 20 400 платежным поручением от 30.09.2022 № 412789.
На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по данному делу, согласно ст. 408 ГК РФ, где надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТЭП Белгрузавтотранс» в пользу ООО "КОМПАНИЯ ХОРС" 732 089,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17560,66 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.С. Солдатов
