Арбитражный суд Московской области
053 , ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 июня 2013 года Дело №А41-11142/13
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конышевым Г.М.,,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Озёры"
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Курмакаеву А.Р.
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика, с учётом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 314 659, 47 рублей основного долга по договору от 19.09.2012 №331-П, 121 815, 42 рубля неустойки.
В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 394, 425, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска.
В заседании 10.06.2013 судом объявлен перерыв до 18.06.2013 14.30 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжается.
От истца поступили дополнительные документы – приобщены судом к материалам дела.
От ответчика поступили дополнительные документы – приобщены судом к материалам дело.
Истец настаивает на удовлетворении иска, с учётом уточнения.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, истец, согласно заключённому с ответчиком договору от 19.09.2012 № 331-П, передал ответчику по товарным накладным №649891 от 28.09.2012, № 649915 от 30.09.2012, №649917 от 30.09.2012, № 649926 от 01.10.2012, № 649945 от 02.10.2012, № 649989 от 04.10.2012, № 649999 от 05.10.2012, № 650001 от 05.10.2012, № 650009 от 05.10.2012, № 650014 от 06.10.2012, № 650020 от 06.10.2012, № 650027 от 07.10.2012, № 650046 от 08.10.2012, № 650076 от 10.10.2012, № 650081 от 10.10.2012, № 650093 от 11.10.2012, № 650102 от 11.10.2012, № 650109 от 12.10.2012, № 650122 от 12.10.2012, № 650138 от 13.10.2012, № 650203 от 18.10.2012, № 650211 от 18.10.2012, № 650318 от 26.10.2012, № 650388 от 31.10.2012, № 650417 от 02.11.2012 товар - морковь столовую в количестве 439 880,21 кг по цене одного килограмма в 5,50 (Пять) рублей 50 копеек, с учётом НДС, картофель в количестве 4 863,87 кг по цене одного килограмма в 6,00 (Шесть) рублей, с учётом НДС на сумму в 2 494 659,47 (Два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе НДС 10% 226 787,22 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.
Ответчик оплатил принятый товар в части 2 180 000 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей (платёжные поручения № 199 от 02.10.2012, № 225 от 19.10.2012, № 246 от 09.11.2012, № 303 от 10.12.2012, № 309 от 14.12.2012, № 314 от 19.12.2012, № 328 от 21.12.2012.
По состоянию на 11.03.2013 размер основного долга ответчика составлял 314 659,47 (Триста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.
В отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что между ответчиком и истцом заключен договор закупки столовой моркови ЗАО «Озёры» для поставки в адрес ГУИН по Архангельской области. 26.10.2012 ЗАО «Озёры» отправило морковь в количестве 21,9 тонн по накладным ответчика в ГУИН Архангельской области. В результате выгрузки товара в Архангельской области выяснилось, что морковь не соответствует столовым сортам. Об этом ответчик информировал ЗАО «Озёры». В результате товар был полностью забракован. По мнению ответчика, размер основного долга перед истцом составляет 142209,47 (Сто сорок две тысячи двести девять) рублей 47 копеек, поскольку 21,9 тонн забракованной моркови по цене 5,50 рублей составляет 120450 (Сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей и транспортировка моркови до Архангельской области составляет 52000 рублей.
Вместе с тем, истец не продавал товар Обособленным предприятием Мордовское и ЦБМТ УФСИН Архангельской области
Согласно пунктам 2.6., 2.7., 3.2. договора №331-П от 19.09.2012, приёмка товара Покупателем (ответчиком) и сдача его Продавцом (истцом) по количеству и качеству производится непосредственно в месте хранения товара на складе Продавца. Покупатель имеет право предварительного осмотра подготовленного к отгрузки товара. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания им накладной. В случае обнаружения несоответствия товара нормативам, Покупатель вправе отказаться от его принятия.
В соответствии с товарной накладной № 6550318 от 26.10.2012 представителем Ответчика по доверенности №24 от 26.10.2012 получен товар — морковь в количестве 20 082,15 кг по цене 5,45 (Пять) рублей 45 копеек на сумму 120 492,90 (Сто двадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 копеек, в том числе НДС 10% 10 953,90 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.
Претензий по поводу количества, качества полученного товара по указанной выше товарной накладной представителем Ответчика в установленном договором от 19.09.2012 №331-П порядке не предъявлялось.
Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 порядок приёмки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госаритража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли продажи. Нарушение покупателем порядка приёмки товара по качеству, установленного условиями договора поставки, лишает его права требовать взыскания уплаченных по договору сумм и убытков в связи с поставленным товаром ненадлежащего качества.
Согласно пункту 4.1. договора Покупатель производит предоплату стоимости каждой партии Товара в рублях согласно выставленному счёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.
Пунктом 6.1. договора определена ответственность Покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Согласно представленному истцом расчёту, размер начисленной неустойки, по состоянию на 14.05.2013, составляет 121 815, 42 рубля. Расчёт неустойки судом проверен, является верным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.
Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича в пользу ЗАО "Озёры" 314 659, 47 рублей основного долга, 121 815, 42 рубля неустойки, 11 729, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В.Саенко
