Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 февраля 2022 года Дело №А41-52850/21
Резолютивная часть объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.
Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,
при ведении протокола секретарем А.В. Петрович
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52850/21
по исковому заявлению
ФИО1
к ФИО2,
АО "Щелково Агрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
АО «Новый регистратор» (ИНН: <***>) о/об:
- признании недействительным договора дарения 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н) от 31.07.2003г.
- признании за ФИО1 права собственности на 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н).
- Обязании Акционерное общество «Новый Регистратор» (ИНН <***>, адрес: 107023, <...> этаж / пом. / ком. 2/У1/32) внести запись в реестр акционеров Акционерного общества «Щелково Агрохим» о переходе права собственности на 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н) от ФИО2 к ФИО1.
При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и Акционерному обществу «Щелково Агрохим» о признании договора дарения 6 (шесть) обыкновенных акций АО «Щелково Агрохим» недействительным; прекращении права собственности ФИО2 на 6 обыкновенных акций АО «Щелково Агрохим»; признании права собственности на 6 обыкновенных акций АО «Щелково Агрохим» за ФИО1 (т. 1 л.д. 3-4).
Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 16.02.2021 приняты уточнения иска, согласно которым Истец просит отменить договор дарения 6 обыкновенных акций АО «Щелково Агрохим»; прекратить право собственности ФИО2 на 6 обыкновенных акций АО «Щелково Агрохим»; признать право собственности на 6 обыкновенных акций за ФИО1; реестродержателю АО «Новый регистратор» произвести соответствующую запись в списке владельцев ценных бумаг АО «Щелково Агрохим» (т.д. 1 л.д. 47).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству.
В Арбитражном суде Московской области ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении предмета иска в следующей редакции (т. 7 л.д. 74-76):
- Признать недействительным договор дарения 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н) от 31.07.2003.
- Признать за ФИО1 право собственности на 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н).
- Обязать Акционерное общество «Новый Регистратор» внести запись в реестр акционеров Акционерного общества «Щелково Агрохим» о переходе права собственности на 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н) от ФИО2 к ФИО1.
- Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к АО «Щелково Агрохим».
Арбитражный суд Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к своему производству заявление Истца об изменении предмета иска.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Новый Регистратор».
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель АО «Новый Регистратор» оставил вынесение решения на усмотрение суда.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в АО «Щелково Агрохим» (до 19.07.1999 – ООО «Щелково Агрохим) в должности коммерческого директора с 12.10.1998 по 12.03.2021.
На основании протокола общего собрания учредителей от 22.06.1999 в состав учредителей АО «Щелково Агрохим» включена ФИО2 с распределением ей акций общества в количестве 3 (три) акции.
31.07.2003 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения принадлежащих на праве собственности ФИО1 6 (шести) обыкновенных акций АО «Щелково Агрохим» (т. 1 л.д. 10-11).
В 2011 году между акционерами произведено дополнительное перераспределение акций, в результате которого ФИО2 передано 2 (две) акции АО «Щелково Агрохим». Оплата владения акциями ФИО2 не осуществлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По состоянию на 19.10.2020 ФИО2 являлась владельцем 11% акций АО «Щелково Агрохим».
Обращаясь в суд с иском, Истец указал, что ФИО2 в отсутствие осведомленности иных акционеров приобретено у акционера АО «Щелково Агрохим» ФИО3 20 шт. акций и совершаются действия, направленные на отчуждение пакета акций в размере 31 шт. в пользу третьих лиц, не являющихся акционерами АО «Щелково Агрохим». По мнению Истца, ФИО2 нарушается сложившийся в обществе обычай закрепления акций за действующими сотрудниками предприятия и открытый характер передачи акций.
ФИО1 указывает на наличие оснований для признания договора дарения 6 шт. акций, заключенного с ФИО2, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения, помимо безвозмездности передачи имущества, является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 305-ЭС16-12298, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05, от 04 декабря 2012 года № 8989/12).
С учетом сложившихся в судебной практике подходов к оценке договора дарения акций на предмет наличия признаков ничтожности, при рассмотрении заявленных требований суду необходимо было установить не только факт наличия или отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличие между сторонами родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения дарителем спорных акций.
Согласно доводам заявленных требований, договор дарения 6 шт. акций заключен между ФИО1 и ФИО2 после ее трудоустройства в целях повышения мотивации работника предприятия и осуществления им эффективной трудовой деятельности. Безвозмездное наделение ФИО2 статусом акционера общества является способом премирования работника, существующего в обществе. При заключении договора дарения 6 шт. акций стороны исходили из сформированной в обществе мотивационной базы работников, целью которой является вовлечение работников, занимающих руководящие должности, в активное управление производственным процессом. Таким образом, объем премирования работника в виде объема получаемых дивидендов от владения акциями поставлен в прямую зависимость от чистой прибыли общества.
При рассмотрении дела общество также указывало, что ответчиком ФИО2 нарушается порядок обращения с акциями, существующий в обществе с момента его учреждения, акции находятся в собственности ключевых сотрудников предприятия до момента окончания их трудовой деятельности в качестве мотивации для более эффективного труда, указанное обстоятельство подтверждается конклюдентными действиями акционеров АО «Щелково Агрохим» на протяжении всего периода существования предприятия, что также свидетельствует о притворности сделки.
Из материалов дела не следует, что стороны по договору дарения акций состоят в лично-доверительных отношениях, являются близкими родственниками, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер передачи акций именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.
Учитывая направленность совершенной сделки на стимулирование заинтересованности работника в повышении качества работы на предприятии, намерение ФИО1 передать ФИО2 акции в качестве дара не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются основания для признания судом договора дарения ничтожным по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Обстоятельства заключения сделки позволяют расценить владение ФИО2 акциями в качестве составной части премии.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Существование в обществе устойчивой практики по порядку осуществления акционерами прав владения и распоряжения принадлежащими акциями является деловым (корпоративным) обычаем.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что акции принадлежат работникам предприятия и за время деятельности общества не передавались иным лицам, а выплата дивидендов рассматривалась в качестве премии. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 соблюдался закрепленный в обществе обычай премирования должностных лиц предприятия путем дарения акций (долей) (т. 8 л.д. 38-44). Конклюдентными действиями акционеров подтверждается наличие между ними устного соглашения. ФИО2 не опровергнуто то обстоятельство, что владение акциями связано со сложившимся в корпоративном управлении АО «Щелково Агрохим» обычае по передаче акций должностным лицам на период их трудовой деятельности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, вынесенным по делу № А41-5136/21 с участием тех же лиц. В рамках дела № А41-5136/21 установлено наличие признаков корпоративного конфликта в АО «Щелково Агрохим», обусловленного личной субъективной реакцией ответчика ФИО2 на управленческие решения единоличного исполнительного органа общества (ФИО1) после того, как наибольшая часть профессиональный функций ФИО2 на позиции коммерческого директора была распределена иному должностному лицу. При рассмотрении дела № А41-5136/21 суд пришел к выводу о неправомерности действий ФИО2 в условиях сложившегося в обществе обычая закрепления акций за действующими сотрудниками предприятия и открытого характера передачи акций.
Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33.
В данном случае действия сторон после заключения договора дарения свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из дополнительных условий к трудовому договору, заключенному между обществом и коммерческим директором ФИО2 Прикрываемой сделкой закрепляется за работником временное владение акциями с целью премирования в виде выплат дивидендов по акциям и последующий возврат акций дарителю в случае прекращения трудовых отношений. Это подтверждается соблюдением акционерами сложившегося в обществе порядка владения и распоряжения акциями, согласованностью действий акционеров на общих собраниях общества. На протяжении всего времени владения акциями ФИО2 до возникновения корпоративного конфликта не предпринималась самостоятельная реализация предусмотренных законом прав акционера общества, помимо получения дивидендов и согласованного участия в общих собраниях.
В таком случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке) подлежат применению относящиеся к ней правила с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Премия в силу части 1 статьи 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Из части 2 статьи 135 ТК РФ следует, что особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ).
Поскольку 6 шт. акций по договору дарения были переданы во владение ФИО2 в связи с наличием трудовых правоотношений и в условиях действия в обществе корпоративного обычая временного закрепления акций за действующими сотрудниками предприятия в целях поощрения, выплата заработной платы и стимулирующих выплат после расторжения трудового договора не предусмотрена. В связи с прекращением действия трудового договора, и с учетом установленной судом воли сторон при заключении сделки, переданные по договору акции в количестве 6 шт. подлежат возврату ФИО1
При установленных судом обстоятельствах действительной воли сторон при заключении сделки, с учетом характера фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны, договор дарения акций надлежит квалифицировать в качестве ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В рамках настоящего дела требование о признании договора дарения 6 (шести) штук акций АО «Щелково Агрохим» заявлено стороной сделки ФИО1, которому принадлежит в настоящее время 54 % акций АО «Щелково Агрохим», являющимся одновременно с этим единоличным исполнительным органом АО «Щелково Агрохим» на протяжении всего периода ведения обществом хозяйственной деятельности.
Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании принципа эстоппель лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. На основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти, а также в случае если из поведения стороны сделки явствует воля сохранить силу сделки.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение у ФИО2 прав и обязанностей акционера по оспариваемой сделке на период трудовых отношений в связи с существующим в обществе обычаем в виде дарения (безвозмездного отчуждения) акций (долей) должностным лицам предприятия на период их трудовой функции с целью повышения эффективности их работы. Доказательств того, что ФИО1 давались заверения о передаче акций ФИО2 именно в дар, не связанной с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.
Исковые требования заявлены ФИО1 в связи с совершением ФИО2 действий, направленных на отчуждение переданных ей на время трудовых отношений акций в пользу третьих лиц, не являющихся работниками общества, в нарушение сложившегося в обществе обычая владения и распоряжения акциями и преимущественного права иных акционеров общества. О противоправности действий ФИО2 свидетельствуют принятые по делу № А41-9136/21 судебные акты.
Судом отклоняются также доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно сформированной правовой позиции срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права. Согласно материалам дела о реализации акций в пользу третьего лица не из числа акционеров общества, Истцу стало известно из извещения ФИО2, врученного 30.12.2020 года. В связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Указание ФИО2 на прекращение существования предмета дарения со ссылкой на положения статьи 235 ГК РФ в связи с увеличением номинальной стоимости подаренных акций суд находит не состоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 100 ГК РФ акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций. Увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его полной оплаты.
В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств оплаты владеющих ею акций.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Само по себе увеличение номинальной стоимости акций по смыслу положений статьи 235 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии предмета дарения на дату рассмотрения дела.
Установив по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом отклонен довод ответчика ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом заявленных Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом уточнений, исковые требования ФИО1 к АО «Щелково Агрохим» подлежат прекращению применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ в указанной части.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ФИО2
Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требований к АО "Щелково Агрохим".
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н) от 31.07.2003г.
Признать за ФИО1 права собственности на 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Обязать Акционерное общество «Новый Регистратор» (ИНН <***>) внести запись в реестр акционеров Акционерного общества «Щелково Агрохим» о переходе права собственности на 6 штук акций Акционерного общества «Щелково Агрохим» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н) от ФИО2 к ФИО1.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.С. Солдатов
