Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-19936/08
«21» ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакаускасом К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Люкс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Гурьева Е.В., директора, паспорт, решение № 5 от 28.12.2007 г.;
от заинтересованного лица – Филоновой М.Н., удостоверение, доверенность в деле;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Люкс» (далее – ООО фирма «Люкс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5022 08 0668 от 11.09.2008 г., вынесенногоМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее – Инспекция) по ст. 15.1 КоАП РФ.
В судебном заседании 12.11.2008 г. был объявлен перерыв до 17.11.2008 г.
Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч.5 ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Общества в судебном заседании 12.11.2008 г., признавая факт совершения административного правонарушения и вину Общества в его совершении, просил признать деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Представитель Инспекции представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что событие административного правонарушения установлено, вина заявителя в его совершении доказана, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Суд установил следующие обстоятельства дела.
ООО фирма «Люкс» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица 11.10.1995 г., основной государственный регистрационный номер 1035004252634.
На основании поручения № 5022 08 0668, выданного 25.08.2008 г. начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области, должностными лицами Инспекции была проведена проверка исполнения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров Банка России № 40 от 22.09.1993 г. (далее – «Порядок») в ООО фирма «Люкс», расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 19.
В ходе проведения проверки Инспекцией были направлены запросы в банки, осуществляющие обслуживание Общества.
Согласно письму Коломенского филиала ООО Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» № 932 от 26.08.2008 г. ООО фирма «Люкс» расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денежных средств из выручки, поступающей в его кассу, не оформляло.
Из письма Коломенского отделения № 1555 Сберегательного банка РФ № 2029 от 28.08.2008 г. следует, что Общество расчет также не оформляло.
По результатам проверки 04.09.2008 г. был составлен акт № 5022 08 0668, из которого следует, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты, имело остаток наличных денежных средств в кассе, не представив расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе на 2008 год ни в один из банков. Общество наличные деньги в кассе сверх установленного лимита в банк не сдавало. В результате нарушения указанных положений, не сданная обществом в банк наличность считается сверхлимитной:
Дата
Остаток на конец дня по кассовой книге – руб.
Сверхлимитная наличность в кассе – руб.
16.07.2008
14194,10
14194,10
17.07.2008
10194,10
10194,10
18.07.2008
9194,10
9194,10
25.07.2008
5994,10
5994,10
31.07.2008
3994,10
3994,10
13.08.2008
13994,10
13994,10
18.08.2008
13994,10
13994,10
При сопоставлении данных фискального отчета с данными кассовой книги получены следующее результаты:
- согласно фискального отчета общая сумма выручки составляет 598 600 руб.;
- согласно записям в журнале кассира-операциониста общая сумма выручки составляет 598 600 рублей;
- выручка налогоплательщика за проверяемый период, скорректированная с учетом оправдательных документов и подлежащая проверке на полноту учета, составляет 598 600 руб.
При составлении акта присутствовал законный представитель общества – директор Гурьев В.Е., который пояснил, что нарушение произошло по незнанию Положения о правилах наличного денежного обращения.
04.09.2008 г. должностным лицом Инспекции в присутствии директора Гурьева В.Е. в отношении ООО фирма «Люкс» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ. Директору общества разъяснены права, вручена копия протокола, он уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола.
11.09.2008 г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в присутствии Гурьева В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5022 08 0668, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления Гурьевым В.Е. получена.
Считая, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с требованиями п.п. 5, 6 «Порядка» предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.
Пунктом 2.5 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка РФ № 14-П от 05.01.1998 г. установлено, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты. По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.
ООО фирма «Люкс», не представив расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе на 2008 год ни в один из банков и осуществляя наличные денежные расчеты, имея остаток наличных денежных средств в кассе, нарушило требования вышеназванных нормативно-правовых актов.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, суд считает, что Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье законно и обоснованно.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылка заявителя на отсутствие вредных для государства последствий не может являться основанием для пересмотра судебных актов в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.
В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.
С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО фирма «Люкс» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5022 08 0668 от 11.09.2008 г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области по ст. 15.1 КоАП РФ, не имеется.
Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим из федерального бюджета судом возвращается государственная пошлина, уплаченная ООО фирма «Люкс» по платежному поручению № 201 от 17.09.2008 г.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью фирма «Люкс» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5022 08 0668 от 11.09.2008 г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области по ст. 15.1 КоАП РФ – отказать.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Люкс» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Суворова
