Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 мая 2016 года Дело №А41-9797/16
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Радиант+» (ООО «Радиант+»)
к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
о признании незаконным предписания
при участии в заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Радиант+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными предписания от 05.03.2015г. № 39ОГ-4096 и предписания от 20.07.2015г. № 39ОГ-33356.
17.03.2016г. определением суда требование заявителя о признании незаконным предписания от 20.07.2015г. № 39ОГ-33356 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных предписаний.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, представил административный материал и отзыв, считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным восстановлению не подлежит.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
19.01.2015г. должностным лицом административного органа, на основании распоряжения от 29.12.2014г. № 39ОГ-33530, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Радиант+», с целью проверки порядка начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по обращению жителя кв.58 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 4.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 19.01.2015г. № 39ОГ-33530, из которого следует, что Обществом с 01 января 2010 года производит начисления за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме по тарифу, утвержденному постановлением Главы городского округа Железнодорожный в размере 28 руб. 33 коп., который на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома не рассматривался и не устанавливался.
19.01.2015г. в связи с выявленными административным органом нарушениями, зафиксированными в акте проверки, административным органом вынесено предписание № 39ОГ-33530 об устранении Обществом указанных нарушений, допущенных в отношении вышеуказанного жилого дома, в срок до 19.07.2015г.
05.03.2015г. должностным лицом административного органа, на основании распоряжения от 13.02.2015г. № 39ОГ-4096, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Радиант+», с целью проверки порядка начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по обращению жителя кв.66 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 4.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.03.2015г. № 39ОГ-4096, из которого следует, что Обществом с 01 января 2010 года производит начисления за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме по тарифу, утвержденному постановлением Главы городского округа Железнодорожный в размере 28 руб. 33 коп., который на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома не рассматривался и не устанавливался.
05.03.2015г. в связи с выявленными административным органом нарушениями, зафиксированными в акте проверки, административным органом вынесено предписание № 39ОГ-4096 об устранении Обществом указанных нарушений, допущенных в отношении вышеуказанного жилого дома, в срок до 05.03.2016г.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывалось ранее, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного предписания. В обоснование данного ходатайствазаявитель ссылается на то, что представитель компании ООО «РАДИАНТ+» Бабушкина Ирина Алексеевна в соответствии с приказом № 15 от 05 марта 2015 года лишилась права представлять интересы ООО «РАДИАНТ+», а ее доверенность была отозвана в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того заявитель ссылается на то, что с 5 марта 2015 года в компании ООО «РАДИАНТ+» сменилось три генеральных директора.
Между тем, согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными предписания от 05.03.2015г. № 39ОГ-4096, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области.
При этом оспариваемое предписание было получено Обществом 05.03.2015г.
Как указывалось ранее, Общество обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного предписания административного органа, в котором Общество ссылается на то, что представитель компании ООО «РАДИАНТ+» Бабушкина Ирина Алексеевна в соответствии с приказом № 15 от 05 марта 2015 года лишилась права представлять интересы ООО «РАДИАНТ+», а ее доверенность была отозвана в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того заявитель ссылается на то, что с 05 марта 2015 года в компании ООО «РАДИАНТ+» сменилось три генеральных директора.
Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В данном случае, исходя из Выписки из ЕГЮЛ ООО «РАДИАНТ+» является действующей организацией и генеральным директором ООО «РАДИАНТ+» на момент проведения вышеуказанных проверок 19.01.2015г. и 05.03.2015г. являлся Мороз В.П., данный факт заявителем не оспаривается.
Суд считает, что смена генерального директора Общества не прекращает правоспособности данного юридического лица и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя.
Те обстоятельства, на которые ссылается Общество, в частности, многократная смена директора общества, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку все это время общество осуществляло свою хозяйственную деятельность. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение от 13.02.2015г. и уведомление о проведении проверки от 16.02.2015г. получены генеральным директором Мороз В.П.
Таким образом, проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено в присутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о проведении проверки и совершении процессуальных действий.
При этом, 05.03.2015г. при проведении проверки, составлении акта и вынесении предписания присутствовал представитель Общества – Бабушкина И.А., действующая на основании доверенности от 13.02.2015г.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ч. 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (ст. 186 ГК РФ).
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие:
- истечения срока доверенности;
- отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Из материалов дела следует, что Бабушкина И.А., осуществляла свои полномочия на основании доверенности от 13.02.2015г. (срок действия до 31.03.2016) и доверенности от 05.03.2015г.
Доводы заявителя о том, что 05.03.2015г. указанная доверенность была отозвана Приказом № 15, судом отклоняется, поскольку доказательств направления в адрес административного органа уведомления об отзыве доверенности до составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания заявителем суду не представлено.
При этом, суд обращает внимание на то, что доверенность от 13.02.2015г., выданная Бабушкиной И.А. генеральным директором, отозвана не была. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Таким образом, ссылка заявителя на отзыв доверенности, как причину пропуска срока на обжалование предписания административного органа, не состоятельна и опровергается материалами дела.
Из вышеизложенного следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки 05.03.2015г., представитель Общества присутствовал при проведении проверки и составлении акта, вынесенное административным органом предписание Обществом получено 05.03.2015г. Доказательств обратного заявителем суду также не представлено.
В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта таможенного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.
Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование предписаний административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «РАДИАНТ+» не подлежит удовлетворению.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.В.Гейц
