Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 июня 2016 года Дело №А41-16233/16
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД
к Леонтьевой М.П.
третье лицо: МБУ "АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании с Леонтьевой Марины Петровны суммы убытков в виде выплаченных месячных премий за 2014 год и за совмещение должностей в размере 139 076,93 (Сто тридцать девять тысяч семьдесят шесть рублей 93 копейки) в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения «Архитектура и градостроительство» городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено МБУ "АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО".
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит:
1. Взыскать с Леонтьевой Марины Петровны убытки в виде выплаченных себе месячных премий за 2014 год и за совмещение должностей в размере 139 076,93 в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения «Архитектура и градостроительство» городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
2. Взыскать с Леонтьевой Марины Петровны убытки в виде выплаченных работникам месячных премий за 2014 год с превышением установленного размера в сумме 216 783,13 рублей в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения «Архитектура и градостроительство» городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Уточнённый иск принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Главы городского поселения Сергиев Посад №797-п от 18.11.2013; Устав МБУ «Архитектура и градостроительство»; Положение об оплате труда работников МБУ «Архитектура и градостроительство» от 09.01.2014, расчет премий сотрудникам МБУ за 2014 год, Положение об оплате труда работников МБУ «Архитектура и градостроительство» от 01.01.2015; приказы № 1-к от 09.01.2014; № 2-к от 01.02.2014; № 4-к от 31.03.2014; № 8-к от 30.04.2014; № 9-к от 30.04.2014; № 12-к от 30.05.2014; № 24-к от 30.05.2014; № 26-к от 30.06.2014; № 28-к от 31.07.2014; № 35 от 01.10.2014; № 41 от 01.12.2014; №43 от 01.12.2014; заявление об увольнении; распоряжение № 142-р от 19.06.2015; приказ о расторжении трудового договора с работником № 44 от 19.06.2015; соглашение о расторжении трудового договора; решение Совета депутатов от 28.01.2016 3-36/261-ГС; акты, представление об устранении нарушений требований федерального законодательства Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 01.03.2016 № 7-1в-2016 на 2 листах.
В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что, Постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 797-п от 18.11.2013 создано муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура и градостроительство» городского поселения Сергиев Посад (далее МБУ «Архитектура и градостроительство»), директором МБУ «Архитектура и градостроительство» назначена Леонтьева Марина Петровна.
Распоряжением Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №142-р от 19.06.2015 директор МБУ «Архитектура и градостроительство» Леонтьева М.П. уволена в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ.
Проведенными председателем контрольно-ревизионной комиссией городского поселения Сергиев Посад Ивановым A.M. с 23.11.2015 по 18.12.2015 контрольными мероприятиями в виде ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Архитектура и градостроительство» за 2014 - октябрь 2015 г.г. в действиях Леонтьевой М.П. были выявлены существенные нарушения в начислении и выплате денежных средств в виде премий и надбавок за совмещение должностей, что привело к убыткам учреждения.
Выявлено осуществление выплат Леонтьевой М.П.:
- в июне 2014 года премия в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей;
- в июле 2014 года премия в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей;
- в августе 2014 года премия в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;
- за август из средств экономии фонда оплаты труда 10 000 (Десять тысяч) рублей;
за внутреннее совмещение по вакантной должности главного специалиста в отделе градостроительного проектирования в размере 50% от оклада
- за январь 2014 года 7460 (Семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей;
- за февраль 2014 года 4760 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей;
- за март 2014 года 7460 (Семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей;
- за апрель 2014 года 7460 (Семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей;
- за май 2014 года 7460 (Семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей;
за внутреннее совмещение по вакантной должности начальника проектно-сметного отдела
- за октябрь 2014 года 6126 (Шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 06 копеек;
- за декабрь 2014 года 14350,87 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят рублей 87 копеек).
По результатам проверки составлен Акт, в котором отражено, что распоряжения или приказы Администрации городского поселения Сергиев Посад, являющейся Учредителем МБУ «Архитектура и градостроительство», изданные надлежащим образом о выплате премий, отсутствуют, а также отсутствую дополнительные соглашения или письменные согласия учредителя на совмещение должностей.
Истец также указал, что между Учредителем и Леонтьевой М.П., соглашения о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не заключалось, приказы о временном исполнении обязанностей Леонтьевой М.П. другой должности с Учредителем не согласовывались, приказы либо распоряжения о поощрении Леонтьевой М.П. Учредителем не издавались.
Также в ходе ревизии истцом выявлено, по его мнению, незаконное начисление из денежных средств, выделенных в качестве субсидий Администрацией городского поселения Сергиев Посад, премий работникам МБУ выше установленного размера в течение 2014 года (согласно приложению):
- Володиной А.В. на общую сумму 105 985,00 рублей;
- Борисенко Н.В. на общую сумму 18 254, 00 рублей;
- Горбунову С.А. на общую сумму 17 899,00 рублей;
- Козлову Н.В. на общую сумму 17 086,50 рублей;
- Сергееву С.А. на общую сумму 22 369, 63 рублей;
- Сидорову С.И. на общую сумму 35 289,00 рублей, итого на общую сумму 216 783,13 рублей.
Согласно п. 5.2 утвержденного 09.01.2014 директором МБУ «Архитектура и градостроительство» «Положения об оплате труда работников»:
При выполнении условий премирования решение о выплате премии работника организации принимает директор. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника:
- размер премии руководящего состава организации определяется директором и максимальным размером не ограничивается;
- размер премии других работников определяется руководителем структурного подразделения в пределах общей суммы выделенных подразделению на выплату премий средств, но не более 100% установленного работнику должностного оклада.
Согласно Положениям Устава, регламентирующим управление МБУ, следует, что к исключительной компетенции относится на основании п. 5.2.10 Устава «Установление порядка определения платы за работу, услуги, оказываемые МБУ «Архитектура и градостроительство» сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания».
Пунктом 5.3. Устава предусматривается, что «Руководство деятельностью МБУ «Архитектура и градостроительство» осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».
Пунктом 5.5. Устава установлено, что «Директор МБУ «Архитектура и градостроительство» осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора».
Пунктом 5.8. Устава предусматривается, что Директор в пределах своей компетенции (п. 5.8.3. Устава) принимает на работу и увольняет работников МБУ, поощряет их, применяет к ним Меры дисциплинарного воздействия, устанавливает для работников МБУ дополнительные отпуска, сокращенное рабочее время и иные социальные льготы.
Также Директор МБУ (п. 5.8.5. Устава) на основании законодательства РФ и устава МБУ издает приказы, утверждает инструкции, положения, правила по вопросам, входящим в компетенцию МБУ.
Пунктом 5.8.6. Устава также определено, что директор МБУ устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников МБУ.
Пунктом 5.8.10. Устава определено, что директор осуществляет контроль за расходованием денежных средств, поступающих из бюджета городского поселения Сергиев Посад и иных бюджетов, определяет порядок расходования денежных средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Действуя в своей компетенции, ответчик Леонтьева М.П. утвердила, предварительно согласовав с учредителем, положение об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура и градостроительство городского поселения Сергиев Посад» «09» января 2014 года, которым руководствовалась при начислении заработной платы, иных выплат.
Как следует из пункта 2.6. Устава, Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура и градостроительство городского поселения Сергиев Посад» имело право оказывать услуги для граждан и юридических лиц сверх муниципального задания, то есть заниматься на ровне с деятельностью по выполнению муниципального заказа, предпринимательской и иной деятельностью.
Пунктом 3.7. Устава предусмотрено, что доходы, полученные от предпринимательской иной приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение МБУ.
Как следует из информационного письма № 60 от 21 марта 2016 года МБУ «Архитектура и градостроительство», начисленные премии были оформлены изданием приказов № 26-к от 03.06.2014, № 28-к от 31.07.2014, № 29. Данные премии начислялись из денежных средств, полученных МБУ от предпринимательской и иной деятельности, и в соответствии с пунктом 3.7. Устава поступили в самостоятельное распоряжение МБУ. То есть какого-либо ущерба участник МБУ не понес, поэтому отсутствует какая - либо правомерность в заявленном исковом требовании в данной части, премия была начислена обосновано, в соответствии с приказами, нарушения законодательства ответчиком допущено не было.
Вместе с тем, из пункта 5.5. Устава следует, что между директором (ответчиком) и учредителем (истцом) должен был быть заключен трудовой договор. Однако такой договор между сторонами не заключен, в материалы дела не представлен.
В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной нормы права ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Руководствуясь вышеуказанными пунктами устава, статьями 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Доказательств того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными корпоративными актами, либо доказательств иного нарушения норм трудового законодательства истец не представил.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
