Решение АС Московской области от 16.01.2019 № А41-15862/18

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва      

25 января 2019 года                                         Дело №А41-15862/18

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи   Худгарян М.А.,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником  Макаровой А.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

ООО " Партнер" (ИНН 7724936799)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

третьи  лица: Лапин Д.А., РСА,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 36168,49 руб.,  утраты товарной стоимости в размере 9436,14 руб.,  расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.,  неустойки в размере 3192,35 руб.,  неустойки  за период с 02.03.18 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 45604,63 руб.  из расчета 1% в день.   Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 2224 руб.,  почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лапин Д.А., РСА.

Определением от 21.12.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнённые исковые требования: истец просит взыскать ущерб в размере 36168,49, сумму утраты товарной стоимости – не заявляет, в остальной части истец просит взыскать неустойку  в размере 2 531,82 руб. за период с 23.02.18 по 01.03.18, взыскать за период с 02.03.18 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 36 168,49 руб., почтовые расходы в размере 165, 66 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине с учетом уточненных требований.

В заседании суда обеспечена явка истца.   Ответчик и третьи лица своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке ст.123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От третьего лица Лапина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного третьего лица.

Истец поддержал требования, доводы ответчика просит суд отклонить на основаниях имеющихся в деле возражений истца на отзыв ответчика.

От третьего лица РСА в материалах дела содержатся  пояснения по делу, а именно по порядку взаимодействия АИС ОСАГО и АИС прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 146-150).

От третьего лица Лапина Д.А. поступили пояснения по существу спора, против удовлетворения исковых требований третье лицо не возражало (том 2 л.д. 22).

В материалах дела содержится отзыв ответчика на иск и дополнения к нему в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит уточнённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2015 года в 09:30 по адресу: Боровский район, 14 км а/д А-108  Ермолино – МЗ Украина   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),  в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «DaewooGentra» (ГРЗ H423XP 40) застрахованного ООО СК «Московия» по полису страхования ССС 0701489113, принадлежащего Лапину Денису Александровичу.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 211140» (ГРЗ К463СВ 40), ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису страхования ЕЕЕ 0337603458.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.10.2015   ИДПС ОГИБДД УМВД России по Боровскому району,  протоколом об административном правонарушении  40 АВ №084775 от 07.10.2015 (том 1 л.д. 25-26).

07 октября 2015 года потерпевший обратился в ООО СК «Московин»:  предоставил: заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, необходимые для страхового возмещения документы,  повреждённый в результате данного ДТП автомобиль предоставил на осмотр страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Московия»  осуществило страховую выплату в сумме 50732,65 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия»  отозвана.

Как следует из искового заявления, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба 17.10.2015 потерпевший самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".  Согласно экспертному заключению № 10-10-15/93/12 от 17.10.2015, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 86901,14 руб.  Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

Истец также указал, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2017 № 11-04-17/15, заключенного между Лапиным Денисом Александровичем (цедентом) и ООО «Партнер» (цессионарием),    согласно которому к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем,   истец передал ответчику 12.02.2018 претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, а также сообщил о смене кредитора.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец,  начислив также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,   обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по иску возражал по нескольким основаниям:   истцом нарушен порядок взаимодействия со страховой организацией, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме;   заявленный истцом период просрочки не может быть положен в вину ответчику, поскольку ответчик не знал и не извещался о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя по причине удовлетворения первоначального заявления потерпевшего;   в течение длительного времени требования о доплате ответчику со стороны потерпевшего или истца не поступало, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанной истцом просрочке;   сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит суд уменьшить заявленную неустойку;   размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду калькуляцию № 16309232 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,   акт проверки по убытку № 16309232 (том 1 л.д. 59-63) ответ на письма истца (том 1 л.д. 64-64 (оборот) ).

Довод ответчика, заключающийся в неправомерном предъявлении истцом требований к страховщику причинителя вреда (по мнению ответчика, в случае отзыва у страховщика потерпевшего лицензии и несогласия потерпевшего с выплатой страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) ),  судом отклоняется в связи со следующим.

Ответчик ссылается на п. 11.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательны страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), которым установлено, что в случае введения отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком был осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с её размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский Союз Автостраховщиков.

Суд принимает во внимание, что деятельность страховщика ООО СК «Московия», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, прекращена в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России № ОД-2470   29 августа 2017 года.    С заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику – страховщику причинителя вреда – 12 февраля 2018 года, что подтверждается отметкой ответчика о получении (том 1 л.д. 14-17),   следовательно, в пределах шестимесячного срока.

Кроме того, согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Осуществление доплаты предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в порядке установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у потерпевшего и/или истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Судом исследуется довод ответчика о недействительности договора уступки прав (цессии) от 11.04.2017 № 11-04-17/15   между ответчиком и третьим лицом Лапиным Д.А.

Ответчик указал, что из договора цессии невозможно установить в отношении, какого права (из какого договора) произведена уступка, т.к. отсутствует указание на конкретный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  исходя из этого, договор цессии является ничтожным;  по данному договору цессии было передано несуществующее право требования.   Также ответчик указал на то, что доказательства, подтверждающие оплату договора цессии, истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что цессионарий выплатил цеденту денежные средства за  переданное ему право требования.  Следовательно, истцом не доказан факт перехода ему права требования.

В обоснование изложенного ответчик представил в материалы дела, направив в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фото заявления Лапина Д.А.  (том 1 л.д 144), датированное 09.04.2018 и адресованное ПАО СК "Росгосстрах".  Ответчик указал, что в данном заявлении указанное третье лицо (потерпевший по ДТП) заявил о непричастности к данному договору уступки права требования, а так же к договору на оказание оценочных услуг с ООО «АПМ Эксперт». 

Возражая по доводам ответчика, истец представил объяснения суду, считает, что заявление от Лапина Д.А. не опровергает заключение договора цессии от 11.07.2017 между ним и истцом,  ответчик не оспорил в судебном порядке договор цессии,  стороной истца представлены в материалы дела доказательства оплаты договора цессии,  позиция ответчика построена на неверном толковании правовых норм.

Суд исследовал представленный истцом в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 11.04.2017 № 11-04-17/15   между ответчиком (цессионарием) и третьим лицом Лапиным Д.А (цедентом) (том 1 л.д. 18-19), пунктом 1 которого установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает брава (требования) на взыскание задолженности / остатка задолженности в размере материального ущерба, причинённого Цеденту в результате следующего страхового случая:

Цедент передаёт Цессионарию также право на взыскание: дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов (гос.пошлина, услуги представителя, почтовые, иные), предусмотренных действующим законодательством РФ.

11.04.2017 сторонами договора подписан акт приёмки-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) (том 1 л.д. 20), уведомление (том 1 л.д. 21),  цессионарием произведена оплата по договору цеденту в размере 4000 руб. платёжным поручением № 5 от 09.01.2018 (том 1 л.д. 22).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в случае, если договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, то предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

Суд установил, что условия договора уступки прав (цессии) от 11.04.2017 № 11-04-17/15 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка между третьим лицом Лапиным Д.А. и истцом.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств уплаты цессионарием цеденту денежных средств за  переданное ему право требования  опровергается материалами дела (том 1 л.д. 23).

При изучении довода ответчика о незаключённости договора уступки между третьим лицом Лапиным Д.А. и истцом    арбитражный суд принял меры для установления истинного волеизъявления сторон, подписавших данный договор:  суд  определением от 12 июля 2018 года привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапина Д.А. (том 1 л.д. 119);   суд надлежащим образом известил данное третье лицо (том 1 л.д. 121-123),  судебная корреспонденция была получена третьим лицом  (том 1 л.д. 122-123),   истцом представлены пояснения в данной части (том 2 л.д. 15-17), изложены суду в процессе рассмотрения спора,   в судебном заседании от 16 января 2019 года судом приобщено к материалам дела ходатайство третьего лица Лапиным Д.А. (том 2 л.д. 22).

Изучив доводы сторон, суд, отклоняя вышеизложенные доводы ответчика, принимает во внимание представленную третьим лицом Лапиным Д.А. позицию по спору:  данное третье лицо подтвердило заключение между ним и ООО "Партнёр" договора уступки права требования от 11.04.2017,  передачу потерпевшим истцу прав по страховому случаю от 07.10.2015 с участием транспортного средства «Daewoo Gentra» (ГРЗ H423XP 40),  а также получение от истца вознаграждения по указанному договору.

Суд признаёт пояснения третьего лица Лапина Д.А., зарегистрированные судом 12.12.2018,  документом, выражающим истинную волю третьего лица Лапина Д.А.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив достоверность доказательства, признаёт переход права требования от третьего лица Лапина Д.А. к истцу по договору уступки прав (цессии) от 11.04.2017 № 11-04-17/15.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией  суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Суд учитывает, что действия, которые необходимо совершить в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, предусмотрены положениями пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д. 14-15), полученная ответчиком от истца 12.02.2018 согласно отметке на претензии.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (в силу ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 10 ГК РФ)  суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В настоящем случае применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП от 07.10.2015 (том 1 л.д. 25) в результате данного ДТП у транспортного средства «Daewoo Gentra» (ГРЗ H423XP 40) обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, бачок омывателя, передняя подвеска с левой стороны.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в материалы дела истцом представлены экспертное заключение №17-10-15/93/12 (том 1 л.д. 34-42,  44-47), в соответствии с которым стоимость ремонта автотранспортного средства с учётом износа составляет 86901 руб. 14 коп.,  мотивированные возражения истца на доводы ответчика в части экспертизы и пояснения относительно доводов эксперта истца (том 2 л.д. 6).

Ответчик, возражая по иску в данной части, представил суду калькуляцию № 16309232 (том 1 л.д. 59-59(оборот) ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 38800 руб.;  акт проверки по убытку №16309232 от 22.02.2018 (том 1 л.д. 60-63), согласно которому экспертное заключение ООО "АПМ-Эксперт" №17-10-15/93/12 от 17.10.2015 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с таблицей оснований не включения позиций акта осмотра в расчёт (капот, кулак поворот.перед.лев., рычаг подвески перед.лев., амортизат.перед.лев., арка крыла перед.лев., шина колеса перед.лев., диск колеса перед.лев.).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ указанные доказательства сторон, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что экспертиза, представленная истцом, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П.

Суд усмотрел, что в экспертном заключении №17-10-15/93/12 (том 1 л.д. 34-42,  44-47), представленным истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике,  в отношении повреждённого ТС для центрального экономического района; нормативы трудоёмкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.  

Наличие и характер повреждений автомобиля марки «Daewoo Gentra» (ГРЗ H423XP 40) указаны в акте осмотра от 17.10.2015  (том 1 л.д. 38-39)  и  соответствуют перечню повреждений, отражённых в справке о ДТП от 07.10.2015 (том 1 л.д. 25).   Характер и объём повреждений свидетельствует о том, что они получены вследствие ДТП от  07 октября 2015 года.

Доводы ответчика о необоснованном включении экспертом истца при расчёте ущерба повреждений капота, кулака поворот.перед.лев., рычага подвески перед.лев., амортизатора перед.лев., арки крыла перед.лев., шины колеса перед.лев., диска колеса перед.лев.  отклоняются судом на основании представленных истцом возражений,  подтверждающих проведение замены деталей подвески, устранения повреждений в виде окраски,  ремонта, замены,  а также относимость указанных повреждений к заявленному ДТП (том 2 л.д. 6-9).

Компетентность эксперта истца материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 11.09.2018 суд предложил ответчику представить первоначальный акт осмотра по ДТП от 07.10.2015.  Однако ответчик данное определение суда не исполнил.

Дополнительные доказательства в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил;  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС  не заявил;  доказательства доплаты ответчиком  истцу суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, в том числе имеющиеся в нём фотоматериалы, подтверждают наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, необходимом для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 07.10.2015.

Кроме того, доводы ответчика о том, что при расчёте ущерба экспертом истца не применена Единая методика, судом отклоняются, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчёту стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики, о чём прямо указано в калькуляции (том 1 л.д. 40-42) и в тексте экспертного заключения (том 1 л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в размере 36 168 руб. 49 коп. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. рублей расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 767660627 от 17.10.2015 на сумму 10000 руб., подтверждающая понесённые истцом затраты по определению размера ущерба в результате ДТП.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности данного искового требования, суд, принимая во внимание, удовлетворение требования истца о взыскании ущерба (страхового возмещения),  находит взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта правомерным. 

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 2 531 руб. 82 коп.  за период с 23.02.2018 по 01.03.2018, представил суду соответствующий расчёт,  и  ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную  на сумму ущерба (36 168 руб. 49 коп.)     за период с 02.03.2018 г.  и по день фактической  уплаты  из расчета 1% в день, но не более 36 168 руб. 49 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 16.1. Закона об ОСАГО  следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что требование истца поступило ответчику 12.02.2018, что подтверждается отметкой ответчика о получении претензии истца;  ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца.

В отзыве ответчик возражал по основаниям для начисления неустойки, просил о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным  и, проверив расчёт истца,  признаёт её сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.  Таким образом,  исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 531 руб. 82 коп.  за период с 23.02.2018 по 01.03.2018  и  неустойки, начисленной  на сумму ущерба (36 168 руб. 49 коп.)     за период с 02.03.2018  и по день фактической  уплаты  из расчёта 1% в день, но не более 36 168 руб. 49 коп.   подлежит удовлетворению судом.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.  на основании договора поручения 2802-11 от 28.02.2018 (том 1 л.д. 10-11), заявки № 1 от 28.02.2018 (том 1 л.д. 12), расходного кассового ордера № 41 от 28.02.2018 на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объём выполненных работ, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных расходов по оплате юридических услуг полностью.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. 66 коп. подлежат судом удовлетворению, доказательства их несения истцом представлены в материалы дела (копия описи и кассового чека от 01.03.2018 на сумму 165,66 руб. (том 1 л.д. 50) ).

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 224 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платёжному поручению № 249 от 01.03.2018, подлежит возврату истцу на основании ст. 49, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " Партнер"

- сумму ущерба  в размере 36 168 руб. 49 коп.,

-  неустойку  в размере 2 531 руб. 82 коп.  за период с 23.02.2018 г.  по 01.03.2018 г.

- неустойку, начисленную  на сумму ущерба (36 168 руб. 49 коп.)     за период с 02.03.2018 г.  и по день фактической  уплаты  из расчета 1% в день, но не более 36 168 руб. 49 коп.,

- почтовые расходы в размере 165 руб.  66 коп.,

- расходы на представителя в размере 10 000 руб.,

-  расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.,

-  расходы по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

      Возвратить    ООО " Партнер" из федерального бюджета госпошлину  в размере  224 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 249 от 01.03.2018 г. 

    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                            М.А. Худгарян