Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
20 июля 2022 года Дело №А41-89287/21
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231)
к ООО "РУСАНТ" (ИНН 5051009770) и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090)
о взыскании 48653,67 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСАНТ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 48653 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением от 22 февраля 2022 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ".
В судебном заседании обеспечена явка представителя истца.
Ответчики представителей в зал суда не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения заседания.
Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Отвод составу суда не заявлен.
Истец исковые требования поддержал.
В материалах дела имеются отзывы ответчиков на иск.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Московский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Здоровье и Жизнь) и ООО "Каргобулл Финанс" заключили договор страхования (полис) № 184800-815-000142 от 28.04.2018, по которому был застрахован MANTGX г/н <***>.
24.12.2018 водитель т/с Scania г/н <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованный MAN TGX г/н <***> был поврежден.
Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 48 653,67 рублей.
Так как истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно документам по факту ДТП т/с Scania г/н <***>, которым управлял виновник ДТП, принадлежал на момент ДТП ответчику ООО "РУСАНТ", в связи с чем иск подан к данному ответчику.
Истец также указал, что ДТП произошло на территории Белорусской Республики, на момент ДТП действовало страхование по программе «зелёная карта» РСА RUS/013/18773182, оформленной ООО «СК «Согласие» на т/с Scania, г/н <***>, в связи с чем истцом заявлены исковые требования к данному ответчику.
Ответчик ООО "РУСАНТ" не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как ответственность водителя Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования «зеленая карта» РСА RUS/013/18773182, а истребуемая истцом сумма не превышает лимит гражданской ответственности, установленный полисом «зеленая карта» РСА.
Ответчик ООО «СК «Согласие» указал, что истец должен был обратиться к нему в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, однако ПАО «САК «Энергогарант» не обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявкой о возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, право требования возмещения вреда на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу.
Суд принимает во внимание, что страхование «Зеленая карта» является аналогом страхования по ОСАГО, но действует за рубежом. Таким образом, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», в целях подтверждения действительности Зеленой карты представитель по урегулированию направляет страховщику, выдавшему Зеленую карту, и национальному бюро «Зеленая карта», членом которого является такой страховщик, запросы по установленной форме, а также (при наличии) копию Зеленой карты.
Довод ответчика ООО «СК «Согласие» о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный.
Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено электронное письмо от 22.02.2022 о направлении в СК "СОГЛАСИЕ" претензии, а также ответ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" от 05.04.2022, в котором указано, что основания для оплаты ущерба не имеются в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, суд считает, что основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.
Кроме того, довод ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом.
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно административному материалу, ДТП произошло 24.12.2018 на территории Республики Беларусь.
Согласно штампу почтового конверта иск подан в суд истцом 02.12.2021 (л.д. 56-57), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "РУСАНТ", суд исходит из того, что на момент ДТП (24.12.2018) срок действия «зеленой карты» РСА RUS/013/18773182, оформленной ООО ”СК ”СОГЛАСИЕ” на транспортное средство ответчика не истёк, так как был установлен с 12.12.2018 по 11.12.2019.
Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательственного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Истцом заявлена сумма ущерба (страхового возмещения) в 48 653 рублей 67 копеек, что не превышает лимит гражданской ответственности, установленный полисом «зеленая карта», иное суду не доказано, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца к причинителю вреда ООО "РУСАНТ".
Требование к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ", к страховой компании причинителя вреда, суд удовлетворяет в связи с нижеизложенным.
Суд указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 653 руб. 67 коп., что подтверждается актом осмотра от 26.12.2018, счётом на оплату № 5210206141, страховым актом № У-048-002382/18 от 17.01.2019 (л.д. 15-22)
Ответчик ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в добровольном порядке заявленный ущерб не возместил, доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, в том числе в части расчёта размера ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, требование к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суд находит правомерным и обоснованным.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
С учётом результата рассмотрения спора, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу истца в размере 2000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в размере 48 653 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп..
В части требования к ООО "РУСАНТ" – отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Худгарян
