Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
02 апреля 2019 года Дело №А41-90202/18
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В. Саенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK)
к ИП Джиоеву С.И.
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Компания Entertainment One UK Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Джиоеву С.И. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №1224441, в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака № 1212958, в размере 25 000 руб., расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления судом в размере 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине за предоставление сведений ЕГРИП на Ответчика в размере 200 руб., судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 1 600 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, оспаривает факт приобретения товара, просит снизить сумму компенсации.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2016 Ответчик реализовал контрафактный товар - игровой набор "Рерра Pig" («Свинка Пеппа») по цене 1 600 руб.
При продаже контрафактного товара Ответчик предоставил товарно-кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем Истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статьи 12 и 14 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются Товарно-кассовым чеком от 23.11.2016, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.
Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на Товарные знаки №1224441, №1212958.
По ходатайству истца суд в судебном заседании совместно со сторонами в порядке ч.2 ст.162 АПК РФ просмотрел представленную истцом в материалы дела видеозапись приобретения товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенных истцом игрушек с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Между тем, учитывая совершение правонарушения ответчиком впервые, необоснованность истцом размера заявленной суммы компенсации, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации до 10 000 рублей за нарушение каждого товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации № 1224441 и № 1212958 подтвержден материалами дела.
Факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судом также установлен.
Сходство изображений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.
Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, суд, признает использование ответчиком спорных товарных знаков без согласия компании.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей компенсации по товарному знаку №1224441 и 10 000 рублей компенсации по товарному знаку №1212958. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Пунктом 1 ст.110 АПК РФ установлено, что Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления судом в размере 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине за предоставление сведений ЕГРИП на Ответчика в размере 200 руб., судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 1 600 руб.
Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в размере 1 600 рублей расходов по приобретению спорного товара и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.
Требование о возмещении расходов по государственной пошлине за предоставление сведений ЕГРИП на Ответчика в размере 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представлено платежное поручение №309 от 06.06.2017 в размере 5 000 руб. в отношении 25 индивидуальных предпринимателей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Джиоева С.И. (ИНН 501400040927, ОГРНИП 304501418100014) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 10 000 рублей компенсации (товарный знак №1224441), 10 000 рублей компенсации (товарный знак №1212958), 1 600 рублей расходов по приобретению спорного товара, 2 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и части судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В. Саенко
