Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А41-11612/08
13 ноября 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме
11 ноября 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Красниковой В.А.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.
(лицо, которое вело протокол)
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
индивидуального предпринимателя Баклыковой (Добрецовой) Галины Анатольевны
(истец, заявитель)
к Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области
третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области
(ответчик, третьи лица)
о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы
(наименование дела, предмет спора)
при участии в заседании:
от истца: представитель Дибровенко О.Н., доверенность от 17.07.2008 г.;
от ответчика: специалист Самсонов О.А., доверенность №06/0197 от 07.07.2008 г.;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Баклыкова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области, оформленного письмом от 19.03.2008 г., об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 58 460 руб., взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 2 253 руб. и на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб.
До вынесения решения по настоящему делу заявителем подано ходатайство от 28.10.2008 г. об указании в судебных актах по делу фамилии Добрецова вместо фамилии Баклыкова в связи с переменой фамилии при вступлении в брак. В обоснование указанного ходатайства заявителем представлена копия свидетельства о заключении брака от 10.06.2008 г. II-ИК №787184 , подтверждающего, что при вступлении в брак Баклыковой Галине Анатольевне присвоена фамилия супруга – Добрецова.
Руководствуясь положениями ст. 159, п. 2 ст. 170 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено, наименование заявителя – индивидуальный предприниматель Добрецова Галина Анатольевна (далее – ИП Добрецова Г.А.).
Представитель заявителя в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в квитанциях был ошибочно указан код КБК, соответствующий страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии. Таким образом, переплата составила 58 460 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 НК РФ и не являются составной частью единого социального налога, следовательно, страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии не включены в налоговую систему РФ, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными, а, значит, на них не распространяются положения ст. 78 НК РФ, регулирующей возврат (зачет) излишне уплаченных налогов.
Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, заявленные ИП Добрецовой Г.А. к налоговому органу требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов поддерживает.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК без участия надлежаще извещенного третьего лица.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что заявитель квитанциями №95 от 24.10.2006 г., №298 от 25.01.2007 г., №51 от 24.04.2007 г., №315 от 24.07.2007 г., №128 от 24.10.2007 г. (л.д. 12-13) произвел оплату ЕНВД на общую сумму 58 460 руб. При этом в указанных квитанциях заявитель ошибочно указывал код КБК1821020202030061000160, соответствующий страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, вместо верного КБК1821052000021000110. При этом в квитанциях в разделе «Наименование платежа» заявителем указано «налог».
В результате допущенной ошибки возникла переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии и, соответственно, недоимка по налогу на вмененный доход. Об образовании недоимки и допущенной ошибке заявитель узнал, получив требование №1758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г. (л.д. 17).
ИП Добрецова Г.А. в заявлении указала, что 19.02.2008 г. она обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 460 руб.
Налоговым органом принято решение, оформленное письмом от 19.03.2008 г. б/н, об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (л.д. 45). В указанном письме налоговый орган указал на отсутствие в действующем законодательстве правовых оснований для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с чем возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов не представляется возможным.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.
Согласно п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. № 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 г. № 174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что действующим законодательством налоговым органам предоставлено право проводить зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области, оформленное письмом от 19.03.2008 г. б/н, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию незаконным.
В заявлении ИП Добрецова Г.А. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалы дела представлено соглашение от 09.07.2008 г., заключенное заявителем с адвокатом Дибровенко О.Н. Согласно п. 1.1 указанного соглашения, адвокат обязался предоставить заявителю юридическую помощь по составлению заявления в Арбитражный суд Московской области, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 12 000 руб.
Как усматривается из представленного акта сдачи-приемки услуг от 29.10.2008 г. к указанному договору, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Вознаграждение адвокату в сумме 12 000 руб. уплачено 11.07.2008 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №006723.
Таким образом, исходя из того, что документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Московской области составили 12 000 руб., представитель Дибровенко О.Н. принимал участие в судебных заседаниях, учитывая критерий разумности, суд считает, что с Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области подлежат взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Добрецовой Галины Анатольевны удовлетворить.
Признать недействительным решение, оформленное в виде письма Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области от 19.03.2008 г.
Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю Добрецовой Галине Анатольевне переплату в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховой части трудовой пенсии в размере 58 460 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Добрецовой Галины Анатольевны расходы по госпошлине в сумме 2 253 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Красникова
