Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 октября 2023 года Дело №А41-6859/23
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Влади Олега Владимировича (г. Москва)
к ИП Лобода Светлана (ИНН 504722772550, ОГРНИП 318502900048951), ООО "ОККО" (ИНН 7814665871, ОГРН1167847381130)
о признании и взыскании,
третье лицо: ООО "Комеди клаб продакшн" (ОГРН 1067761746106, ИНН 7725593209),
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Влади О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Лободе Светлане, ООО «ОККО» о признании действий ответчиков ООО «Окко» и ИП Лобода Светлана по размещению записи концерта LOBODA SuperStar 2020 на сайте информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv нарушающими право на имя истца как автора музыкального произведения «К черту любовь», в связи с чем обязать удалить запись концерта LOBODA SuperStar 2020 с сайта информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Окко» компенсации морального вреда за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования мотивированы тем, что в составе указанной записи концерта находится аудиовизуальное произведение «К черту любовь», автором текста и музыки которого является истец, что подтверждено информацией электронного каталога общероссийской общественной организации «Российское авторское общество».
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец, являясь автором текста и музыки спорного произведения, свое согласия на использование музыкального произведения «К черту любовь» без указания его имени как автора ответчику не давал, в связи с чем такое использование является незаконным.
Ответчик ИП Лобода Светлана, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Ответчик ООО «ОККО» обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик является информационным посредником в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не могут быть применены меры ответственности, изложенные в иске.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Комеди клаб продакшн», который также просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами на основании пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение договора об отчуждении исключительного права. Так, согласно статье 1234 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Кроме того, распоряжением исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).
Согласно пункту 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.
Предметом настоящего спора является защита исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «К черту любовь», автором текста и музыки данного произведения является истец Влади О.В. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автором текста и музыки спорного произведения является истец Влади О.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ОККО» разместил на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.okko.ru видеозапись концерта LOBODA SuperStar 2020, размещенная по ссылке: https://okko.tv/movie/loboda-onlajjn-koncert?_branch_match_id=1053355102970764402&_branch_referrer=H4sIAAAAAAAAA8soKSkottLXz8%2FOzs%2FNL8tMLdZLLCjQy8nMy9YPsUyLKjBNywgqSAIAYqxNficAAAA%3D.
Указанная запись по смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации является аудиовизуальным произведением. В составе указанного аудиовизуального произведения было исполнено музыкальное произведение «К черту любовь» (исполнитель – Светлана Лобода), автором музыки и текста которого является Влади О.В., что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, экранной записью видео на материальном носителе и скриншотом страницы электронного каталога Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество».
Видеозапись не содержит имени Влади О.В. как автора музыкального произведения «К черту любовь», несмотря на техническую возможность такого указания.
Также ответчиками не представлено доказательств получения согласия от Влади О. В. на использование музыкального произведения «К черту любовь» без указания его имени как автора.
Доводы представителей ответчика ООО «ОККО» и третьего лица ООО "Комеди клаб продакшн" о том, что на основании договора № 17/07/15 передачи (отчуждения) исключительных имущественных авторских и смежных прав от 17 июля 2015 года, заключенного между истцом Малашкиным О.В. (сценический псевдоним – Олег Влади) и ООО «Лобода Мьюзик», данным обществом получено разрешение не указывать имени автора, а потому следует исходить из полной передаче истцом своих авторских прав, в том числе право на имя, подлежат отклонению в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05.06.2023 по делу № 3-0022/2023 установлено следующее.
Как следует из пункта 3.2.2. договора № 17/07/15, в нем закреплено право ООО «Лобода Мьюзик» указывать имя Олег Влади в качестве автора и исполнителя при любом публичном использовании произведений или экземпляров произведений, если это технически возможно.
Согласно пункту 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Учитывая, что по положениям закона право автора на имя не отчуждаемо, а отказ от права разрешать автору использовать произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени ничтожен, то, следовательно, для использования музыкального произведения «К черту любовь» без указания имени автора каждому лицу, осуществляющему такое использование необходимо получить от Влади О.В. соответствующее разрешение, в противном случае лицо, осуществляющее использование произведения обязано указать имя автора.
Пункт 3.2.2. договора передачи (отчуждения) исключительных имущественных авторских и смежных прав № 17/07/15 от 17 июля 2015 года устанавливающий право, а не обязанность получающей стороны указывать имя Олег Влади при использовании произведения противоречит пункту 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии согласия истца Влади О.В. на использование ответчиком музыкального произведения «К черту любовь» без указания имени автора на основании статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размещение музыкального произведения «К черту любовь» на ресурсе ответчика без указания имени истца нарушает право автора на имя, которые относятся к личным неимущественным правам, защита которых осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд критически относится к доводам ООО «ОККО» об отсутствии оснований для возложения на него ответственности и взыскании компенсации морального вреда в силу того, что указанное лицо является информационным посредником в силу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Правила статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).
С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).
Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности.
ООО «ОККО» не представлены доказательства размещения спорной записи третьими лицами. Согласно ответу на претензию истца, запись концерта размещена ООО «ОККО» на основании лицензионного соглашения с ИП Лободой Светланой, следовательно, материалами дела подтверждено, что именно ООО «ОККО» осуществил размещение спорной записи концерта.
Согласно совокупности пунктов (1.2., 1.3.) пользовательского соглашения, размещенного в открытом доступе сайте информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv, ответчик предоставляет право на использование лицензионных аудиовизуальных произведений с взиманием платы, либо без такого взимания, но с просмотром рекламы, то есть в любом случае с получением финансовой выгоды. При этом (пункт 2.1.) все размещенные на сервисе результаты интеллектуальной деятельности являются либо собственностью ООО «ОККО», либо последний имеет все права на использование таких результатов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании действий ООО «Окко» и ИП Лобода Светлана по размещению записи концерта LOBODA SuperStar 2020 на сайте информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv нарушающими право на имя Влади Олега Владимировича, как автора музыкального произведения «К черту любовь» и об обязании ООО «Окко» удалить запись концерта LOBODA SuperStar 2020 с сайта информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, учитывая, что ИП Лобода Светлана не является владельцем доменного имени okko.tv, требования к ИП Лобода Светлана об обязании удалить запись концерта LOBODA SuperStar 2020 с сайта информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не могут быть удовлетворены судом.
Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Окко» компенсации морального вреда за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей
Согласно статье 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем, из положений статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.
Учитывая популярность рассматриваемого популярного произведения и автора произведения, его личность, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения ответчиком неимущественных прав, установленных обстоятельств дела, периода таких нарушений, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере 50 000 рублей. Соответственно, в удовлетворении иной части исковых требований Влади О.В. надлежит отказать.
Довод ответчика ООО «Окко» о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению ввиду следующего.
Судом установлено, что определением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2022 исковое заявление с аналогичными требованиями возвращено этим судом.
Указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Соответствующая правовая позиция неоднократно указывалась в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27, Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 309-ЭС22-23297 по делу N А50-10082/2022.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
При этом, данные гарантии предоставляются не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
С учетом возращения искового заявления с аналогичными требованиями судом общей юрисдикции, в случае отказа в рассмотрении дела арбитражным судом стороны будут лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Таким образом, в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Окко» и ИП Лобода Светлана по размещению записи концерта LOBODA SuperStar 2020 на сайте информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv нарушающими право на имя Влади Олега Владимировича как автора музыкального произведения «К черту любовь».
Обязать ООО «Окко» удалить запись концерта LOBODA SuperStar 2020 с сайта информационно-коммуникационной сети «Интернет» с доменным именем okko.tv в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать ООО «Окко» в пользу Влади Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Минаева
