Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 февраля 2024 года Дело № А41-22443/23
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РеспектИнвест» (ИНН: 5018121478) к Соколову Константину Владимировичу, Соколову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сандело» (ИНН: 5018177015) и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Воднева А.А. по дов. от 02.11.2022 № Б/Н паспорт, диплом,
от ответчика – Пшеничникова Л.В. по дов. от 27.06.2023 №50АБ9272043 паспорт, диплом,
Соколов А.В. паспорт, лично
УСТАНОВИЛ:
ООО «РеспектИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Соколову К.В., Соколову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сандело» в размере 11 597 067,80 рублей и взыскании солидарно с Соколова К.В., Соколова А.В. 11 597 067,8 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Заслушав сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94555/22 дело о банкротстве ООО «Сандело» ИНН 5018177015 (далее – Должник), возбужденное на основании заявления ООО «РеспектИнвест» было прекращено в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве, Закон о банкростве) о субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению к правоотношениям сторон, исследуемых в порядке общеискового производства в силу пп. 1 п. 12 ст. 61.11. ФЗ о банкротстве.
Истцом была исполнена обязанность о публикации сообщения о предложении присоединиться к требованию ООО «РеспектИнвест» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что подтверждается представленным скриншотом о публикации данного сообщения на Федресурсе https://fedresurs.ru/, а также скан-копией указанного сообщения с отметкой о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «РеспектИнвест».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Сандело» единоличным исполнительным органом Должника является Соколов Алексей Владимирович, которому также принадлежит доля в уставном капитале ООО «Сандело» в размере 34 %, в связи с чем указанное лицо на основании п. 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве является контролирующим должника лицо. Также из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Сандело» Соколов Константин Владимирович входит в состав учредителей Должника и ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 33%. На судебном заседании 02 мая 2023 г. ответчики подтвердили, что являются родными братьями; указанный факт был внесен в протокол судебного заседания от 02.05.2023. Поскольку Соколову К.В. принадлежит доля в уставном капитале в размере 33 %, а Соколову А.В. – 34 %, то совместно указанные лица могут распоряжаться более 50 % уставного капитала Должника, в связи с чем Соколов К.В. по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве также относится к контролирующим Должника лицам.
В качестве основания исковых требований истец указывает невозможность погашения должником в полном объеме требований истца, основанных на определении Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24 августа 2020 г. по делу №А41-39565/20 в связи с утверждением мирового соглашения и решении Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу №А41-37649/21 о взыскании с должника задолженности в размере 3 615 903, 68 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Истец в силу положений части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве относится к лицам, которые имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку является заявителем по делу о банкротстве
В силу разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61-11 и 61-12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При этом в силу указаний части 1 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.
Ответчиками причины неисполнения обязательства перед истцом не раскрыты, не опровергнуто, что погашение требований истца невозможно по причине их бездействия, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков к невозможности исполнения обязательств перед истцом.
Ответчики не опровергли указанные обстоятельства и не представил доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств того, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица.
Истцом доказано, а ответчиками не опровергнуто, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.
Ответчики не представили доказательства, указывающие на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).
Виновные действия (бездействие) ответчиков лишили истца возможности истребовать задолженность с общества.
Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности должника либо информации об отсутствии бухгалтерской отчетности у налогового органа. Из поступивших документов следует, что МИФНС № 2 располагает исключительно налоговыми декларациями должника за период с 2020-2022 гг. За 2019 год ООО «Сандело» не представило не только бухгалтерскую отчетность, но и налоговую декларацию. Таким образом, на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сандело» должник не исполнил обязанность по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2019-2022 гг.
Затруднительность ведения банкротных процедур (с учетом того, что указанная презумпция доведения до банкротства применительно к настоящему делу применяется в общеисковом производстве, также и отсутствие целесообразности банкротной процедуры) истец устно и в письменных пояснениях мотивирует невозможностью определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможностью установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Дополнительно невозможность идентификации и получения активов ООО «Сандело» истец обосновывает фактическими действиями генерального директора должника ответчика А.В. Соколова, выраженными в том, что значительная часть хозяйственной деятельности должника осуществляется не через банковские счета ООО «Сандело», а через счета ответчиков. Указанный довод основан на том, что в течение длительного периода с марта 2022 г. по настоящее время генеральный директор должник исполняет обязательства перед истцом посредством передачи денежных средств наличными, что подтверждается расписками о передаче денежных средств на бумажном носителе, а также тем, что согласно данным банка исполнительных производств в 2020-2021 исполнительные производства в отношении ООО «Сандело» были прекращены в связи с отсутствием имущества, даже на незначительные суммы, что следует из представленного истцом скриншота с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/.
Размер задолженности по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 24 августа 2020 г. по делу №А41-39565/20 (далее – Мировое соглашение), рассчитан следующим образом.
Согласно п. 2 и 3 Мирового соглашения Ответчик (ООО «Сандело») обязуется погасить Истцу (ООО «РеспектИнвест») часть заявленных в исковом заявлении требований Истца в общей сумме 2 369 415 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 72 копейки платежами в размере 50 000 не позднее 25 числа каждого месяца (п. 5 Мирового соглашения), а также сумму гос. пошлины в размере 77 228 (семьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей. Пунктом 7 Мирового соглашения предусмотрено в случае нарушения Ответчиком срока оплаты задолженности на срок более 10 календарных дней Ответчик дополнительно уплачивает Истцу штраф в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Из Мирового соглашения следует, что обоснованность данной суммы штрафа связана с фактом отказа Истца от заявленных требований о взыскании неустойки в размере 8 172 658 (восемь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки по условиям мирового соглашения. Общая сумма, подлежащая погашению по мировому соглашению с учетом допущенной должником просрочки исполнения обязательств, составляет 10 446 643 руб., из которых 2 369 415,72 руб. - основной размер задолженности, 77 228 руб. – размер гос. пошлины, 8 000 000 руб. - размер неустойки.
Согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету истца общая сумма платежей во исполнение мирового соглашения составляет 1 140 000 руб., дата последнего платежа по мировому соглашению в предусмотренные им сроки – 28.02.2022. Следующий платеж должника в размере 500 000 руб. был совершен 28.12.2022 посредством передачи денежных средств наличными генеральным директором должника А.В. Соколовым, что подтверждается представленной истцом распиской, подписанной ООО «РеспектИнвест» и ООО «Сандело». Таким образом, в связи с просрочкой оплаты задолженности по мировому соглашению более, чем на 10 дней, задолженность ООО «Сандело» увеличивается на 8 000 000 руб.; на момент подачи искового заявления задолженность по Мировому соглашению составляет 8 806 643, 72 руб.
Размер задолженности по договорам аренды от 21.08.2019 № 21-08/19, от 21.07.2020 № 21-07/20 в размере 3 615 903, 68 руб., подтверждённый решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу №А41-37649/21, был рассчитан следующим образом.
Указанная задолженность согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу №А41-37649/21 состоит из задолженности по арендной плате в размере 1 315 928 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 259 100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 875 руб. 00 коп.
07.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 027690289 по делу №А41-37649/21 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37649/21 был осуществлен единственный платеж в размере 34 604,61. Таким образом, общая сумма задолженности должника на момент подачи искового заявления по решению Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу №А41-37649/21 составляет 3 581 299,07 руб., из которой 1 322 199,07 руб. - сумма основного долга и гос. пошлины, а 2 259 100 руб. – сумма неустойки.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Сандело» на момент подачи искового заявления 23 марта 2023 г. составляет 12 087 942, 8 руб., из которой 3 581 299,07 руб. – сумма задолженности согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 г. по делу №А41-37649/21, а 9 306 643,72 руб. – общая сумма задолженности по мировому соглашению.
Истцом в материалы дела были представлены расписки о передаче денежных средств после подачи искового заявления А.В. Соколовым наличными от 28.12.2022, от 02.05.2023, от 30.05.2023, от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 02.08.2023, от 04.09.2023 от 05.10.2023, от 07.11.2023, от 15.12.2023, от 30.01.2024, от 06.02.2024 в связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований до 11 597 067,8 руб.
Ответчики возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствие доказательств размера убытков истца, на факт ведения хозяйственной деятельности должника в соответствии с законодательством, возникновение финансовых трудностей в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции Covid-19, началом специальной военной операции в феврале 2023 г. Раскрывая затруднительность хозяйственной деятельности должника, А.В. Соколов ссылается на сокращение поставок раковин ИП Гусаровым В.В. в 2018 г., возникновение препятствий для поставок импортных расходных материалов для производства мебели. А.В. Соколов поясняет, что для оптимизации деятельности должника им были предприняты меры по расширению клиентской базы, увеличению количества матриц, оптимизации сотрудников цеха, их обучения по курсу «Изготовление матриц для производства раковин», «Литье композитных материалов», закупки оборудования для литья раковин, выхода на рынок сбыта «ОЗОН». Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик А.В. Соколов не представляет. Ответчиком А.В. Соколовым в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность за 2020-2023 гг., которая согласно отметке Межрайоной инспекции ФНС РФ № 2 по Московской области была принята 30.11.2023.
Ответчик К.В. Соколов просит отказать в удовлетворении искового заявления ввиду отсутствия какого-либо участия с его стороны в хозяйственной деятельности должника. Ответчик А.В. Соколов пояснил, что ответственность за хозяйственную деятельность ООО «Сандело» возложена исключительно на него.
Вместе с тем, согласно ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности входит в исключительную компетенцию общего собрания обществ с ограниченной ответственностью. Поскольку в течение длительного периода времени в том числе после прекращения дела о банкротстве и подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики не представляли бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, суд учитывает, что К.В. Соколов, являясь членом общего собрания ООО «Сандело», также не исполнял обязанность по утверждению бухгалтерской отчетности, что не может быть признано добросовестным поведением. В связи с этим суд отклоняет доводы К.В. Соколова об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и оценивает его пояснения об отсутствии участия в хозяйственной деятельности должника как дополнительные доказательства ненадлежащего исполнения его обязанностей как члена общего собрания должника, направленные на сокрытие от других участников гражданского оборота сведений о финансовом состоянии должника.
В обоснование затруднительности проведения банкротной процедуры истец ссылается на невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Указанные обстоятельства являются достаточными по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 для установления факта затруднительности и невозможности проведения банкротной процедуры.
Пояснения ответчика А.В. Соколова о мерах об оптимизации хозяйственной деятельности должника в период ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и в связи с началом специальной военной операции не являются уважительной причиной неисполнения ответчиками обязанности по утверждению бухгалтерской отчетности и ее представлению в налоговый орган. Данные пояснения не относимы к возложенному на ответчиков предмету доказывания факта возможности идентификации имущества, выявления подозрительных сделок и анализа решения органов должника на предмет причинения ими убытков истцу несмотря на отсутствие бухгалтерской отчетности. Также данные пояснения не относимы к вопросу о мерах, которые были предприняты ответчиками для надлежащего и своевременного исполнения обязанности по хранению, сдаче бухгалтерской отчетности, первичных документов о хозяйственной жизни должника. Более того, ответчики не представляют доказательств в обоснование их пояснений. Суд также учитывает, что сами по себе ограничительные меры в период распространения коронавирусной инфекции и начало специальной военной операции не обусловливают существенные издержки для хозяйственной деятельности должника с учетом пояснений, изложенных А.В. Соколовым в отзыве на исковое заявление. Так, раковины не являются эксклюзивным товаром на рынке, в связи с чем их можно приобрести у других поставщиков, а не только у ИП Гусарова В.В., равно как и расходные материалы и комплектующие для производства мебели и раковин можно приобрести в том числе и в России. Указанные товары не являются специфичными или ограниченными в обороте. Доводы ответчика относительно затруднительности его деятельности в течение 2021 г. в связи с введением ограничений по причине распространения инфекции Covid-19 суд считает необоснованными, поскольку уполномоченными органами были сняты ограничения по работе точек продаж непродовольственных товаров. Сама по себе ссылка ограничительные меры, введенные в 2020-2021 гг., а также на начало специальной военной операции в феврале 2022 г. недостаточна для того, чтобы оценить данные факторы как оказывающие существенное негативное влияние на деятельность ООО «Сандело» ввиду необходимости доказать причинно-следственную связь между указанными факторами и возникновением трудностей в деятельности ООО «Сандело». Данные пояснения не согласуются непосредственно с самими действиями ответчиков, которые исполняли свои обязательства по мировому соглашению с истцом в 2020-2021 годах.
Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Московской области 03.08.2023 (ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 28.06.2023), ООО «Сандело» за 2020-2022 г. исполняло обязанности исключительно по представлению налоговых деклараций. Факт предоставления налоговых деклараций не опровергает презумпцию, предусмотренную пп. 2 п. 2 ст. 61.11. ФЗ о банкротстве, поскольку налоговые декларации, в отличие от бухгалтерской отчетности, не отражают непосредственно сведения об имущественном и финансовом положении организации и о конечных результатах ее хозяйственной деятельности в определенном периоде.
Вместе с тем, из законодательства следует обязанность по представлению бухгалтерской отчетности для включения в государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - государственный информационный ресурс) - совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту. Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей. ООО «Сандело» не принадлежит к организациям, которые освобождены от обязанности представлять бух. отчетность. Согласно Письму ФНС России от 20.09.2022 N ЗГ-3-1/10157 по вопросу о публикации бухгалтерской (финансовой) отчетности в государственном информационном ресурсе представленная экономическим субъектом годовая БФО в течение суток проходит первичный форматно-логический контроль и автоматически размещается на открытом интернет-сервисе (https://bo.nalog.ru); таким образом, годовая БФО публикуется в открытом доступе на интернет-сервисе (https://bo.nalog.ru) по мере ее поступления. На момент подачи искового заявления на открытом интернет-сервисе (https://bo.nalog.ru) отсутствовала опубликованная бухгалтерская отчетность должника, что подтверждается скриншотом с указанного сайта, непосредственно пояснениями налогового органа.
Факт предоставления бухгалтерской отчетности за 2020-2022 гг. в налоговый орган 30.11.2023, приобщенной судом к материалам дела по ходатайству ответчика, т.е. по истечении более чем 10 месяцев с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сандело», суд не считает основанием, позволяющим опровергнуть презумпцию, указанную в пп. 2 п. 2 ст. 61.11. ФЗ о банкротстве, поскольку юридически значимым обстоятельством указанная норма предусматривает момент, на который бухгалтерская отчетность отсутствовала. Поскольку указанный факт имел место на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сандело» и с учетом длительности настоящего судебного разбирательства последующее предоставление бухгалтерской документации ответчиками фактически направлено на искусственное опровержение данной презумпции между действиями контролирующих лиц и невозможностью погашения требований истца, что не может быть признано добросовестным поведением. Также суд учитывает противоречивость пояснений А.В. Соколовы о мерах по оптимизации хозяйственной деятельности должника, выхода на новые рынки сбыта для получения прибыли, и того обстоятельства, что несмотря на эти меры согласно представленному истцом скриншоту с официального сайта банка исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/ исполнительные производства от взыскании денежных средств даже незначительного размера в пользу налогового органа (13 470 руб., 549 руб.) были окончены в феврале 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также свидетельствует о воспрепятствовании ответчиками поступления денежных средств на банковские счета должника. Указанный факт следует из пояснений самого А.В. Соколова, заявившего на заседании от 18.10.2023, что якобы для целей надлежащего исполнения обязательств перед истцом он ведет свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы денежные средства поступали на его личные счета. Ссылается, что в будущем независимо от того, на какой счет поступят доходы ООО «Сандело», им будут исполняться обязательства перед истцом. С учетом того, что возобновление платежей имело место лишь 28.12.2022 после длительного неисполнения обязательств должником, а заявление о признании ООО «Сандело» было подано уже 01.12.2022 суд учитывает доводы истца о фактической взаимосвязи между возникновением существенных юридических рисков для хозяйственной деятельностью должника и возобновлении платежей по мировому соглашению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможность освобождения ответчиков от ответственности в силу самостоятельной ответственности юридического лица отсутствует.
Причины и обоснования неразумного экономического поведения ответчиками не раскрыты, доказательства того, что совершенные сделки по перечислению денежных средств третьим лицам не повлекли причинения вреда истцу отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в совершении необоснованных сделок, получения выгоды от деятельности ООО «Сандело» и причинения вреда истцу.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д».
При указанных обстоятельствах ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сандело».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сандело» Соколова Константина Владимировича и Соколова Алексея Владимировича.
Взыскать солидарно с Соколова Константина Владимировича и Соколова Алексея Владимировича в пользу ООО «РеспектИнвест» 11 597 067,8 руб. задолженности, 84 940 руб. расходов по уплате госпошлины и 2 190, 22 руб. почтовых расходов.
Возвратить ООО «РеспектИнвест» из федерального бюджета 2 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 45.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина
