Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 июля 2012 года Дело №А41-17800/12
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гейц И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Агро-Азот»
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
об обязании принять решение о возмещении налога
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.02.2012 г.), ФИО2 (решение от 19.03.2012 г.);
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.02.2012 г. № 04-12/0243).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Азот» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании принять решение о возмещении в форме возврата налога на добавленную стоимость в сумме 12 282 246 руб. за сентябрь 2006 г.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и в удовлетворении требований просит суд отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
ООО «Агро-Азот» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.
В октябре 2006 года заявитель предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2006 года, в которой заявило сумму налога, подлежащей возмещению, в размере 18 961 126 руб. Указанная налоговая декларация подана ООО «Агро-Азот» в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 173 НК РФ.
Обоснованность суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 961 126 руб., заявленной ООО «Агро-Азот» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период сентябрь 2006 года к возмещению, проверялась ИФНС России по г. Красногорску Московской области в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой ИФНС России по г. Красногорску Московской области выявила нарушения законодательства о налогах и сборах и составила советующий акт.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2007 г. № 2754/2767 и решение об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость от 19.01.2007 г. №12/255.
Вместе с тем, вышеуказанные решения налогового органа были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 г. по делу № А41-К2-4854/07.
При этом, требования об обязании налоговый орган возместить соответствующую сумму налога налогоплательщиком не заявлялось.
Налогоплательщик представил 27 января 2011 г. уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды: август 2006 г., сентябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь - июнь 2007 г., в которых заявил:
- сумму налога исчисленного к уплате в бюджет в размере 1 663 217 руб., в том числе, в уточненной налоговой декларации по НДС: за август 2006 г. - 1 522 139 руб.; за декабрь 2006 г. - 12 183 руб.; за январь 2007 г. - 21 854 руб.; за февраль 2007 г. - 21 577 руб.; за март 2007 г. - 21 297 руб.; за апрель 2007 г. - 19 829 руб.; за май 2007 г. - 22 366 руб.; за июнь 2007 г. - 21 972 руб.;
- сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 14 404 295 руб., в том числе: в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. - 458 832 руб.; в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. - 13 945 463 руб.
При этом, налоговый орган камеральную проверку указанных деклараций не провел и каких-либо решений по результатам их рассмотрения не вынес.
21 декабря 2011 г. заявителем в налоговый орган было подано заявление о возмещении ему НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 18 984 659 руб. путем возврата.
Однако, налоговый орган решением от 10 января 2012 г. № 7026 отказал заявителю в осуществлении возврата налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
5 мая 2012 г. налогоплательщиком в налоговый орган вновь было представлено заявление о возмещении ему НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 12 290 849 руб. 69 коп. путем возврата, однако возврат налога не был произведен.
Обосновывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает следующее.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, в том числе, факта неотражения или неполноты отражения сведений, налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ.
Положениями ст. 81 НК РФ право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации не ограничено сроком на возможность представления.
Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).
Вместе с тем, п. 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Указанный трехлетний срок на предъявление вычетов и возмещение НДС со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно, предъявленные за пределами этого срока суммы НДС к вычету не подлежат возмещению, что соответствует сложившейся судебной практики применения п. 2 ст. 173 НК РФ, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10.
Уточненные налоговые декларации за период с августа 2006 г. по июнь 2007г., согласно сведениям заявителя, отраженным в исковом заявлении, были поданы в налоговый орган 27.01.2011 г., т.е. по истечению трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст.173 НК РФ.
Таким образом, довод заявителя, по мнению налогового органа, в отношении подлежащего на основании п.2 ст. 173 НК РФ возмещению НДС, противоречит указанной норме налогового законодательства РФ.
Налоговый орган также указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 г. по делу № А41-К2-4854/07 признано незаконным решение налогового органа об отказе (полностью) возмещении сумм НДС № 12/255 от 19.01.2007 г. и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2754/2767 от 19.01.2007 г.
При рассмотрении Арбитражным судом Московской области указанного дела, требования об обязании возместить НДС, которое носит материально-правовой характер, налогоплательщиком не заявлялось.
При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 г. по делу № А41-К2-4854/07 налоговым органом, по его мнению, исполнено, соответствующая сумма переплаты НДС была отражена в карточке расчета заявителя с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Возврат сумм излишне уплаченного налога осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ на основании письменного заявления налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога заявителем в срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ в инспекцию не подавалось (заявитель с письменным заявлением в порядке п. 6 ст. 176 НК РФ о возврате налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период в инспекцию обратился лишь 27.01.2011 г.).
Налоговый орган также указывает, что п. 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Налоговый орган полагает, что трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в п.2 ст. 173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий, предусмотренных ст.ст. 169-172 НК РФ и п. 9 ст. 165 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.
Кроме того, инспекция указывает, что в соответствии сложившейся судебной практикой применения п. 2 ст. 173 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10), указанный трехлетний срок на предъявление вычетов и возмещение НДС со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно, предъявленные за пределами этого срока суммы НДС к вычету не подлежат возмещению.
Судебная правоприменительная практика в отношении применения ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. № 14223/10.
Уточненные налоговые декларации за период с августа 2006 г. по июнь 2007 г. были поданы в налоговый орган 27.01.2011 г., т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что исполняя решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 г. по делу № А41-К2-4854/07 инспекция в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, обязана была принять решение о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 961 126 руб., заявленную ООО «Агро-Азот» к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, и сообщить об этом в письменной форме ООО «Агро-Азот».
Указанного выше решения налоговый орган не принимал, однако подтверждал обоснованность суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 961 126 руб., заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5593 от 15.10.2009 г., № 8433 от 06.10.2010 г., № 10604 от 19.12.2011 г.
Налогоплательщик, зная, что на его балансе числится кредиторская задолженность в сумме 43 881 638 руб. 83 коп. в том числе НДС 6 693 809 руб. 31 коп. перед ЗАО «Транс-Аммиак» и ООО «УкрАгроХимПромХолдинг», в отношении которых с 2006 года возбуждены арбитражные дела о банкротстве, полагает, что не имел права в 2008 году заявлять о возврате на указанный им банковский счет сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 961 126 руб., поскольку планировал указанную кредиторскую задолженность в сумме 43 881 638 руб. 83 коп., в том числе НДС 6 693 809 руб. 31 коп., по истечении срока исковой давности списать и скорректировать, ранее заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: август 2006 г., сентябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь - июнь 2007 г., сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет и сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета.
В декабре 2010 г. заявитель произвел списание кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и обнаружил в поданных им в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: август 2006 г., сентябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь - июнь 2007 г., факт неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом заявитель представил в материалы дела копии бухгалтерской справки-обоснования, приказа о списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, акты сверки взаимных расчетов и инвентаризации.
Выполняя обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 81 НК РФ заявитель представил в январе 2011 года указанные уточненные налоговые декларации.
Кроме того, в период с 06.10.2009 г. по 13.12.2011 г. при совместной сверке между заявителем и инспекцией размер заявленной суммы НДС к возмещению был уменьшен на сумму 568 951 руб. 31 коп.
Заявитель указывает, что учитывая суммы НДС, исчисленные к возмещению и заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 76 226 руб. и за ноябрь 2006 г. в сумме 42 497 руб., которые не корректировались в январе 2011г., но попали в расчет при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общее сальдо по НДС, которое подлежит возмещению на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения исковых требований) составляет 12 282 246 руб.
При этом указанная сумма возникла в результате вычетов по НДС, заявленных на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., поскольку начисления по остальным рассматриваемым налоговым декларациям суммарно превышают вычеты.
По мнению заявителя, налоговый орган, получив рассматриваемые уточненные налоговые декларации в соответствии с положениями п. 1 ст. 176 НК РФ в течение 3-х месяцев со дня получения деклараций обязан был проверить обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к начислению и уплате при проведении камеральной налоговой проверки в порядке установленном ст. 88 НК РФ.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами инспекции должен был быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
Поскольку указанный выше акт о нарушении законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. и сентябрь 2006 г. по налоговой ставке 0% не составлялся, заявитель полагал, что при проведении камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. и сентябрь 2006 г. по налоговой ставке 0% нарушения законодательства о налогах и сборах выявлены не были.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с положениями п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 176 НК РФ по окончании вышеуказанной камеральной налоговой проверки инспекция была обязана самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки по налогу, указанной в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в течении семи дней принять одновременно решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере и решение о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
При наличии заявления налогоплательщика о возврате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по решению налогового органа, на указанный ООО «Агро-Азот» банковский счет, инспекция также была обязана была принять решение о возврате и на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога оформленное на основании решения о возврате.
Затем в соответствии с положениями п. 9 ст. 176 НК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Агро-Азот» к возмещению, и решение о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам инспекция обязана была сообщить в письменной форме ООО «Агро-Азот» о принятых решениях.
Применительно к доводам налогового органа, заявитель указывает, что поскольку налоговое законодательство, в части применения 3-х летнего срока существования права налогоплательщика на возмещение НДС (п. 2 ст. 173 НК РФ), не дифференцирует понятия первичная налоговая декларация и последующие (уточняющие или корректирующие налоговые декларации), то утверждения инспекции о том, что исчисление срока происходит с момента подачи последней корректирующей налоговой декларации, противоречат буквальному токованию указанной нормы права.
Такие выводы заявителя основаны также на том, что первоначально право на возмещение возникает на основании впервые поданной налоговой декларации, обозначившей перед налоговым органов в заявительном порядке вопрос превышения сумм налоговых вычетов над налоговым обязательством. Последующие корректирующие налоговые декларации являются, по сути, не заявлением права, а исправлением ошибок или уточнением сумм подлежащего возмещению налога с учетом изменившихся, уже после заявления о праве, обстоятельств.
Сделанные налоговым органом в отзыве выводы о том, что предусмотренный п. 2. ст. 173 НК РФ 3-х летний срок, является пресекательным и за его пределами НДС возмещению не подлежит, по мнению заявителя, противоречит изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 октября 2008 г. № 675-О-П позиции о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе иены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока.
Кроме того, в этом же Определении Конституционного Суда РФ содержатся и выводы о том, что пропуск срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со бия, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также, что за рамками срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п., арбитражный суд вправе принять решение в пользу налогоплательщика о возмещении НДС.
Такими действиями инспекции в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, является принятие, по результатам проверки первоначальной декларации по НДС за сентябрь 2006 г. решения об отказе в возмещении НДС, которое было оспорено заявителем в судебном порядке и судебным актом признано недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу 31.03.2008 г. Поскольку уточненные налоговые декларации о возмещении НДС в измененной сумме, были поданы 27.01.2011 г., то на этом основании заявитель полагает, что установленный налоговым законодательством срок для реализации права на возмещение НДС соблюден.
Кроме того, заявитель полагает, что подписанные налоговым органом и налогоплательщиком акты сверки взаимных расчетов за 2010 г. и 2011 г., в которых отражены суммы НДС к возмещению, по общему правилу применения норм о сроках исковой давности, прервали этот срок.
При этом, заявитель указывает, что согласно требованиям ст. 176 и 176/1 НК РФ оформление налоговым органом зачета сумм НДС в счет погашения задолженности по налогам (как это отражено в актах сверки) может осуществляться только на основании вынесенного им решения о возмещении НДС (отсутствие которого не позволяет списывать налоговые обязательства налогоплательщика посредством зачета).
Арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается заявителем, сумма налога, подлежащая возмещению, возникла именно на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».
Как следует из п.п. 1 и 7 указанного постановления, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.
Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в силу п.п. 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
В случае, если налогоплательщиком предъявлено в суд требование имущественного характера, суд рассматриваем данное требование с учетом того, что применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 636/10 определена правовая позиция, согласно которой в случае отказа в возмещении излишне уплаченных сумм налога по мотиву пропуска срока давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которыми было удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции.
В таком случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении соответствующего налога.
Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении ВАС РФ от 16.07.2010 г. № ВАС-3492/10, Постановлении ФАС МО от 07.09.2011 г. № КА-А40/9794-11.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд полагает, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС в любом случае не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 г. по делу № А41-К2-4854/07 (31.03.2008 г.), тогда как с заявлением в налоговый орган о возврате налога он обратился лишь 21.12.2011 г., а в суд с рассматриваемым заявлением – 09.04.2012 г., то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 79 НК РФ срока.
При этом, суд считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности обращения в суд с рассматриваемым заявлением в сроки, установленные п. 3 ст. 79 НК РФ. Вынесение либо не вынесение налоговым органом каких-либо ненормативных правовых актов, а также подписание актов сверки расчетов такому обращению (а равно – подаче соответствующего заявления в налоговый орган) не препятствует.
Требований имущественного характера (о возмещении суммы НДС) в рамках рассмотрения дела № А41-К2-4854/07 налогоплательщиком не заявлялось.
Суд также принимает во внимание, что налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. была представлена заявителем в налоговый орган 20.10.2006 г.
При этом, согласно п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» ст. 176 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.
Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 17.03.2011 г. № 14223/10, изложенная в постановлении Президиума от 17.03.2011 г. № 14223/10 также касается применения ст. 176 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., на что прямо указано в самом постановлении.
Поскольку п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предполагал возможность возмещении налога исключительно на основании письменного заявления налогоплательщика, суд считает, что у налогового орган отсутствовала обязанность по его возврату до получения соответствующего заявления.
На необходимость предоставления в налоговый орган соответствующего заявления указано также и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 636/10.
При этом суд также учитывает, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком в налоговый орган лишь в 27.01.2011 г., а первое заявление о возврате налога подано в налоговый орган 21.12.2011 г., то есть, когда установленный срок для возврата налога (в том числе и посредством обращения в суд) уже истек.
Применительно к позициям заявителя и налогового органа о правовой природе уточненных налоговых деклараций суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 101 НК РФ, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки. Налоговым периодом в рассматриваемой правовой ситуации является сентябрь 2006 г. При этом, ст. 176 НК РФ содержит пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение налога из бюджета, вывод судов об удовлетворении заявленных требований противоречит закону.
Ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право вносить необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, однако право на возмещение налога из бюджета, тем не менее, ограничено указанным трехлетним сроком.
При этом судом учитывается Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 г. № 675-О-П, а также сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных споров (постановление ФАС МО от 14.05.2008 г. № КА-А40/3857-08, Определение ВАС РФ от 24.02.2009 г. № 9149/08 об отказе в передаче этого дела в Президиум, постановление ФАС МО по делу № А40-60482/07-75-365, постановление ФАС МО от 03.04.2009 г. № КА-А40/6420-08, постановление ФАС МО от 30.03.2009 г. № КА-А40/6162-08).
Суд находит обоснованной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что трехлетний срок на предъявление вычетов и возмещение НДС со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно, предъявленные за пределами этого срока суммы НДС к вычету не подлежат возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10.
Применительно к ссылке заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, касающихся перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) суд принимает во внимание следующее.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.
Следовательно, если норма НК РФ не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, должно применяться правило, установленное НК РФ.
НК РФ не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыва срока давности, в связи с чем ст. 203 ГК РФ применению в настоящем споре не подлежит.
Кроме того, подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС МО от 07.09.2010 г. № КА-А40/9909-10 и от 27.01.2011 г. № КА-А40/17087-10.
Суд также принимает во внимание, что внесение изменений в данные лицевого счета налогоплательщика производилось не в связи с проведением операций по зачету сумм налогов, а по причине списания налоговым органом переплат с истекшим сроком давности.
Суд также полагает, что у него отсутствуют правовые основания для обязания налогового органа принять решение о возмещении налога, поскольку применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд (при наличии соответствующих оснований) может лишь обязать налоговый орган возместить налог, но не принять соответствующее решение (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65).
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления ООО «Агро-Азот» отказать.
2. Возвратить ООО «Агро-Азот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 г. № 2. На возврат государственной пошлины выдать справку.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.А.Соловьев
