Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 августа 2023 года Дело №А41-31733/23
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Вагнер Елены Сергеевны
к Управлению Росреестра по Московской области
третье лицо: финансовый управляющий Ерофеев Семен Сергеевич (ИНН 772170595754)
об отмене постановления от 09.03.2023 №00465023 о прекращении дела об административном правонарушении,
о признании незаконными действий финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича в части наличия фактической заинтересованности между ним и конкурсным кредитором ООО КБ «Пульс Столицы», противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ;
при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 11.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер Елена Сергеевна (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об отмене постановления от 09.03.2023 №00465023 о прекращении дела об административном правонарушении, о признании незаконными действий финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича в части наличия фактической заинтересованности между ним и конкурсным кредитором ООО КБ «Пульс Столицы», противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, применить к Ерофееву Семену Сергеевичу соответствующую меру административного воздействия.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: финансовый управляющий Ерофеев Семен Сергеевич.
В судебное заседание заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.
В судебном заседании заслушан представитель административного органа, против удовлетворения требований возражал.
В судебном заседании заслушан финансовый управляющий, - против удовлетворения требований возражал.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.
В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению Вагнер Елены Сергеевны заявитель потерпевшими не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.
При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Заявитель не заявляла ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.
Таким образом, у Заявителя отсутствует право на обжалование постановления от 09.03.2023 №00465023 о прекращении дела об административном правонарушении Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционной суда по делу № А41-61442/17 от 05.02.2018).
Между тем суд считает необходимым отметить следующее.
Управлением, по результатам рассмотрения жалоб Вагнер Е.С. на действия (бездействия) финансового управляющего Вагнер Елены Сергеевны Ерофеева Семена Сергеевича (далее - Арбитражный управляющий), вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00465023 от 09.03.2023 на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ о чем Вагнер Е.С. сообщено письмом от 09.03.2023 № 17а-00753/23.
Не согласившись с указанным постановлением, Вагнер Е.С. обратилась с рассматриваемым заявлением об отмене Постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 00465023 от 09.03.2023, о признании незаконными действий финансового управляющего Ерофеева Семена, в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на наличия фактической заинтересованности между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором ООО КБ «Пульс Столицы».
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу №А41-59012/16 в отношении Должника (ИНН 503603192284) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-59012/16 финансовый управляющий Нерсисян Арсен Гарикович освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден Ерофеев Семен Сергеевич (ИНН 772170595754, СНИЛС 146-253-781 69), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-59012/16 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ерофеев Семен Сергеевич.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-5 9012/16 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ерофеев Семен Сергеевич. Суд обязал Должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
24.10.2022 Арбитражным управляющим в адрес Должника направлен запрос о передаче банковских карт, сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, а также иных документов и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в процедуре банкротства Должника.
10.11.2022 Арбитражным управляющим получен ответ на запрос, согласно которому Должник не может предоставить запрашиваемые документы и сведения.
Таким образом утверждение заявителя, что все документы, касающиеся процедуры банкротства Вагнер Е.С. получены управляющим от Нерсисян А.Г. 09.09.2022, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В связи с непредставлением должником испрашиваемых документов, Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-59012/16, получил исполнительный лист и предъявил данный документ судебным приставам.
09.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Должника за пределы РФ ввиду того, что Должником не исполнены требования исполнительного документа.
Кроме того, Арбитражный управляющий обратился с жалобой на действия Должника, выразившиеся в не предоставлении сведений в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-59012/16, в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы. 11.01.2023 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам материалы направлены в суд.
20.03.2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашкова В.А. к Вагнер Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 11.01.2023, удовлетворил требования, привлек Вагнер Е.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-4566/23-122-30).
Таким образом, сведения о своем финансовом положении Должника Арбитражному управляющему не передавались. Доказательств обратного заявителем суду не представлено
Судом учетом, что ответ ОПФР по Ивановской области от 05.12.20222 № 13/5579-07/19257, согласно которому Должник являлся получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Ивановской области, а с 01.05.2022 выплата пенсии приостановлена в связи с неполучением пенсии более 6 месяцев подряд, в последствии с 01.11.2022 выплата пенсии прекращена, получен Арбитражным управляющим только 13.12.2022.
Следует отметить, что 10.02.2023 Арбитражный управляющий совместно с Должником обратились в филиал № 10 ОСФР по г. Москве и МО, где Должник написал заявление о возобновлении выплаты пенсии и переводе пенсионного дела из Ивановской области по месту регистрации Должника. Арбитражный управляющий представил реквизиты для перечисления денежных средств.
На момент вынесения Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 00465023 от 09.03.2023, денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, на счет Должника не поступали. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При этом из объяснений арбитражного управляющего данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе административного расследования, следует, что после поступления денежных средств в конкурсную массу им предприняты необходимые меры, направленные на выплату Должнику прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе актами приема-передачи денежных средств, составляющих прожиточный минимум, представленными заявителем.
На основании изложенных обстоятельств, довод Вагнер Е.С. о непринятии Арбитражным управляющим мер к выплате прожиточного минимума, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также не нашел своего подтверждения в ходе проведения административного расследования.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника;
- заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия го единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Заинтересованность лица для целей ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.
В силу названных норм права заинтересованное лицо - это не просто аффилированное лицо, а лицо, имеющее прямую личную материальную заинтересованность.
Таким образом, заинтересованными аффилированными лицами в силу приведенных статей закона признаются физические и юридические лица, способные прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения или оказывать влияние на их принятие, имеющие, при этом, личный материальный или иной интерес в принятом решении. Следовательно, в первую очередь, речь идет о действиях заинтересованного аффилированного лица в собственном интересе.
В рассматриваемом случае, Арбитражный управляющий не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к Должнику и его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что исключает нарушение действующего законодательства со стороны Арбитражного управляющего.
Кроме того, в силу п. 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Из вышеизложенного следует, что суд при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в соответствующее дело о банкротстве, дает оценку на предмет возможной аффилированности арбитражного управляющего к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Таким образом, утверждение судом кандидатуры Арбитражного управляющего в дело о банкротстве Должника свидетельствует о том, что Арбитражный управляющий соответствовал требованиям Закона о банкротстве, а факт аффилированности не был установлен.
Также следует отметить, что Управлением в ходе административного расследования установлено, что Арбитражный управляющий являлся сотрудником ООО «Совместная Юридическая Компания», аккредитованной в ГК «Агенство по страхованию вкладов», где занимался сопровождением дел в судах, участником которых являлось ООО КБ «Пульс Столицы» в период с 16.08.2016 по 03.04.2017. После этой даты Арбитражный управляющий интересы ни ГК «Агенство по страхованию вкладов» ни ООО КБ «Пульс Столицы» не представлял.
Судебный акт по делу № А40-92267/16-36-128Б, на который ссылается Заявитель в жалобе, где в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» участвовал Арбитражный управляющий датирован 27.02.2017, а не 27.02.2022, как утверждает заявитель.
Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротства, а как следствие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обосновано приняло постановление от 09.03.2023 №00465023 о прекращении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Заявителя в части признания незаконным постановления Управления Росреестра по Московской области от 09.03.2023 №00465023 о прекращении дела об административном правонарушении, у суда не имеется.
Согласно абзацам 4,5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом суд не является административным органом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований заявителя о признании действий финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича в части наличия фактической заинтересованности между ним и конкурсным кредитором ООО КБ «Пульс Столицы», противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, и применении к Ерофееву Семену Сергеевичу соответствующей меры административной ответственности, применительно к положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Вагнер Еленой Сергеевной требований, в части признания незаконным постановления Управления Росреестра по Московской области от 09.03.2023 №00465023 о прекращении дела об административном правонарушении, отказать.
В части требований Вагнер Елены Сергеевны о признании действий финансового управляющего Ерофеева Семена Сергеевича в части наличия фактической заинтересованности между ним и конкурсным кредитором ООО КБ «Пульс Столицы», противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, и применении к Ерофееву Семену Сергеевичу соответствующей меры административной ответственности, производство по делу А41-31733/23 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.С. Криворучко
