Арбитражный суд Московской области
проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2022 года Дело №А41-8474/2022
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
акционерное общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (140207, Московская область, Воскресенск город, Ратмирово деревня, Набережная улица, дом 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" (142200, Московская область, Серпухов город, Волохово деревня, квартал А территория, дом 34, строение 2, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга в размере 160 005 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 22 500 рублей 52 копеек,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Адрия" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 160 005 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 22 500 рублей 52 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 117\ 082 от 08.09.2015г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, «08» сентября 2015 года между АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» (далее по тексту - истец) и ООО «Адрия» (далее по тексту -ответчик) был заключён договор № 117\082 на поставку химреагентов - «коррозионно-едких веществ класса опасности 8», далее по тексту «Договор».
Согласно условиям договора и Приложения №1 от 08.09.2015г. истец (Поставщик) обязался поставлять следующую продукцию: Коагулянт Ferix-З, Флокулянт Superfloc С-494 и Натр едкий (каустик), в количестве согласно отгрузочных документов (далее по тексту Товар), а ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.
Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика, которую ответчик принял. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.
Так, в 2021 года истец поставил в адрес ответчика Товара на общую сумму 1 482 317, 74 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 17 копеек, что подтверждается оформленным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021г., далее по тексту «Акт».
Согласно Дополнительному Соглашению №1 от 24.04.2017г. ответчик должен оплачивать поставляемый Товар в течение 14-ти календарных дней с момента передачи каждой партии Товара Покупателю, далее по тексту «Соглашение».
В нарушение условий заключенного договора и Соглашения ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного Товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 160 005 рублей 16 копеек (Сто шестьдесят тысяч пять рублей), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г., подписанным обеими сторонами договора поставки.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец «11» января 2022 года направил в адрес ответчика претензию (исх. № б\н от 06.01.2022 года), в которой просил погасить сумму задолженности по поставке товара. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтверждённой актом сверки. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не доказан факт передачи истцом АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (покупателю) товара на заявленную ко взысканию сумму.
В обоснование иска истец указал, что вышеуказанная задолженность образовалась на основании договора поставки №117/082 от 08.09.2015.
Вместе с тем, Договор поставки товара №117/082 от 08.09.2015 не содержит информацию о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара.
Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара (накладные) и доверенности на получение товарно-материальных ценностей в соответствии с п.п. 5.2. - 5.4. договора.
Представленный акт сверки нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства возникновения задолженности, поскольку данный документ является документом бухгалтерской отчетности, без первичных документов, подтверждающих поставку товара, акт сверки не доказывает получение товара ответчиком.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара покупателю, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по уплате испрашиваемой истцом суммы задолженности.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Морозова
