Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«18» марта 2010 г. Дело № А41-44372/09
Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Афанасьевой,
протокол судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Рева Станислава Анатольевича
к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве
о признании постановления по делу об административном правонарушении
от 06.10.2009 № А 122/02-09 незаконным и его отмене,
при участии в заседании:
от заявителя – ИП Рева С.А., Кабаев Е.А., доверенность от 15.12.2009;
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
свидетели – Чинчлей А.П., Михальченко А.В.,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Рева Станислав Анатольевич (далее – ИП Рева С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее – УФМС России по г. Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.10.2009 № А 122/02-09 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2009 № А 122/02-09 судом удовлетворено.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2010 объявлен перерыв до 11.03.2010.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении (л.д. 24-25).
В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Чинчлей А.П., Михальченко А.В.
Выслушав представителей заявителя и свидетелей исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.09.2009 на основании распоряжения № 1237 от 16.09.2009 сотрудником ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, 29,корп. 1, в ходе которой установлен факт привлечения ИП Рева С.А. к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Седая Э., не уведомив об этом в течение трех рабочих дней УФМС России по г. Москве.
По данному факту ст. инспектором отделения по административной практике ОУФМС России по г. Москве в СВАО 30.09.2009 в отношении ИП Рева С.А. составлен протокол об административном правонарушении МС № 465822, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л. д. 34).
Начальник ОУФМС России по г. Москве в СВАО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 06.10.2009 вынес постановление № А 122/02-09, в соответствии с которым ИП Рева С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 15).
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рева С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.
Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственный услуг в сфере миграции.
Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.
Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируются, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, право на использование иностранной рабочей силы указанных граждан обусловлено обязательным уведомлением об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте.
Во исполнение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» (далее - Правила подачи уведомления).
В соответствии с пунктом 2 и 6 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.
Исходя из статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и пункта 2 Правил подачи уведомления, направление уведомления является предпосылкой привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа по трудовому договору или по гражданско-правовому договору.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что заключение трудовых договоров возможно на условиях выполнения регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (по совместительству). Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Трудовое законодательство детально регламентирует трудовые и связанные с ними отношения. Нормы миграционного законодательства под трудовым договором подразумевают все возможные виды трудовых договоров без их разграничения.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14.09.2009 ИП Рева С.А. принял на работу гражданку Республики Молдова Седая Э. с испытательным сроком.
Следовательно, обязанность по направлению уведомления, предусмотренная п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и п. 2 Правил подачи уведомления, заявителем надлежащим образом не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Рева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ИП Рева С.А. судом установлена и подтверждается материалами дела, у ИП Рева С.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки ИП Рева С.А. на то, что он является субъектом малого предпринимательства и парикмахерская является объектом социально-значимым, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Данные обстоятельства признаны административным органом в качестве смягчающих административную ответственность, в отношении ИП Рева С.А. применена санкция в минимальном размере.
Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Между тем, из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Уведомлением от 21.09.2009 ИП Рева С.А. был уведомлен о времени и месте составления протокола на 24.09.2009 (л.д. 60).
Согласно уведомлению (л.д. 67) составление протокола об административном правонарушении было отложено на 30.09.2009.
Данное уведомление получено представителем по доверенности от 17.08.2009 (л.д.38) – 24.09.2009, что свидетельствует о надлежащем извещении ИП Рева С.А. о совершении указанных процессуальных действий
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УФМС Михальченко В.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2009 с участием представителя по доверенности от 29.09.2009 (л.д. 41).
Сомневаться в подписи ИП Рева С.А. у административного органа не было оснований, так как на доверенности имеется печать предпринимателя.
Проверка действий ИП Рева С.А. и его представителей по вопросу выдачи доверенностей не входит в компетенцию административного органа.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. ИП Рева С.А. надлежащим образом извещался о времени и месте составления рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 № А 122/02-09 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Афанасьева
