Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 марта 2016 года Дело № А41-99509/15
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушковой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственной объединение» (ОГРН.1025004911216)
к Контрольно-счетной палате Московской области (ОГРН.1105001005340)
об оспаривании предписания,
третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН.1125024004918),
при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 10.03.2016г.
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственной объединение» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее – КСП МО, контрольный орган) о признании незаконным и отмене в части размера ущерба предписания от 17.07.2015 № 42Исх-1653 в части возложения на учреждение обязанности перечислить Комитету лесного хозяйства Московской области невозвращенную часть субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на общую сумму 24 232 404 рубля 95 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, указав на необходимость возвращения денежных средств только по невыполненным объемам государственного задания на 2014-2015 годы.
Представители контрольного органа с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 31.12.2013 № 30-1711-П утверждено Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственной объединение» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, согласно которого было необходимо выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия на землях лесного фонда площадью 7 164,33 га, общей стоимостью 341 554 000 рублей.
10.01.2014г. между ГАУ МО «Центрлесхоз» и Комитетом лесного хозяйства Московской области заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 10.01.2014г.
В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2015 года проведена проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области.
В ходе проверки установлено, что фактически работы по проведению санитарных рубок на площади 1 173,72 га исполнителем выполнены не были.
В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес учреждения выдано Предписание от 17.07.2015г. (письмо от 17.07.2015 № 42Исх-1653), которым указано на необходимость в срок до 01 октября 2015 года возвратить часть субсидии на выполнение государственного задания на общую сумму 55 305 162,51 рублей.
Письмом от 06.10.2015 № 40Исх-23333 КСП МО согласилась с представленным Комитетом лесного хозяйства Московской области расчетом неиспользованного остатка денежных средств (50 098 910 рублей), продлила срок перечисления невозвращенной части субсидии до 01.11.2015г.
Не согласившись с выданным предписанием в части размера подлежащей перечислению субсидии, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.
Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Осуществлением контроля за использованием средств бюджета Московской области занимается Контрольно-счетная палата Московской области (статья 2 Закона Московской области от 12.11.2010 №135/2010-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Московской области»).
В ходе проверки исполнения условий Соглашения от 10.01.2014г. КСП по МО установлено, вытекает из Отчета об исполнении государственного задания на выполнение государственных работ ГАУ МО «Центрлесхоз» за январь – декабрь 2014 года и подтверждено Комитетом лесного хозяйства Московской области в письме от 09.09.2015 №Исх-14147/27-05, что в 2014 году учреждением были осуществлены санитарно-оздоровительные мероприятия на площади 5 990,61 га на общую сумму 291 455 090 рублей.
Таким образом, по итогам 2014 года остались не выполненными работы на площади 1 178,02 га, а неиспользованный остаток денежных средств составил 50 098 910 рублей, а не как ошибочно указывает заявитель 24 232 404 рубля 95 копеек.
При этом, необходимо отметить, что указывая не необоснованность возложения на него обязанности перечислить 24 232 404 рубля 95 копеек из 50 098 910 рублей учреждение ссылается на Акты осмотра лесных участков, составленные за период с 27 февраля 2015 года по 25 августа 2015 года, т.е. по мероприятиям, выполненным уже после окончания 2014 года и истечения срока действия Соглашения от 10.01.2014г. (до 30 декабря 2014 года).
Вопреки доводам заявителя в оспариваемом предписании от 17.07.2015 № 42Исх-1653 основания для его выдачи отражены, указано на нарушение пункта 2.3.3 Соглашения от 10.01.2014г., т.е. фактически на нарушение условий предоставления субсидии на выполнение государственного задания.
Пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
В силу пункта 3.7 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 № 981/52, предоставление бюджетному или автономному учреждению субсидий, указанных в пункте 3.4 настоящего Порядка, осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее - соглашение), заключаемого между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и бюджетным или автономным учреждением Московской области в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Московской области.
Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидий, указанных в пункте 3.4 настоящего Порядка, в течение финансового года.
В настоящем случае, права и обязанности ГАУ МО «Центрлесхоз» по отношению к предоставленной субсидии на выполнение государственного задания были определены в Соглашении о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 10.01.2014г.
По условиям пунктов 2.1.1, 2.3.3, 4 Соглашения от 10.01.2014г., положений Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2014 год учреждение принимало на себя обязательства выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия на землях лесного фонда в границах Московской области на площади 7 164,33 га на сумму 341 554 000 рублей, данные мероприятия необходимо было выполнить в пределах срока действия Соглашения от 10.01.2014г. (до 30.12.2014г.), а в случае, если фактически исполненное учреждением задание меньше по объему, чем это предусмотрено заданием, или не соответствует качеству услуг, определенному в задании учреждение было обязано вернуть субсидию или ее часть.
В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 242 БК РФ, пунктом 7 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837, не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субвенций подлежит возврату в федеральный бюджет органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации по возврату остатков межбюджетных трансфертов, в соответствии с требованиями, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно Отчета об использовании субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 01 января 2015 года (т. 3 л.д. 72) на конец отчетного период имелись остатки неиспользованных средств в размере 53 775 559 рублей 61 копейки.
Однако, в нарушение пункта 2.3.3 Соглашения от 10.01.2014г., части 5 статьи 242 БК РФ оставшиеся неиспользованными в 2014 году денежные средства, предоставленные учреждению в рамках выделения субсидии, Комитету лесного хозяйства Московской области возвращены не были.
Вопреки доводам заявителя, издание Комитетом лесного хозяйства Московской области приказов от 30.12.2014 № 26П-1875, от 23.01.2015 № 26П-27 о внесении изменении в государственное задание и возложении на ГАУ МО «Центрлесхоз» обязанности обеспечить выполнение государственных работ, невыполненных в 2014 году, в пределах предоставленной в 2014 году субсидии, не подменяет собой единственное возможное и предусмотренное пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ и пунктом 3.7 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области правовое основание для предоставления субсидии – соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
В связи с невыполнением предусмотренных государственным заданием объемов работ и наличием на конец 2014 года неиспользованных денежных средств, условия и порядок предоставления/возврата субсидии и (или) срок действия соглашения, предусмотренные Соглашением от 10.01.2014г., подлежали изменению, однако сторонами такового (ГАУ МО «Центрлесхоз» и Комитетом лесного хозяйства Московской области) соответствующие изменения не вносились, т.е. сложившееся правоотношение в сфере бюджетных отношений сторон изменено не было.
Кроме того, на момент обращения учреждения в арбитражный суд 3-х месячный срок на обжалование оспариваемого предписания, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек и не может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о выдаче Предписания от 17.07.2015 № 42Исх-1653 заявитель узнал посредством электронных средств связи в процессе межведомственного взаимодействия 17.07.2015г., а с требованием о признании его незаконным ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в арбитражный суд лишь 03.12.2015г., т.е. с нарушением срока на 1,5 месяца.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания суд не усматривает, поскольку о нарушенном праве в части возложения обязанности возвратить неиспользованную субсидию исходя из общего объема запланированных работ, а не исходя из фактически невыполненных работ, учреждение узнало непосредственно после получения оспариваемого предписания, а не после получения письма от 06.10.2015 № 40Исх-23333, которым лишь скорректирована сумма субсидии с учетом возражений Комитета лесного хозяйства Московской области и продлен срок исполнения предписания, что напротив не может нарушить прав и законных интересов заявителя, предоставляя ему тем самым некое преимущество.
Получение письма от 06.10.2015 № 40Исх-23333 не является причиной объективно препятствующей подаче заявления в срок, не является уважительной причиной непредставления соответствующего заявления в суд в период с 18.07.2015г. по 05.10.2015г., и не может являться основанием для его восстановления.
Пропуск срока на обжалование предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия предписания требованиям действующего законодательства и пропуска учреждением срока на обжалование ненормативного правового акта.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.А. Обарчук
