Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 августа 2022 года Дело № А41-19918/22
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"
к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА"
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зелённая планета» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475.000 руб.
Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб.
Определением от 25.03.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от17.05.2022 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения дела на Интернет сайте арбитражного суда.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18,09.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу Чарикулову У.Х., который от полученных травм скончался.
Истец указывает на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству водитель транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Л941МН750, Тюрин А.Г., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер A94IMH750, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Зеленая планета".
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5036834957 в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5036834957) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 475.000 руб.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца;
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому водитель транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Л941МН750, Тюрин А.Г., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Однако, водитель Тюрин А.Г. был в рамках указанного дела допрошен в качестве свидетеля.
Никакого обвинения ему предъявлено не было.
Кроме того, Солнечногорским городским судом Московской области 18.04.2022 г. было принято решение по иску Хайталиевой Дилафруз Хайрулоевны, Чарикулова Ойбека Хайрулоевича, Чарикуловой Дилфузы Хайрулоевны, Чарикулова Умарбека Улугбековича к ООО «Зеленая планета» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в действиях ответчика в лице его работника Тюрина А.Г. отсутствует вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что из протокола допроса свидетеля Тюрина А.Г. от 12.03.2021 г. по уголовному делу № 12001450038001127 следует, что наезда на пешехода 18.09.2020 г. Тюрин А.Г. не совершал, к преступлению не причастен.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что вина Тюрина А.Г. в рамках предварительного следствия не установлена, вступившего в законную силу обвинительного приговора не представлено.
Доказательств причинения какого-либо вреда погибшему со стороны ООО «Зеленая планета» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с последствиями в виде смерти Чарикулова У.Х. не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 139445 от 09.02.2022 г. уплачена госпошлина в сумме 12.500 руб.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Так же на истец остаются расходы по оплате юридических услуг в порядке ст.ст.106, 110 и 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова
