Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 апреля 2015года Дело №А41-1914/2015
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С.Солдатова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее – ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 008 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 11 008 руб. 90 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по доставке корреспонденции в размере 348 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 23.01.2015 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 008 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выплаты за период 18.11.2014 г. – 11.03.2015 г. в размере 11 008 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по доставке корреспонденции в размере 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Уточнения судом приняты.
Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор цессии является незаключенным, поскольку предмет договора является неопределенным в связи с отсутствием в договоре указания на договор (полис) страхования, на основании которого могут предъявляться требования о выплате страхового возмещения.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Вороновой О.В., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Фольксваген, регистрационный номер СН0023АА, Павлюкова А.С., при управлении т/с Опель, регистрационный номер СН561AI, и Калиниченко А.М., при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер А249ЕО777.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2014 г. Калиниченко А.М., при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер А249ЕО777, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Фольксваген, регистрационный номер СН0023АА.
Поврежденное т/с Фольксваген, регистрационный номер СН0023АА, было застраховано в ПАТ «СГ «ТАС» по страховому полису № АС/3438953.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0664601352.
22.10.2014 г. Воронова О.В. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.
24.10.2014 г. истец направил в ООО «Росгосстрах» уведомлением об организации осмотра т/с, с приглашением представителя ответчика на осмотр 29.10.2014 г. (л.д. 15).
По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение № С005/09/14 об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2014 г.
Согласно экспертному заключению № С005/09/14 ущерб без учета износа составил 11 008 руб. 90 коп., с учетом износа – также 11 008 руб. 90 коп.
22.10.2014 г. между Вороновой О.В. и ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор уступки права требования от 22.10.2014 г., согласно которому Воронова О.В. передал ООО "Экспресс Альянс", а ООО "Экспресс Альянс" приняло все права Вороновой О.В. по полному возмещению вреда (денежных средств невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений т/с Фольксваген, регистрационный номер СН0023АА, в результате ДТП от 01.09.2014 г., произошедшего по адресу: г. Севастополь, ул. Пажарова, 24, с участием т/с ВАЗ, регистрационный номер А249ЕО777, под управлением Калиниченко А.М.
Таким образом, у ООО "Экспресс Альянс" появилось право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в пределах размера, установленного экспертным заключением № С005/09/14 об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2014 г., в размере 11 008 руб. 90 коп.
09.12.2014 г. истец направил ответчику досудебную претензию о страховом возмещении.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 008 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).
Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор цессии является незаключенным, поскольку предмет договора является неопределенным в связи с отсутствием в договоре указания на договор (полис) страхования, на основании которого могут предъявляться требования о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.
Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.
Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 22.10.2014 г. позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требованияпереданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.
Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку предмет договора является неопределенным судом не принимается ввиду его несостоятельности.
В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договорвыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу, застрахованному ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца.
На основании изложенного требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 008 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Также с учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период 18.11.2014 г. – 11.03.2015 г. в размере 11 008 руб. 90 коп.
Правоотношения между сторонами возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в соответствии с которым статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:
1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;
7 января - Рождество Христово;
23 февраля - День защитника Отечества;
8 марта - Международный женский день;
1 мая - Праздник Весны и Труда;
9 мая - День Победы;
12 июня - День России;
4 ноября - День народного единства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается направленной ответчику претензией от 09.12.2014 г. (опись вложений № КС1630914Х177, почтовая квитанция, претензия – л.д. 8-9).
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Между тем из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.10.2014 г., что подтверждается описью № КС0050914С (л.д. 33), уведомлением о доставке письма истца к ответчику (л.д. 34), содержащем печать ответчика.
Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период 18.11.2014 г. – 11.03.2015 г. на сумму 11 008 руб. 90 коп. судом проверен.
Однако истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку согласно указанному периоду просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения количество дней просрочки составляет 114 дней, а не 101 день, как указано истцом.
Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки за период 18.11.2014 г. – 11.03.2015 г. составляет 12 550 руб. 14 коп.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в рамках указанной суммы, то требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период 18.11.2014 г. – 11.03.2015 г. в размере 11 008 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Также с учетом уточнений истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.
Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением № С005/09/14 об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3062 от 22.10.2014 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.
Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 10 000 руб. расходов на проведение оценки.
Кроме того с учетом уточнений истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по доставке корреспонденции в размере 300 руб. 00 коп.
Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 572 от 26.12.2014 г. и расходным кассовым ордером № 590 от 26.12.2014 г.
Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается описью № КС0050914С, уведомлением о доставке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5698 от 24.10.2014 г. на сумму 300 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5 000 руб. 00 коп.
В отношении понесенных истцом почтовых расходов суд пришел к выводу, что расходы по доставке корреспонденции в размере 300 руб. 00 коп. являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.
Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 677 от 13.01.2015г.) подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 008 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выплаты за период 18.11.2014 г. – 11.03.2015 г. в размере 11 008 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Р.С. Солдатов
