Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 ноября 2014 года Дело №А41-41743/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Комитету лесного хозяйства Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-038/2014 от 02.07.2014, признании незаконным предписания от 09.04.2014, при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 25.06.2014; паспорт РФ;
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №26Дов-315 от 08.09.2014; паспорт РФ;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-038/2014 от 02.07.2014, а также признании недействительным предписания от 09.04.2014 г.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным предписания от 09.04.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление представителя заявителя, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и заявлен полномочным представителем.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части об оспаривании предписания Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.04.2014 года б/н подлежит прекращению.
В оставшейся части, а именно требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-038/2014 от 02.07.2014, представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
27 марта 2014 года в ходе патрулирования территории лесного фонда в кв. 60, выдел 23, кв. 62 выдел 1, 10, 15; кв. 50 выдел 14; кв. 54 выдел 1, 3; кв. 40 выдел 25; кв. 39 выдел 22; кв. 38 выдел 15 Дмитровского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» должностным лицом административного органа было установлено, что ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», являясь арендатором земель лестного фонда в соответствии с договором аренды № 50-0129-05-16-04 от 13.12.2013 года, не выполнило противопожарные мероприятия, предусмотренные приложением № 5 к указанному договору аренды.
Данное обстоятельство было отражено заинтересованным лицом в Акте осмотра от 27.03.2014 года.
На основании результатов осмотра государственным лесным инспектором ФИО3 09.04.2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.07.2014 года вынесено постановление № 4-038/2014 от 02.07.2014, которым ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что административным органом был неверно определен субъект ответственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.
Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.
Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.
В части 1 статьи 53.1 ЛК РФ и подпункте а) пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.
Противопожарное обустройство лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 ЛК РФ, пункт 5 Правил пожарной безопасности в лесах). Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: 1) приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; 2) содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; 3) создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов (часть 5 статьи 53.1 ЛК РФ).
Из изложенного следует, что установленные ЛК РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Согласно подпункту в) пункта 13, пункту 15 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов. В разделе XIV норм приведен перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, которые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. При этом предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.
При составлении спорного протокола об административном правонарушении административный орган исходил из Акта осмотра от 27.03.2014 года.
При этом согласно приложению № 5 к договору аренды № 50-0129-05-16-04 от 13.12.2013 года спорные противопожарные мероприятия должны были быть выполнены обществом в установленные в приложении сроки, но не ранее 01 апреля 2014 года.
Таким образом, на момент проведения осмотра (27.03.2014 года) срок исполнения спорной обязанности не истек, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения в бездействии общества.
Относительно довода общества о расторжении договора аренды № 50-0129-05-16-04 от 13.12.2013 года суд считает необходимым отметить, что между сторонами усматривается наличие гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесного хозяйства Московской области № 4-038/2014 от 02.07.2014, которым ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
2. Принять отказ ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от требования об оспаривании предписания Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.04.2014 года б/н, производство по делу А41-41743/14 в указанной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья П.А.Голубков
