Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 октября 2022 года Дело № А41-60694/22
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьевым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВОСТА» (ОГРН.1025002026642)
к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николашину Ивану Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)
об оспаривании постановления,
третье лицо: Москвитин Дмитрий Борисович (ИНН.505400085749),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2022г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николашину Ивану Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Николашин И.В.) о признании незаконными постановления от 07.07.2022г. об окончании исполнительного производства № 118906/21/50062-ИП, бездействия в рамках исполнительного производства от 08.12.2021 №118907/21/50062-ИП, выразившегося в не принятии всех необходимых мер по взысканию с должника неустойки, обязании восстановить нарушенные права
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-74503/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, на Москвитина Дмитрия Борисовича (20.06.1963 г.р.) возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ВОСТА» оригиналы следующих документов за период с 30.06.2016 по 30.06.2019 г.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 01.12.2021 ФС № 027692836, который направлен в Королевское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением от 08.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №118906/21/50062-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 01.12.2021 ФС № 027692836, в отношении должника – Москвитин Д.Б.
07.07.2012г. СПИ Николашиным И.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 07.07.2022г.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю также выдан Исполнительный лист от 01.12.2021 ФС № 027692837, для взыскания с Москвитина Дмитрия Борисовича (20.06.1963 г.р.) в пользу ООО «ВОСТА» судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в силу судебного решения об истребовании документации по дату фактического исполнения решения суда: 2 000 рублей - за полную первую неделю просрочки исполнения решения суда, т.е. начиная с восьмого дня вступления в силу решения суда; 3 000 рублей - за полную вторую неделю просрочки исполнения; 5 000 рублей - за полную третью и каждую последующую полную неделю просрочки исполнения, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением от 08.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №118907/21/50062-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 01.12.2021 ФС № 027692837, в отношении должника – Москвитин Д.Б.
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В настоящем случае, согласно постановления от 07.07.2022г. исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением судебного акта.
Напротив, при рассмотрении заявления Москвитина Д.Б. по делу № А41-74503/21 судами установлено, что ООО «Воста» получило посылку/коробку доставленную курьерской службой Почты России, отправитель Москвитин Д.Б.
Для обеспечения доказательств исполнения решения суда, коробка была вскрыта нотариусом Аникеевой А.Г. в присутствии сторон по делу, от ООО «Воста» присутствовал Миронов В.А., от Москвитина Д.Б. – Апухтина-Агеечкина А.А.
По итогам был составлен протокол осмотра доказательств от 28.10.2021г., согласно которого в коробке отсутствовали документы, указанные в решении суда.
Нотариусом отражено несоответствие описи вложения фактическому нахождению в коробке.
Кроме того, документы носят штамп «восстановленного документа» и непонятную «закорючку» вместо подписей должностных лиц. Кроме того, ответчик вложил новые журналы и трудовые книжки работников, что так же не соответствует решению суда.
Вложение в почтовую коробку не является документами общества, указанными в решении суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года №А41-74503/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Москвитина Д. Б. об установлении факта исполнения решения суда от 30.06.2021 по делу № А41-74503/2020 отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем и третьим лицом документы, подтверждающие исполнение судебного акта по состоянию на 07.07.2022г., не представлены.
Напротив, согласно представленных в суд документов, переданных взыскателю должником 07.07.2022г., документация по исполнительному листу передана не в полном объеме, имеются признаки несоответствия документации оригиналам документа.
Так, Справка об отсутствии у общества нематериальных активов не подписана, на сшивке документа вместо подписи факсимиле неустановленного лица, сведения в справке на представлены на конкретную дату (не за период).
Должнику необходимо было передать приказы о назначении лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской документации общества, между тем, представлен документ с названием «Приказ № 1 от 03.03.1999» который не подписан, вместо подписи факсимиле, подпись самого работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
Обязанность по передаче главной книги не исполнена, так как представлен документ с названием: «Главная книга за 2016-2019 годы», который не заполнен (не указаны номера расчетного счета в соответствующих разделах), не подписан, на сшивке документа вместо подписи факсимиле неустановленного лица.
Бухгалтерская и учетная документация (полученные и выданные счета, акты, накладные) не передана в полном объеме, поскольку накладные не представлены, представлены только документы «Счета», выданные в 2016-2018 годах.
Должником не представлены бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты, налоговые декларации и отчеты, представленные в налоговые органы и фонды, с соответствующими отметками о принятии не представлены, отсутствуют отметки ИФНС о принятии отчетности, листы документации не сшиты, подпись только на первых листах, отсутствует отметки сотрудника ПФР, документы не подписаны директором ООО «ВОСТА», вместо подписи факсимиле.
Журналы учета доходов и расходов на 2016-2019г. представляют собой распечатанный шаблон/образец Книги, заполнен лишь титульный лист (нет ни одной операции и даже не указаны расчетные счета общества), не подписан, на сшивке документа вместо подписи факсимиле неустановленного лица.
Книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы представляют собой распечатанный шаблон/образец Книги, так как заполнен лишь титульный лист (нет ни одной операции и даже не указаны расчетные счета общества), не подписан, на сшивке документа вместо подписи факсимиле неустановленного лица.
Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов представляет собой распечатанный шаблон/образец Книги, так как заполнен лишь титульный лист, не подписан, на сшивке документа вместо подписи факсимиле неустановленного лица.
Документ «Касса» представляет собой сводные листы кассы без приложения ордеров за следующие даты: 16.01.2017; 01.02.2017; 01.03.2017; 12.04.2017; 05.05.2017; 09.06.2017; 12.07.2017; 31.07.2017; 29.08.2017; 28.09.2017; 30.10.2017; 30.11.2017; 28.12.2017; 29.07.2016.
Все документы в сшивке должника Москвитина Д.Б., но сшивка не подписана должником Москвитиным Д.Б., вместо подписи факсимиле неустановленного лица (в других документах это факсимиле выдается за подпись Москвитина Д.Б.), вместо подписи бухгалтера Гусаровой О.А. подпись иного лица, в ордерах вместо подписи Москвитина Д.Б. факсимиле.
По документам «Акты списания материальных ценностей» представлены Акты от 30.12.2016г., от 30.12.2019г., от 30.12.2018г., от 30.12.2019г., которые подписаны неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки подписей).
С 30.09.2019г. в обществе другой директор (не должник Москвитин Д.Б.), соответственно, Москвитин Д.Б. не мог оформить Акты о списании за 30.12.2019г.
Представленные Акты к договорам аренды торговых павильонов подписаны со стороны ООО «ВОСТА» неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи) и факсимиле вместо подлинной подписи, не датированы, оформлены должником без указания уплаченной суммы арендной платы за спорный период (сумма аренды также отсутствует в договорах аренды), подпись арендатора выполнена явно той же рукой и той же гелевой ручкой, что и на всех остальных документах с другими арендаторами.
Более того, акты изготовлены на «желтых» листах формата А4, хотя оформлены в периоды, когда ограничений поставок бумаги формата А4 на белом фоне не было, что также может указывать на «восстановленный» характер документов.
По документам «Приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу основных средств» представлена не подписанная Справка.
Представлен документ «Приходно-расходная книга по учету движения бланков трудовых книжек», который не заверен подписью руководителя организации (вместо подписи факсимиле неустановленного лица), хотя Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (абзац 4 пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225).
Приказы о приеме, переводе и увольнении работников не представлены.
Представленные не подлинные, а вновь созданные Трудовые книжки Гусаровой Ольги Валентиновны, Гусаровой Ольги Анатольевны и Гусарова Олега Валентиновича, так как отсутствуют подписи владельцев книжек (работников), вместо подписи сотрудника ООО «ВОСТА», ответственного за ведение трудовых книжек, стоит факсимиле неустановленного лица, записи в Трудовых книжках датированы более ранними датами, чем отпечатаны сами Трудовые книжки в типографии (книжки отпечатаны в 2003 году согласно выходным данным на последнем листе каждой Трудовой книжки, а записи в них якобы от 01.03.2019г.), трудовые книжки имеют последовательные номера 6030501, 6030502, 6030503, что также подтверждает факт «восстановления» книжек специально и только с целью формальной подачи документов приставу-исполнителю.
Платежные ведомости» на заработную плату от 28.06.19; 30.05.19; 29.04.19; 28.03.19; 27.02.19; 30.01.19; 27.12.19; 30.11.18; 29.10.18; 28.09.18; 31.08.18; 02.08.18; 28.60.18; 30.05.18; 26.04.18; 30.03.18; 01.03.18; 12.02.18; 28.12.17; 30.11.17; 30.10.17; 28.09.17; 29.08.17; 31.07.17; 12.07.17; 09.06.17; 05.05.17; 12.04.17; 01.03.17; 01.02.17; 16.01.17; 01.12.16; 02.11.16; 03.10.16; 05.09.16; 29.07.16 не подписаны; вместо подписи директора Москвитина Д.Б. факсимиле, в них не указаны общая сумма к выплате, кто произвел выплату, дата и номер расходного ордера, все записи «от руки» бухгалтера сделаны одной гелевой ручкой, независимо от месяца и года датирования документа.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения для взыскания судебной неустойки.
Материалы исполнительного производства № 118907/21/50062-ИП в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены, однако они не опровергают выводу взыскателя о представлении неполного и восстановленного комплекта документов, отраженные в Сравнительных таблицах несоответствия документов №№ 1, 2.
В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие перечисление взыскателю каких-либо денежных средств в счет уплаты неустойки, заинтересованными лицами или должником не представлены.
При этом, суд считает необходимым отметить, что указанный в Постановлении о расчете задолженности по периодическим платежам от 07.07.2022г. расчет является некорректным, поскольку из буквального содержания Исполнительного листа от 01.12.2021 ФС № 027692837 и Решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-74503/20 следует, что судебная неустойка на случай неисполнения вступившего в силу судебного решения подлежит начислению в размере 2 000 рублей - за полную первую неделю просрочки исполнения решения суда, т.е. начиная с восьмого дня вступления в силу решения суда, т.е. «начиная» с 28.09.2021г., так как решение суда вступило в день вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 07.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николашиным Иваном Владимировичем в рамках исполнительного производства № 118906/21/50062-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николашина Ивана Владимировича возобновить исполнительное производство № 118906/21/50062-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николашина Ивана Владимировича, выразившееся в не принятии в рамках исполнительного производства от 08.12.2021 №118907/21/50062-ИП всех необходимых мер по взысканию с должника судебной неустойки за период, начиная с восьмого дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-74503/20.
Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николашина Ивана Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем начисления и взыскания с Москвитина Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТА» судебной неустойки за период с 28.09.2021г. по дату фактического исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-74503/20.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук
