Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 августа 2011 года Дело № А41-12832/11
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гейц И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Курицына А.М. (ИП Курицын А.М.)
к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Дворцина Е.В. (доверенность от 21.04.2011г.);
от заинтересованного лица: Саркисян К.С. (доверенность от 14.02.2011г. № 04-14/00426), Петров А.А. (доверенность от 26.07.2011г. № 04-14/02173).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Курицын Александр Михайлович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – налоговый орган) от 06.12.2010г. № 94/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать.
Из материалов дела следует:
ИП Курицын А.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, ИНН 502600062214.
В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Курицына А.М. и составлен акт от 22.10.2010г. № 101/14.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом 06 декабря 2010 года вынесено оспариваемое решение № 94/14, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 12 142 руб. 20 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в размере 1 970 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 16 812 руб. 40 коп
Также указанным решением ИП Курицыну А.М. начислены пени по состоянию на 06.12.2010 г. по НДФЛ в сумме 685 руб. 45 коп., по ЕСН ФБ в сумме 1 414 руб. 28 коп, по ЕСН ФФОМС в сумме 23 руб. 66 коп., по ЕСН ТФОМС в сумме 18 руб. 93 коп., по НДС в сумме 27 193 руб. 36 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 60 711 руб., ЕСН ФБ в сумме 9 564 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 160 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 128 руб., НДС в сумме 84 062 руб.
Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 31.11.2011г. № 16-16/04054 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Курицын А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по НДФЛ и ЕСН при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО «Вента Трейд» (ИНН 7710698520).
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно представленным ИП Курицыным А.М. счетам-фактурам, товарным накладным и платежным документам, ООО «Вента Трейд» осуществляло поставки металла. При этом договор поставки между заявителем и ООО «Вента Трейд» не был представлен.
Налогоплательщик признал в качестве расходов для целей исчисления НДФЛ в 2008 г. в сумме 60 711 руб. и ЕСН в 2008 года в сумме 9 852 руб. затраты по приобретению товара (металла) у ООО «Вита Трейд». Кроме того, НДС по приобретенным товарам, отнесен заявителем в проверяемом периоде на налоговые вычеты в сумме 84 062 руб. В обоснование расходов налогоплательщиком представлены на проверку товарные накладные, счета-фактуры, подписанные генеральным директором ООО «Вита Трейд» Кревсуном Д.С.
Налоговым органом в ИФНС России № 10 по г. Москве направлено поручение № 14-41/00413@ от 02.02.2010г. об истребовании документов (информации) у ООО «Вента Трейд» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
Из сопроводительного письма № 910-24 от 05.02.2010г. (вх. № 10284дсп от 09.02.2010) ИФНС России № 10 по г. Москве следует, что ООО «Вента Трейд» состоит на учете с 29.11.2007г.; юридический адрес - г. Москва, Воротниковский пер., д.7, стр.2; вид деятельности - 51.70 (прочая оптовая торговля); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; по трем признакам относится к категории фирм-«однодневок» (массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель); документы по требованию не представлены; операции по расчетным счетам приостановлены, направлен запрос в УВД ЦАО г.Москвы об оказании помощи в определении местонахождения организации.
Также налоговый орган ссылается на то, что при анализе выписки о движении по расчетному счету ООО «Вента Трейд» установлено: в расходных операциях ООО «Вента Трейд» отсутствуют расходы на ГСМ, транспортные расходы, расходы на аренду офисных или складских помещений, офисные расходы (канцелярские товары и т.д.), «зарплатные» налоги (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС) не уплачивались.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вента Трейд» в проверяемом периоде являлся Кревсун Денис Сергеевич.
Товарные накладные и счета-фактуры ООО «Вента Трейд» в адрес ИП Курицына А.М. подписаны от имени Кревсуна Д.С.
Налоговым органом также направлено поручение в ИФНС России по г. Таганрогу № 14-41/00658@ от 16.02.2010г. о допросе свидетеля Кревсуна Д.С.
ИФНС России по г. Таганрогу предоставлено заявление Кревсуна Д.С. (вх. № 18588 от 11.03.2010г.), из которого следует, что Кревсун Д.С. не учреждал предприятий и никогда не являлся их руководителем, никакого отношения к фирмам, оформленным на его имя, не имеет, во время обучения в г. Москве проживал в общежитии, возможно кто-то воспользовался документами без его ведома.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные для проверки счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, следовательно, по мнению налогового органа, указанные документы не могут служить основанием для документального подтверждения расходов.
В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.
Налоговый орган полагает, что расходы заявителя по товарам, приобретенным у ООО «Вента Трейд», не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, т.к. не являются обоснованными и документально подтвержденными: первичные документы составлены и подписаны от имени неустановленного лица и расходы по ним не могут быть признаны достоверными и реальными. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Приложением №2 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в счете-фактуре указываются адреса продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, полученные от ООО «Вента Трейд», составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 ст.169 НК РФ, по мнению налогового органа, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, т.к. подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в связи с чем заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ.
Из объяснений ИП Курицына А.М. следует, что заказ товара (металла) осуществлялся через сайт в интернете, доставка товара вместе с товарными накладными и счетами-фактурами производилась поставщиками, оплата производилась по безналичному расчету, договоры с контрагентами-поставщиками не заключались, так как поставки имели разовый непостоянный характер, с руководством организаций-поставщиков, лицами, которыми подписаны товарные накладные и счета-фактуры контрагентов, личных контактов не было.
Налоговый орган указывает, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, фиктивности оказанных работ, услуг и документального оформления взаимоотношений между поставщиком и покупателем, отсутствуют объективные условия для ведения реальной деятельности, а именно: отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам), документы подписаны не установленным лицом.
Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий истца при заключении сделок, и являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также уменьшения налоговой базы по ЕСН на сумму документально неподтвержденных затрат.
Оценив в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит в выводу о необоснованности правовой позиции налогового органа.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
Таким образом, законодатель устанавливает следующие требования, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на принятие НДС к вычету: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; суммы НДС должны быть предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными продавцом; товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании соответствующих первичных документов (актов приема-передачи товаров (работ, услуг).
На основании выше изложенного, суд считает, что заявителем соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком единого социального налога. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба организации, в которой она просила оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в части налога на прибыль).
Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.
При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».
Кроме того, Определением от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 № 24-П).
При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.
Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. № 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 устанавливает правовое значение сведений реестра, содержащихся в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы об организациях – контрагентах налогоплательщика, а также указывает на необходимость оценки как мотивов выбора того или иного контрагента так и обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров;
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 определяет, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом – ООО «Вента Трейд».
Материалами дела подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленное оборудование путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО «Вента Трейд» производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет в банке; доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагенты каким-либо образом направили обратно заявителю, физическим лицам, являющимся сотрудниками или учредителями заявителя налоговым органом не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Вента Трейд», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные в материалы дела и в налоговый орган счета-фактуры соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ. Претензий к форме и содержанию счетов-фактур у налогового органа не имеется. Указанные документы подтверждают реальность понесения затрат по рассматриваемой сделке с названным контрагентом и правомерность применения налоговых вычетов.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судом также установлено, что сведения об ООО «Вента Трейд» как о действующей организации содержатся в электронной базе ФНС России.
При этом сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.
Суд учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента. Обратного налоговым органом не доказано.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности заявителя и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отрицание допрошенными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей гр. Кревсуна Д.С. к причастности к деятельности ООО «Вента Трейд» без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с ИП Курицыным А.М.
Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.
Суд учитывает, что отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей в рамках рассматриваемой проверки.
Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд
Довод налогового органа о том, что ИП Курицын А.М. не проявил надлежащей осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Вента Трейд» судом отклоняется.
Заявитель, оспаривая решение, ссылается на обстоятельства того, что имели место реальные хозяйственные операции, товар поставлен, контрагент на дату заключения договора имел и государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, подтверждает факт реального существования контрагента.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.
Суд принимает во внимание, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с ООО «Вента Трейд», были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с ООО «Вента Трейд» на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.
Налоговый орган также не оспаривает факт получения выручки заявителем, в результате последующей реализации налогоплательщиком приобретенного у спорного контрагента товара.
Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
Довод налогового органа о том, что между ИП Курицыным А.М. и ООО «Вента Трейд» отсутствует договор, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 статьи 162 ГК РФ) - в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.
В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, она вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой. На это указано также в пункте 5 ПБУ 1/98.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки у заявителя отсутствовал подписанный сторонами договор. Однако, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон на поставку товара (металла), факт возникновения правоотношений между ООО «Вента Трейд» и ИП Курицыным А.М. подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган документами первичной бухгалтерской отчетности – счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, карточками счета 41, 62.1. Факт представления налогоплательщиком названных документов налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что заявитель и ООО «Вента Трейд» были вправе заключить договор, изменить его условия, придав им обратную силу, а также заключить договор без составления единого документа.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным.
Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 1 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Курицына А.М. удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 06.12.2010г. № 94/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Курицына А.М. государственную пошлину в размере 200 руб.
4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. Возвратить ИП Курицыну А.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., уплаченную по платежному поручениями от 22.03.2011г. № 24. На возврат государственной пошлины выдать справку.
6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.А.Соловьев
