Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 февраля 2014 года Дело №А41-47551/13
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "Тульский патронный завод"
к ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий им Льва Николаевича Кошкина"
третье лицо: ОАО «РОСОБОРОНЭКСПОРТ»
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования №4/631 от 15 февраля 2008 г. в размере 10 214 4333, 85 руб., из которых 9 723 407, 6 руб. – долг по оплате поставленного оборудования, а также 491 026, 25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате имущества, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 11, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт».
До рассмотрения иска по существу судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемой суммы основного долга до 9 573 407, 60 руб., и, с учетом увеличения периода просрочки, изменил сумму взыскиваемых процентов до 611 212. 54 руб..
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений.
Ответчик исковые требования ОАО «ТПЗ» не признал полностью. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему сторона сослалась на то, что обязанность по оплате продукции истца у ответчика не возникла, ввиду того, что во-первых, на основании сверки взаимных расчетов по Договору поставки по спорному договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 имеет место быть задолженность истца перед ответчиком, во-вторых, ссылаясь на ненаступление события (в соответствии с условиями договора № 9/631 от 15.02.2008), с момента наступления которого, у ОАО «КБАЛ им. Л. Н. Кошкина» возникает обязанность окончательного расчета по договору поставки. Кроме того ответчик указал, что истцом неверно определена разница между полной оплатой за фактическую отгрузку продукции и фактической оплатой, произведенной ответчиком, а также на то, что самим ОАО «ТПЗ» не полностью выполнены обязательства поставщика, принятые по договору № 9/631 от 15.02.2008.
Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представил письменные пояснения на иск, в котором поддержал позицию ответчика. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требованиях ввиду следующего.
По материалам дела судом установлено, что 15.02.2008 между ОАО «Тульский патронный завод» («ПОСТАВЩИКОМ-Т») и ОАО «КБАЛ им. Л. Н. Кошкина» («ГЕНПОСТАВЩИКОМ) заключен договор поставки основных и вспомогательных материалов, вспомогательного оборудования, приборов, технологической оснастки, приспособлений и инструмента слесаря-наладчика (далее – имущество) для создания производства 7,62-мм патронов обр. 1943 года на объекте 8620003 (Республика Венесуэла-инозаказчик) от 15 февраля 2008 года № 9/631 (далее – Договор).
По условиям п. 1.1 Договора ПОСТАВЩИК-Т обязуется изготовить, приобрести, сдать и поставить ГЕНПОСТАВЩИКУ, а последний обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложениях к договору поставки.
16 сентября 2008 года между ОАО «ТПЗ» и ОАО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» был подписан акт приемки материалов, предназначенных для поставки на объект №8620003 по договору, согласно которому был принят биметалл 3 в количестве 240 тонн и свинец С2 в количестве 91,168 тонн.
Во исполнение условий п.3.1.1 Договора истец отгрузил имущество ГЕНПОСТАВЩИКУ в порт города Санкт-Петербурга, что подтверждается, имеющимися в деле, транспортными накладными: от 28.08.2010 № 1001579, от 28.08.2010 № 1001580, от 28.08.2010 № 1001581, от 30.082010 № 1001597, от 30.08.2010 № 1001598, от 30.08.2010 № 1001599, от 30.08.2010 № 1001600, от 30.08.2010 № 1001601, от 01.09.2010 № 1001631, от 01.09.2010 № 1001632, от 01.09.2010 № 1001633, от 02.09.2010 № 1001646, от 02.09.2010 № 1001647, от 03.09.2010 № 1001663, от 03.09.2010 № 1001664, от 03.09.2010 № 1001665, от 03.09.2010 № 1001666, от 03.09.2010 № 1001667, от 04.09.2010 № 1001668, от 05.09.2010 № 1001669, от 05.09.2010 № 1001670, от 05.09.2010 № 1001671, от 05.09.2010 № 1001672, от 05.09.2010 № 1001673, от 05.09.2010 № 1001675, от 06.09.2010 № 1001676, от 06.09.2010 № 1001688, от 06.09.2010 № 1001689, от 07.09.2010 № 1001701, от 07.09.2010 № 1001702, от 07.09.2010 № 1001703, от 07.09.2010 № 1001704, от 07.09.2010 № 1001705, от 09.09.2010 № 1001716, от 09.09.2010 № 1001718, от 09.09.2010 № 1001719, от 09.09.2010 № 1001737, от 09.09.2010 № 1001738.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнен п. 8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 № 9 к нему, в соответствии с которым ОАО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» обязано произвести второй платеж в размере 40% стоимости принятых материалов в течение 10 (десяти) дней по факту подписания сторонами актов приемки-сдачи имущества, а также нарушен разумный срок по оплате полного объема поставленной продукции, предусмотренный пунктом 8.3 Договора, ОАО «ТПЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем суд полагает, что заявляя рассматриваемые требований, истцом неверно оценены фактические обстоятельства спорных правоотношений, а также не полностью учтены условия договора № 9/631 от 15.02.2008.
Из материалов дела усматривается, что Договор заключен сторонами в целях реализации договора комиссии № Р/686206250526-611623 от 24.04.2006, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого ответчик (Комитент) поручает ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, контракт с Министерством Обороны Боливарианской Республики Венесуэла (инозаказчик) на передачу лицензии и технологического производства 7,62 мм патронов образца 1943 года в соответствии с обращением инозаказчика от 03.05.2005.
Для обеспечения названного договора комиссии ФГУП «Рособоронэкспорт» заключило с Венесуэльским Акционерным Обществом Военной Промышленности «КАВИМ» (далее – в Инозаказчик) Контракт CAVIM № 002-06 (№ Р/686206250526) «Продажа передачи не исключительной лицензии и технологии производства 7,62 мм патронов образца 1943 года, а также разработка проекта, строительство, организация и оснащение завода по производству указанных патронов на условиях «под ключ».
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 1) сторонами предусмотрен такой порядок расчетов, при котором в соответствии с п.6.1. Договора поставки Ответчик переводит аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 93 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %; в соответствии с п. 6.2. Договора поставки второй платеж производится в размере 30 % стоимости договора, что составляет 55 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, платеж осуществляется по факту приемки каждой партии оборудования в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки - сдачи оборудования; в соответствии с п. 6.3. Договора поставки третий платеж производится в размере
10 % стоимости договора, что составляет 18 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, платеж осуществляется частями в течение 10 дней по факту отгрузки каждой партии оборудования в порт Санкт-Петербурга; в соответствии с п. 6.4 Договора поставки, оставшиеся 10 % стоимости договора доплачиваются по факту приемки оборудования инозаказчиком по месту нахождения объекта 8620003.
Пункт 6.4. Договора поставки коррелирует с пунктом 13.5 Дополнения 686206250526-613612 к Договору комиссии, в соответствии с которым Передача завода в гарантийную эксплуатацию оформляется подписанием «Акта окончательной приемки» завода в гарантийную эксплуатацию, который подписывается комиссионером (ФГУП «Рособоронэкспорт») и Инозаказчиком.
Ответчик категорически заявил, что надлежащим образом исполнил условия Договора поставки и в полном объеме перечислил Истцу денежные средства, предусмотренные договором, вместе с тем, поскольку «Акт окончательной приемки» завода в гарантийную эксплуатацию между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Инозаказчиком не подписан, требование о перечислении денежных средств, предусмотренных п. 6.4. Договора поставки, не подлежит удовлетворению ввиду не наступления события, с момента наступления которого у Ответчика наступила обязанность по окончательной оплате по Договору поставки.
Как установлено судом и не оспорено истцом, событие, предусмотренное п. 8.3 Договора на момент обращения в ОАО «ТПЗ» с рассматриваемыми требованиями, не наступило.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может также определяться указанием события, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая названной статьи).
Суд находит несостоятельным довод искового заявления, о том, что ответчик обязан уплатить стоимость 10 % принятых материалов на основании п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2008 к Договору, поскольку из его буквального прочтения следует, что второй платеж производится в размере 15.476.592 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней по факту подписания сторонами актов приемки-сдачи имущества (отдельных партий имущества).
Кроме того, исходя из содержания и системного толкования приведенных норм права, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что требования ОАО «ТПЗ» являются необоснованными, так как обязывают ответчика в принудительном порядке досрочно исполнить обязательства по оплате оставшейся стоимости договора поставки.
Истец не оспаривает факт того, что упомянутые выше договор поставки, договор комиссии и контракт взаимосвязаны между собой, поскольку появились в связи с наличием заказа Правительства Венесуэлы, следовательно, справедливо утверждение ответчика о том, что при определении порядка взаимных расчетов, участники исполнения иностранного заказа (стороны) по условиям договора изначально исходили из факта окончательной приемки продукции инозаказчиком.
Данное событие не является неизбежным по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая специфику рассматриваемых отношений в рамках соглашения о военно-техническом сотрудничестве между Боливарианской Республикой Венесуэла и Российской Федерации от 16 мая 2001 года и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что довод иска о наступлении разумного срока исполнения обязательств по оплате продукции ОАО «ТПЗ», не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данной процессуальной нормы, истец не обосновал размер заявленных требований, а также их правомерность.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле, полагает, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТПЗ» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
