Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-14838/08
«11» февраля 2009 г.
Дело № _____________________
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судья Гарькушова Г.А.
судьи Гарькушовой Г.А.
ЗАО «Ст.Медифарм»
ОАО «Красногорские лекарственные средства», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)
3-и л. Смирнов Ю.Н., Бровченко В.И., Ермакова В.А., Самылина И.А.
к _________________________________________________________________________________
Признании патентов частично недействительными, признании права быть указанным в патенте, взыскании
о _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Представителей согласно протоколу
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ЗАО «Ст.Медифарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Красногорские лекарственные средства» о признании патентовна изобретения № 2103001 и № 2103003 частично недействительными, признании права ЗАО «Ст.Медифарм» быть указанным в патентах на изобретение№ 2103001 и № 2103003 в качестве патентообладателя и взыскании 1.350.000 руб.
Определением от 30.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предметспора, привлечены Смирнов Ю.Н., Бровченко В.И., Ермакова В.А., Самылина И.А.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Роспатент.
Истец в судебном заседании доводы иска поддерживал. Указывает, что по договору уступки прав он имеет право требовать включения общества в состав патентообладателей и получения вознаграждения. Считает, что соглашение об отказе от вознаграждения, подписанное между Смирновым Ю.Н. и ответчиком, является недействительным, так как подписано с обеих сторон одним лицом. Как указывает истец, Смирнову Ю.Н. принадлежало право на включение в состав патентообладателей по патентам на изобретение, которое было нарушено ответчиком. Кроме того, он имел право на получение вознаграждений за использование изобретений в соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации», отсылающим к пунктам 1 и 3 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993г. № 822. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами при недостижении соглашения о размере вознаграждения автору выплачивается не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретений. Указанное вознаграждение Смирнову Ю.Н. не выплачивалось.
ОАО «Красногорские лекарственные средства» с иском не согласно. Истец не делает указания на нарушения законов ответчиком. Указал на противоречивость требований: признание патента недействительным влечет выдачу нового патента, а в старый изменения не могут быть внесены. Возражает по сумме: в законе предусмотрено 15% от прибыли по изобретению, а истец считает от розничной цены, в которую включены несколько наценок.
Роспатент с иском не согласен. Указал на противоречивость требований и невозможность исполнения решения в случае их удовлетворения. Нарушений со стороны данного ответчика при выдаче патентов не допущено.
Третье лицо - Смирнов Ю.Н. исковые требования поддерживает.
Третьи лица - Бровченко В.И., Ермакова В.А., Самылина И.А. заявили о применении срока исковой давности. С иском не согласны, так как создание изобретений не входило в круг непосредственных обязанностей Смирнова Ю.Н.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Между Смирновым Ю.Н. (цедент) и ЗАО «Ст.Медифарм» (цессионарий) заключен договор № 210708/1 от 21.07.2008 г. (т.1, л.д.27).
Согласно п.1 договора, цедент уступает цессионарию право на включение в состав патентообладателей по патентам Российской Федерации № 2103001 и № 2103003, вытекающее из авторства цедента в отношении изобретений и отсутствия у цедента в период работы в штате обязанного лица служебных обязанностей или служебного задания по зданию изобретений.
На основании п.2 договора, цедент уступает цессионарию право цедента на вознаграждение за использование обязанным лицом изобретений за период, когда цедент не указан в качестве патентообладателя в патентах Российской Федерации № 2103001 и №2103003.
Согласно п.3 договора, цедент уступает цессионарию все правомочия, связанные с принудительным осуществлением прав по пунктам 1 и 2 договора. Обращение с претензиями к третьим лицам, а также с исками и заявлениями в суд (арбитражный суд) производится цессионарием от своего имени.
В силу п.4 договора, за уступку прав, предусмотренных пунктами 1-3 договора, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере и сроки, установленные конфиденциальным приложением № 1 к договору.
Договорподписан двухсторонне.
Однако, ни ранее действовавшим законодательством, ни законодательством действующим на день рассмотрения спора по существу, не предусмотрена возможность отчуждения права на включение в состав патентообладателей.
Право на получение патента могло принадлежать автору изобретения или его работодателю. Данным правом согласно ст.8 Патентного закона РФ лицо могло
распорядиться до момента выдачи патента. После выдачи патента право на его получение следует признать исчерпанным и не имеющим правового содержания.
После выдачи патента за лицами, не согласными с его выдачей без указания в нем в качестве патентообладателя, являющегося таковым, закон признает возможность оспорить выдачу патента в судебном порядке.
Из пояснений представителя истца суд усматривает, что истец в действительности связывает свои требованиям с предполагаемым нарушением не своих прав, а прав Смирнова Ю.Н.
ОАО «Красногорские лекарственные средства» является обладателем патента № 2103001 на изобретение «Сбор желудочно-кишечный» и № 2103003 на изобретение «Сбор урологический» (т.1, л.д.14,17).
Смирнов Ю.Н. работал в качестве сотрудника ОАО «Красногорские лекарственные средства» (генеральным директором) в период создания изобретений и на даты подачи заявок на выдачу патентов.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В связи с этим на заявлении на выдачу патента РФ на имя ОАО «Красногорсклексредства» генеральный директор Смирнов Ю.Н. указан в качестве единственного заявителя.
В силу этого суд признает доводы ответчика о том, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правовых отношений обоснованными.
Следовательно, заявление на выдачу патента не может быть признано гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.
Создание изобретений не входило в предмет служебных обязанностей Смирнова Ю.Н.
Право на получение от работодателя или его правопреемника вознаграждения за использование изобретений закреплено в ст.32 Закона СССР «Об изобретениях» только за теми авторами, которые не являются патентоообладателями.
Кроме того, вознаграждение за использование изобретения выплачивалось работодателем автору только в случае, если патент был получен работодателем в соответствии с п.2 ст.4 Закона СССР «Об изобретениях», где идет речь о служебных изобретениях.
Согласно п.2 ст.7 Патентного закона РФ в случае, если в создании изобретения участвовало несколько авторов, порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяются соглашением между ними.
Право на получение патента и передача этого права возможна только с согласия всех авторов.
Кроме того, согласно подписанному Смирновым Ю.н. заявлению от 25.08.1998 г. он отказался от денежного и иного вознаграждения за использование указанных выше изобретений в пользу других авторов данных изобретений.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно отзыву, действия Роспатента, выразившиеся в регистрации патентов РФ на изобретения с указанием в качестве патентообладателя ОАО «Красногорские лекарственные средства», а в качестве авторов: Ермаковой В.А., Самылиной И.А., Смирнова Ю.Н., Бровченко В.И., осуществлены Роспатентом в строгом соответствии с законом.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с кодексом, или без
указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с кодексом.
Согласно п.2 ст.1398 ГК РФ, выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи1398 ГК РФ, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи1398 ГК РФ.
Доказательств оспаривания правомерности выдачи рассматриваемых патентов суду не представлено.
Следовательно, решение о выдаче рассматриваемых патентов было вынесено государственным органом в пределах установленной компетенции и в порядке, предусмотренном законом.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент (п.4 ст. 1398 ГК РФ).
В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент (п. 3 ст. 1398 ГК РФ).
Внесение изменений в выданные ранее патенты законом не предусмотрено.
На основании п.2 ст.1378 ГК РФ, изменения сведений о заявителе, в том числе при передаче права на получение патента другому лицу либо вследствие изменения имени или наименования заявителя, а также исправления очевидных и технических ошибок могут быть внесены в документы заявки до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не указано в какой части оспариваемые патенты должны быть признаны недействительными.
Ранее действовавшее и действующее законодательство не предусматривают право на включение в состав патентообладателей. Передача права на получение патента возможна только с согласия всех авторов.
В материалы дела представлено заявление Смирнова Ю.Н. от 25.08.1998 г. об отказе от получения денежного и иного вознаграждения за использование изобретений в пользу соавторов (Ермаковой В.А., Самылиной И.А., Бровченко В.И.) на весь срок действия патентов.
Договор № 210708/1 от 21.07.2008 г. в части уступки права на вознаграждение за использование изобретений противоречит заявлению Смирнова Ю.Н. от 25.08.1998 г. об отказе от получения денежного и иного вознаграждения.
Требование истца о взыскании 1.350.000 рублей противоречит заявленным требованиям о признании патентов частично недействительными и признании права быть указанным в патентах.
Заявляя требование о признании оспариваемых патентов частично недействительными в связи с неверным указанием патентообладателей, истец ссылается на
отсутствие у Смирного Ю.Н. какого-либо служебного задания или служебной обязанности на создание данных изобретений, с чем связывает право Смирнова Ю.Н., на получение патентов на свое имя.
Таким образом, противоречат требование, основанное на утверждении о создании изобретения вне рамок трудовых обязанностей Смирнова Ю.Н. перед ответчиком (признание патентов на имя ответчика недействительными), и требование, основанное на предполагаемом праве Смирнова Ю.Н. на вознаграждение за использование служебного изобретения (требование о взыскании).
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в прибыли от продажи товаров, в которых использованы изобретения по патентам №2103001 и 2103003 («Сбор желудочно-кишечный», «Сбор урологический»), 100% занимает прибыль от использования в этих товарах данных изобретений.
Авторы изобретений подписались в заявлениях о выдаче патентов на ОАО «Красногорские лекарственные средства». Смирнов Ю.Н. не возражал против выдачи патента на ОАО «Красногорские лекарственные средства».
Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за использование изобретения, причитающегося Смирнову Ю.Н. представляются противоречащими существующим соглашениям между авторами и ОАО «Красногорские лекарственные средства»,как в отношении размера этого вознаграждения, так и в отношении наличия у истца права на получение такого вознаграждения.
Право на вознаграждение ЗАО «Ст.Медифарм» связывает с действием ст.32 Закона СССР «Об изобретениях» согласно которым такое вознаграждение должно составлять не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.
Суд признает обоснованными возражения ответчика – ОАО «Красногорские лекарственные средства» о том, что истцом неправомерно производится расчет его прибыли, исходя из стоимости реализации выпускаемой продукции в сети розничной торговли, в которую могут включаются многочисленные торговые наценки.
На основании изложенного, суд считает требования истца о признании патентовна изобретения № 2103001 и № 2103003 частично недействительными, признании права ЗАО «Ст.Медифарм» быть указанным в патентах на изобретение№ 2103001 и № 2103003 в качестве патентообладателя и о взыскании 1.350.000 руб. не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1123 от 11.08.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. и платежным поручением № 1089 от 29.07.2008 г. - в размере 18.250 руб.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требованийгосударственная пошлина остается на истце.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Гарькушова Г.А.
