Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 сентября 2019 года Дело № А41-48969/2019
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр биомедицинских технологий» к Министерству здравоохранения Московской области о возврате обеспечительного платежа по контрактам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр биомедицинских технологий» (далее – ООО «Центр биомедицинских технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее –ответчик) о возврате 367 500 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по государственному контракту от 05.12.2012 № 0148200003912000988-0186732-01 и 54 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по государственному контракту от 16.12.2012 № 0148200003912000988-0186732-01.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята судом 15.08.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
От ООО «Центр биомедицинских технологий» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ООО «Центр биомедицинских технологий» (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200003912000723-0186732-01, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный срок весы - помешиватели в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить за товар цену, установленную условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 8.6 контракта определено, что поставщик предоставляет заказчику обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 367 500 руб. 00 коп.
Также 16.12.2012между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ООО «Центр биомедицинских технологий» (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200003912000988-0186732-01, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный срок перемешиватель для донорских тромбоцитов в комплекте с инкубатором для донорских тромбоцитов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить за товар цену, установленную условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 8.6 контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 54 000 руб. 00 коп.
Как указывает истец, обязательства по контрактам им были исполнены в полном объеме, товар заказчиком оплачен, однако, обеспечительный платеж по гарантии на общую сумму 421 500 руб. 00 коп. так и не возвращен.
21.09.2018 истец направил ответчику претензии с требованием возвратить обеспечительные платежи.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Центр биомедицинских технологий» в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктами 8.7 государственного контракта от 05.12.2012 № 0148200003912000723-0186732-01 и государственного контракта от 16.12.2012 № 0148200003912000988-0186732-01 установлено, что срок действия обеспечения гарантии 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, что не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.
Ответчиком в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию от 08.05.2013 № 1/723, акт ввода в эксплуатацию от 01.04.2013 № 3/723, акт ввода в эксплуатацию от 07.05.2013 № 4/723, акт ввода в эксплуатацию от 29.04.2013 № 5/723, акт ввода в эксплуатацию от 30.04.2013 № 6/723, акт ввода в эксплуатацию от 29.04.2013 № 7/723, акт ввода в эксплуатацию от 29.03.2013 № б/н, акт ввода в эксплуатацию от 24.01.2013 № 1/988, акт ввода в эксплуатацию от 28.01.2013 № 2/988, акт ввода в эксплуатацию от 25.01.2013 № 3/988, акт ввода в эксплуатацию от 13.02.2013 № 4/988, подтверждающие ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках контрактов.
Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента предъявления им ответчику 21.09.2018 требования о возврате обеспечительных платежей.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В данном случае спорные суммы являются обеспечением гарантии поставщика на товар.
В пунктах 8.7 контрактов сторонами установлено, что срок действия обеспечения гарантии 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Согласно представленным ответчиком актам оборудование введено в эксплуатацию в 2013 году.
Данный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, о нарушении своего права на возврат обеспечительных платежей истец узнал в 2013 году.
Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2016 году.
Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые повлекли бы в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности, ответчик не совершал.
Поскольку условия контрактов позволяют определить срок исполнения обязательств по возврату обеспечительных платежей, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.В. Досова
