Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«07» мая 2020 года Дело № А41-70717/19
Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» мая 2020 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Котова Д. В. к ООО "ПРИМАТЕРРА" о взыскании 343333 руб. 00 коп. и встречному иску ООО "ПРИМАТЕРРА" к Котову Д. В. о взыскании 40151 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Котова Д. В.– лично, паспорт, Приходько А. В. по дов. от 30.09.2019 г.,
от ООО "ПРИМАТЕРРА" – Филатова М. В. по дов. от 30.09.2019 г.,
установил:
Котов Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРИМАТЕРРА" (ИНН 5027197554, ОГРН 1135027001922) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 343333 руб. 00 коп.
Иск предъявлен на основании ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлсяучастником ООО "ПРИМАТЕРРА" и поскольку на момент подачи им заявления о выходе из общества, его доля не была оплачена, он обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате Котову Д. В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПРИМАТЕРРА" и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 440774 руб. 05 коп., при этом излишне перечислив истцу денежные средства в размере 39227 руб. 30 коп.
Определением суда от 24.12.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПРИМАТЕРРА" к Котову Д. В. о взыскании 39227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 923 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что исполняя свои обязательства по выплате Котову Д. В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПРИМАТЕРРА", общество излишне перечислило истцу денежные средства в размере 39227 руб. 30 коп., ввиду чего на стороне Котова Д.В. образовалась сумма неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2019 по 12.12.2019.
В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в исковом и встречном исковом заявленияхдоводах и требованиях.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на первоначальный иск, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворениюне подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела,Котов Д.В. являлся участником ООО "ПРИМАТЕРРА"с долей в уставном капитале общества в размере 33 %, номинальной стоимостью 100000 руб. 00 коп.
10.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, как указывает истец, его требования по выплате доли в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, арбитражным судом установлено, что платежными поручениями № 2290 от 09.08.2019, № 2292 от 09.08.2019, № 2291 от 09.08.2019 ООО "ПРИМАТЕРРА" произвело выплату Котову Д.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 440774 руб. 05 коп., в том числе выплатив неустойку в связи с просрочкой основного долга (т. 1, л.д. 75-77).
Исходя из пояснений истца, доводы иска фактически сводятся к тому, что расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПРИМАТЕРРА" должен был быть произведен с учетом передачи Котовым Д. В. в 2016 году обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 580737, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14.07.2016, правообладателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Снаб», а генеральным директором ООО «Кристалл Снаб» - Котов Д.В. Между тем, стоимость переданного им в 2016 году данного исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) не была отражена в бухгалтерском балансе ООО "ПРИМАТЕРРА".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно.
Подпунктом «в» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.
Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Порядок оценки чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
Действительная стоимость доли учредителя (участника) общества оценивается на основании рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.
Таким образом, единственным документом, на основании которого общество должно рассчитать действительную стоимость доли учредителя (участника) общества является бухгалтерский баланс.
Соответственно, учитывая, что дата выхода Котова Д.В. из ООО "ПРИМАТЕРРА" – 29.03.2017, расчет действительной стоимости доли должен определяться из чистых активов на основании бухгалтерского баланса за 2016 год по состоянию на 31.12.2016, что и было сделано обществом.
При этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год какое-либо недвижимое имущество и иное имущество, которое может подлежать рыночной оценке, в том числе товарный знак ООО «Кристалл Снаб», на который ссылается истец в обоснование настоящих исковых требований, отсутствовало, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО "ПРИМАТЕРРА" за 2016 год.
Арбитражным судом установлено, что 15.08.2016 между ООО "ПРИМАТЕРРА" (приобретателем) и ООО «Кристалл Снаб» (правообладателем) в лице генерального директора Котова Д. В. был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого правообладатель в полном объеме передает, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя: товарный знак (знак обслуживания) № 580737, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14.07.2016. Дата истечения срока регистрации – 09.02.2025.
Бухгалтерский учет нематериальных активов, в том числе исключительных прав на товарные знаки, регулируется Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" и письмом Минфина РФ от 23.08.2001 № 16-00-12/15 «О применении ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов».
Согласно письму Минфина РФ от 23.08.2001 № 16-00-12/15 «О применении ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов» Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, применяются в части, не противоречащей нормам Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 91н.
В соответствии с Положениями по ведению бухгалтерского учета 14/2000 «Учет нематериальных активов» товарный знак должен учитываться в качестве объекта нематериальных активов организации.
Однако, в силу п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) для принятия для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);
б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом);
в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;
г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;
ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.
Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение условий, в том числе наличие у организации надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора.
Статьей 1481 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Условиями заключенного между ООО «Кристалл Снаб» и ООО "ПРИМАТЕРРА" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.08.2016 предусмотрено, что договор уступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
Судом установлено, что вышеназванный договор был зарегистрирован 29.05.2017 за номером РД0223851.
Следовательно, спорный товарный знак был принят на баланс ООО "ПРИМАТЕРРА" в момент вступления договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.08.2016 в силу и получения приобретателем (ООО "ПРИМАТЕРРА") надлежащих документов из регистрирующего органа, то есть 29.05.2017, ввиду чего был отражен в бухгалтерском балансе ООО "ПРИМАТЕРРА" за 2017 г. по строке 1110 «Нематериальные активы».
При таких обстоятельствах доводы истца об обязанностях ООО "ПРИМАТЕРРА" по включению в бухгалтерский баланс общества за 2016 г. исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 580737 и необходимости перерасчета подлежащей выплате Котову Д.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом данного товарного знака несостоятельны и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что ответчик свои обязательства по оплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику исполнил, а истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как выше установлено судом, ООО "ПРИМАТЕРРА" на основании платежных поручений № 2290 от 09.08.2019, № 2292 от 09.08.2019, № 2291 от 09.08.2019 выплатило Котову Д.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 440774 руб. 05 коп., в том числе выплатив неустойку в связи с просрочкой основного долга (т. 1, л.д. 75-77).
Однако, во встречном иске истец, ссылаясь на данные платежные поручения, указывает, что общество согласно своему бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 г. исполнило перед Котовым Д. В. свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 343333 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58213 руб. 75 коп., всего – 401546 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 68-69), в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску имеется переплата в размере 39227 руб. 30 коп.
Исходя из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходы учредителя (участника), вышедшего из общества, по общему праву облагаются НДФЛ, так как денежные средства, выплаченные учредителю (участнику) при выходе из состава учредителей, являются его доходом.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Соответственно, в данном случае ООО "ПРИМАТЕРРА", являющееся источником выплаты дохода, признается налоговым агентом по НДФЛ и обязано самостоятельно начислить, удержать и перечислить налог в государственный бюджет.
Действующее налоговое законодательство предусматривает льготу, позволяющую не платить НДФЛ при выходе участника (учредителя) из общества, а именно: выплата физическому лицу действительной стоимости доли при выходе из ООО (в денежной форме или в виде имущества такой стоимости) не облагается НДФЛ, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала этому участнику (учредителю) на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет.
Между тем, доля в уставном капитале ООО "ПРИМАТЕРРА" принадлежала Котову Д.В. в период с 18.02.2013 по 10.03.2017, то есть менее пяти лет.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 39227 руб. 30 коп. представляют собой сумму НДФЛ и, соответственно, являются излишне уплаченными обществом Котову Д. В.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма в размере 39227 руб. 30 коп. представляет собой сумму НДФЛ, которая была ошибочно выплачена обществом Котову Д.В. вместо перечисления ее в государственный бюджет, суд приходит к выводу, что у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМАТЕРРА" денежных средств в размере 39227 руб. 30 коп.
Таким образом, требование встречного иска о взыскании 39227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 12.12.2019 также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом по встречному иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования ООО "ПРИМАТЕРРА" в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы Котовым Д. В.на депозитный счет суда чек-ордером от 25.02.2020 (операция – 4878) в рамках настоящего дела перечислены 180000 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства Котова Д. В. о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные Котовым Д. В. по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 180000 руб. 00 коп. подлежат возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ответчика по встречному исковому заявлению (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В иске Котову Д. В. отказать.
Встречный иск ООО "ПРИМАТЕРРА" удовлетворить.
Взыскать с Котова Д. В. в пользу ООО "ПРИМАТЕРРА" 39227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 923 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Котову Д. В. с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 180000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 25.02.2020 г. (операция – 4878).
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И. В. Быковских
