Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 марта 2012 года Дело №А41-32873/10
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Сороченковой Т.В., арбитражных заседателей А.Г.Агатова, К.В.Всеволожского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснощекой З.Б., рассмотрев дело по иску Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) Франция к ООО «Эльва-спорт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабалиной Татьяны Александровны, Шамова Владимира Александровича, Гладышева Виктора Алексеевича, ООО «Редакция журнала «Лыжный спорт» об обязании ООО «Эльва-спорт» прекратить воспроизведение (изготовление) и распространение головных частей лыжных креплений «ЕLVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них;
- о конфискации у ООО «Эльва-спорт» всех имеющихся лыжных креплений «ЕLVA» и пресс-формы для их изготовления;
- о взыскании с ООО «Эльва-спорт» (с учетом увеличения) 1 762 816 руб. 46 коп. - компенсации за нарушение авторских прав на основании абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ;
- об обязании ООО «Эльва-спорт» за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, в журнале «Лыжный спорт» (свидетельство о регистрации №017476 от 22.04.1998 года), указав Саломон С.А.С. в качестве действительного правообладателя внешнего вида (дизайна) головной части лыжного крепления.
при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно
протоколу судебного заседания,
установил:
Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) Франция обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В., ООО "Эльва-Спорт", ООО ПКФ "Эльва-спорт":
- об обязании ИП Смирнова А.В. прекратить распространение головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт»,
- о конфискации у ИП Смирнова А.В. всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт» и уничтожить их;
- о взыскании с ИП Смирнова А.В. 10 000 руб. – компенсации за нарушение авторского права;
- об обязании ООО «Эльва-спорт» прекратить воспроизведение (изготовление) и распространение головных частей лыжных креплений «ELVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них;
- о конфискации у ООО «Эльва-спорт» всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений «ELVA» всех имеющихся лыжных креплений «ELVA» и пресс-форм для их изготовления;
- о взыскании с ООО «Эльва-спорт» (с учетом увеличения) 5 000 000 руб. – компенсации за нарушение авторских прав;
- об обязании ООО «Эльва-спорт» за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, в журнале «Лыжный спорт» (свидетельство о регистрации №017476 от 22.04.1998 года), указав Саломон С.А.С. в качестве действительного правообладателя внешнего вида (дизайна) головной части лыжного крепления «SNS Profil»;
- об обязании ООО «ПКФ «Эльва-Спорт» прекратить воспроизведение изображений и фотографий головных частей лыжных креплений «ELVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них, а также их доведения до всеобщего сведения посредством Интернет сайта www.elvasport.ru.
Определением от 29.10.2010 года производство по делу в части требований Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) об обязании ООО «ПКФ «Эльва-Спорт» прекратить воспроизведение изображений и фотографий головных частей лыжных креплений «ELVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них, а также их доведения до всеобщего сведения посредством Интернет сайта www.elvasport.ru прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика.
Определением от 29.10.2010 года производство по делу в части требований Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) к ИП Смирнову А.В. об обязании ИП Смирнова А.В. прекратить распространение головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт», о конфискации у ИП Смирнова А.В. всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт» и уничтожить их; о взыскании с ИП Смирнова А.В. 10 000 руб. – компенсации за нарушение авторского права прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора, суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабалину Татьяну Александровну (автора промышленного образца лыжного крепления), Шамова Владимира Александровича (автора полезной модели), Гладышева Виктора Алексеевича (автора полезной модели), а также ООО «Редакция журнала «Лыжный спорт»
В процессе рассмотрения спора истец сделал заявление об изменении исковых требований и уменьшении размера иска в части требования о взыскании компенсации. Истец просит взыскать на основании абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ 1 762 816 руб. 46 коп. – компенсации за незаконное использование произведения.
Данное изменение иска было принято судом на основании ст.49 АПК РФ.
В настоящее судебное заседание третьи лица – Шамов В.А., Гладышев В.А., ООО «Редакция журнала «Лыжный спорт» своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Как установлено судом, Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.), юридическое лицо, учрежденное в соответствии с правом Франции, юридический статус и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается Выпиской из реестра коммерции и обществ в г.Анеси (Франция).
Истец в исковом заявлении указывает на то, что осуществляет производство лыжных креплений «SNS Ргоfil», которые имеют оригинальный внешний вид (дизайн), выполненный с использованием методов художественного конструирования. Внешний вид (дизайн) этих лыжных креплений разрабатывался по заданию истца группой французских граждан, состоявших с ним в трудовых отношениях, в период с 1989 по 1998 годы.
Далее истец указывает, что экземпляры лыжного крепления «SNS Ргоfil» были выпущены в обращение во Франции в 1999 г., когда начались его официальные продажи. Данное обстоятельство истец подтверждает рекламным каталогом за 1999 г., а также аффидевитами французских граждан, Франсуа Жирара и Жозиан Дюнан, принимавших участие в разработке этого лыжного крепления.
По мнению истца, на основании Бернской конвенции во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса РФ внешний вид (дизайн) этого лыжного крепления подлежит охране на территории РФ как произведение дизайна и декоративно-прикладного искусства.
Как следует из пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса РФ, при предоставлении на территории РФ охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.
Истец считает, что поскольку создание и обнародование внешнего вида (дизайна) лыжного крепления «SNS Ргоfil» происходили во Франции, автора или иного первоначального правообладателя этого произведения следует определять по закону Франции.
Во Франции вопросы, связанные с авторским правом, регулируются Кодексом о защите интеллектуальной собственности (далее - КЗИС). По общему правилу авторское право должно принадлежать, за отсутствием обратных доказательств, лицу или лицам, под чьим именем произведение было обнародовано (статья Л113-1 КЗИС).
Так как внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS Ргоfil» был разработан по инициативе и заданию истца группой французских граждан, состоявших с ним в трудовых отношениях, его, по мнению истца, следует рассматривать как коллективное произведение, под которым понимается произведение, созданное по инициативе физического или юридического лица, которое готовит его к обнародованию, публикует и обнародует его по своему усмотрению и под своим именем, в котором личный вклад различных авторов, участвовавших в его создании, сливается в общем результате, к которому они стремились, и при этом невозможно признать за каждым автором самостоятельное право на созданное произведение (абзац 3 статья Л113-2 КЗИС).
В силу статьи Л113-5 КЗИС коллективное произведение считается, за отсутствием обратных доказательств, собственностью физического или юридического лица, под именем которого это произведение было обнародовано. Такое лицо обладает авторскими правами на это произведение.
Истец также ссылается на то, что внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS Ргоfil» был обнародован во Франции в 1999 г. под именем истца, что подтверждается его рекламным каталогом за 1999 г., а также аффидевитами французских граждан, Франсуа Жирара и Жозиан Дюнан, принимавших участие в разработке этого лыжного крепления. С учетом этого истец считается обладателем авторских прав на внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS Ргоfil» на основании статьи Л113-5 КЗИС.
В качестве вещественного доказательства истец представил суду лыжное крепление «SNS Ргоfil».
Как считает истец, авторские права истца на внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS Ргоfil» подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 г. по делу № А40-10511/07-67-113, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. по делу № А40-32501/05-27-135.
Оба судебных акта вступили в законную силу.
Истцу стало известно, что ООО «Эльва-спорт» производит лыжные крепления «ELVA», что подтверждается самими лыжными креплениями «ELVAClassic» и «ELVANNN», предъявленными в качестве вещественных доказательств, инструкцией к применению и не отрицается самим ответчиком.
На этом основании, считая, что ответчик нарушает авторские права Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) на произведение дизайнерского искусства, обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству истца суд назначал искусствоведческую экспертизу.
Ее проведение поручалось эксперту ООО «Арт Консалтинг», члену Саморегулируемой организации «Национальная организация экспертов в области искусства» Шередега Наталье Николаевне.
На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
1) Является ли лыжное крепление «SNS Profil» произведением искусства? Если да, то к какому виду искусства оно относится?
2) Является ли головная часть лыжного крепления «SNS Profil» самостоятельным результатом творческого труда автора по созданию произведения искусства?
По результатам экспертизы в суд поступило заключение, согласно которому на первый вопрос эксперт дал следующий ответ:
«Вышеперечисленные приемы и выразительные средства, а также специфические обстоятельства производства спортивного инвентаря доказывают, что представленый на экспертизу предмет является произведением искусства в целом и произведением дизайна, в частности.».
На второй вопрос эксперт ответил следующее:
«Исходя из вышеизложенного, а также сообразуясь с анализом и выводом по вопросу «1» настоящего заключения, эксперт полагает правомерным считать головную часть лыжного крепления SNS Profil самостоятельным результатом творческого труда автора по созданию произведения искусства.».
Определением от 27.05.2011 года суд назначал судебную дизайнерскую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Московского Государственного Художественно-промышленного Университета им. С.Г. Строганова Рунге Владимиру Федоровичую
Перед экспертом ставились следующие вопросы:
1. «Является ли дизайн лыжного крепления «SNS Profil» произведением дизайнерского искусства?
2. Является ли дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil» результатом творческого труда автора по созданию самостоятельного произведения искусства?
3. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-классик» дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil»? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-классик» производной (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления «SNS Profil»?
4. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-3N» дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil»? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-3N» производной (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления «SNS Profil»?
5. Является ли дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil» полностью или частично обусловленным характером технического решения лыжного крепления?
6. Является ли сходство внешнего вида головных частей лыжных креплений «Эльва-классик», «Эльва-3N» и крепления «SNS Profil» полностью или частично следствием воспроизведения головными частями лыжных креплений Эльва технического решения лыжного крепления «SNS Profil»?
Эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.
1. Является ли дизайн лыжного крепления "SNS Profil" произведением дизайнерского искусства?
Подробная проработка скульптурного объёма крепления, в особенности головной его части, детальная нюансировка компонентов формы, направленная на выявление его эргономических особенностей - всё это позволяет оценить дизайн лыжного крепления " SNS Profil", как произведение дизайнерского искусства.
2. Является ли дизайн головной части лыжного крепления " SNS Profil" результатом творческого труда автора по созданию самостоятельного произведения искусства?
Подробная проработка скульптурного объёма и детальная нюансировка компонентов формы лыжного крепления "SNS Profil", направленные на выявление её эргономических особенностей, подчёркивают доминирующее значение головной части по отношению к пластически нейтральному основанию крепления. Исходя из этого, головная часть лыжного крепления "SNS Profil", благодаря её активной пластической завершённости, может быть признана самостоятельным, не зависящим от фактуры присоединяемых к нему вспомогательных элементов, произведением дизайнерского искусства.
3. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления "Эльва-классик" дизайн головной части лыжного крепления " SNS Profil"? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления "Эльва-классик" производной (результатом переработки) по
отношению к дизайну головной части лыжного крепления "SNS Profil"?
На основании того, что отличительные признаки дизайнерского решения
головной части лыжного крепления "Эльва-классик" совпадают с отличительными признаками головной части лыжного крепления SNS Profil" можно сделать вывод о том, что дизайнерское решение головной части лыжного крепления "Эльва-классик" воспроизводит (копирует) дизайн головной части лыжного крепления "SNS Profil".
4. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления "Эльва-3N" дизайн головной части лыжного крепления " SNS Profil"? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления
"Эльва-3N " производной (результатом переработки) по отношению к
дизайну головной части лыжного крепления " SNS Profil"?
На основании того, что большая часть отличительных признаков дизайнерского решения головной части лыжного крепления "Эльва-3N" совпадает с одноимёнными отличительными признаками головной части лыжного крепления "SNS Profil" можно сделать вывод о том, что дизайнерское решение головной части лыжного крепления "Эльва-3N" является производным (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления "SNS Profil".
5. Является ли дизайн головной части лыжного крепления "SNS Profil" полностью или частично обусловленным характером технического
решения лыжного крепления?
Функциональной основой головной части лыжного крепления "SNS Profil" является её техническое решение, накладывающее ряд ограничительных условий, соблюдение которых необходимо при выполнении дизайн-проекта. Однако практика показывает, что на базе подобного технического решения (рычаг в сочетании с амортизатором) возможен значительный ряд внешне существенно различающихся между собой лыжных креплений, оснащённых головными частями оригинального дизайна (приложение, рис.4).
Иными словами, соблюдение ограничительных условий при дизайнерской реализации подобного технического решения не может служить препятствием для создания на его основе ряда внешне различных, функционально идентичных головных частей лыжного крепления.
6. Является ли сходство внешнего вида головных частей лыжных креплений "Эльва-классик", "Эльва-3N " и крепления "SNS Profil" полностью или частично следствием воспроизведения головными частями лыжных креплений "Эльва" технического решения лыжного крепления "SNS Profil"?
Техническое решение головной части лыжного крепления частично определяет возможные границы его образного воплощения, что не исключает создания на его основе различных объемно-пластических вариантов решения. Поэтому причиной полного или частичного сходства внешнего вида головных частей лыжных креплений "Эльва-классик", "Эльва-3N" и "SNS Profil" нельзя признать тождественность их технических решений. Сходство этих изделий с меньшей вероятностью является результатом случайного совпадения, в большей степени - следствием намеренного копирования.
Ответчик ООО «Эльва-спорт» в процессе рассмотрения спора считал исковые требования истца неправомерными.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на следующее:
Шамов В.А. и Гладышев В.А. являются авторами полезной модели «лыжное крепление» (лыжное крепление системы NNN).
Данный факт подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу:
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.08.2009 года по делу № 2-1341/2009г. исковые требования Шамова В.А., Гладышева В.А. о признании патента на полезную модель (лыжное крепление) № 67880, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 ноября 2007 года, недействительным удовлетворены.
Указанным решением суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать патент на полезную модель (лыжное крепление) № 67880, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 ноября 2007 года.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2009 года по делу №2-1341/2009г. Шамов В.А. и Гладышев В.А. признаны авторами полезной модели (лыжное крепление).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2009 года по делу № 33-2861 решение Октябрьского районного суда от 10 августа 2009г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2009 года оставлены без изменений, кассационные жалобы Шабалина А.А. и ООО «Эльва-Спорт» без удовлетворения.
Октябрьский районный суд города Кирова, рассмотрев дело по иску Шамова В.А. и Гладышева В.А., установил, что творческим трудом указанных лиц создан результат интеллектуальной деятельности - полезная модель «лыжное крепление» (лыжное крепление системы NNN).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2010 года по делу № 2-3733/2010 удовлетворены исковые требования Шамова В.А. и Гладышева В.А. к ООО «Эльва-Спорт». Судом принято следующее решение:
«1. Признать недействительным досрочное прекращение действия патента № 93288.
2. Аннулировать запись в государственном реестре полезных моделей РФ о прекращении действия патента № 93288.
3. Признать патент на полезную модель (лыжное крепление) № 93288, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.04.2010года, недействительнымвчасти указания в качестве патентообладателя полезной модели - общества с ограниченной ответственность «Эльва-Спорт».
4. Признать Шамова В.А. патентообладателем лыжного крепления, защищенного патентом на полезную модель № 93288 и имеющего следующую формулу: лыжное крепление, содержащее основание с отверстиями для крепления к лыже, с упором для скобы подошвы ботинка с продольным каналом, подвижный вдоль основания корпус, в котором установлены флексор и зацеп для скобы ботинка, причем хвостовик зацепа размещен в канале основания, рычажно-пружинный механизм для перемещения и фиксации корпуса, а также направляющую, отличающееся тем, что хвостовик зацепа и канал основания выполнены укороченными до длины, позволяющей разместить их в выемке носовой части подошвы ботинка системы NNN, флексор выполнен укороченным для обеспечения взаимодействия его с носовой частью ботинка системы NNN, а направляющая выполнена с двумя продольными выступами; установить адрес патентообладателя для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.
5. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам аннулировать патент на полезную модель (лыжное крепление) №93288, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.04.2010 года, в части указания в
качестве патентообладателя полезной модели - общества с ограниченной ответственность «ЭЛЬВА-СПОРТ» и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя полезной модели – Шамова В.А. с адресом для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.».
Из сведений, опубликованных на официальном сайте ФИПС (www1.fips.ru) номер нового патента: 105593.
Также Шамов В.А. и Гладышев В.А. являются авторами промышленного образца (крепление лыжное) (лыжное крепление системы NNN).
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.12.2010 года по делу № 2-2518/2010 удовлетворены исковые требования Шамова В.А. и Гладышева В.А. к ООО «Эльва-Спорт» и Шабалиной Т.А. (третье лицо - Саломон С.А.С.).
Судом принято следующее решение:
«1.Признать недействительным досрочное прекращение действия патента Российской Федерации №71851.
2. Аннулировать запись в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации о прекращении действия патента РФ №71851.
3. Признать патент на промышленный образец (крепление лыжное) № 71851, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.08.2009 года, недействительным в части указания в качестве автора промышленного образца Шабалиной Т.А.,
патентообладателя промышленного образца - общества с ограниченной ответственность«ЭЛЬВА-СПОРТ».
4. Признать Шамова В.А. и Гладышева В.А. авторами промышленного образца крепления лыжного, защищенного патентом на промышленный образец № 71851, характеризующегося составом композиционных элементов: головка с фиксатором и основание с двумя параллельными направляющими, поперечным членением направляющих; отличающееся формой основания в плане: прямоугольник со скругленной задней стороной, выполнением направляющих в виде выступов, разделенных одним интервалом в передней части основания, двумя интервалами и канавкой в задней части основания, и имеющими длину, уменьшающуюся к задней канавке, заглублением задней канавки в основание по кривой линии, параллельной его задней стороне, формой головки: трапецеидальная с радиусноскругленными боковыми сторонами в плане.
5. Установить патентообладателем крепления лыжного, защищенного патентом на промышленный образец № 71851, Шамова Владимира Александровича с адресом для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.
6. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать патент на промышленный образец (крепление лыжное) № 71851, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.08.2009 года, в части указания в качестве автора промышленного образца Шабалиной Т.А., патентообладателя промышленного образца - общества с ограниченной ответственность «ЭЛЬВА-СПОРТ» и выдать новый патент с указанием в качестве авторов промышленного образца Шамова В.А. и Гладышева В.А., в качестве патентообладателя промышленного образца - Шамова В.А. с адресом для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.».
Из сведений, опубликованных на официальном сайте ФИПС (www1.fips.ru) новый номер патента: 79413.
В своих письменных возражениях ответчик ссылался на следующие доводы:
1. Сотрудники компании Саломон С.А.С. не являются авторами лыжного крепления NNN, поскольку их трудом не создавался конкретный результат интеллектуальной деятельности. Саломон С.А.С. не осуществляет производство и продажу лыжного крепления NNN.
В материалы дела не представлены доказательства принадлежности авторства на лыжное крепление NNN кому бы то ни было еще, кроме Шамова В.А. и Гладышева В.А.
2. Рассматривая лыжное крепление NNN как промышленный образец и объект промышленной собственности необходимо исходить из того, что промышленный образец – это художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).
Лыжное крепление как объект промышленной собственности может проявляться в трех вариантах: как изобретение, как полезная модель и как промышленный образец. Из определения промышленного образца следует, что это художественно-конструкторское решение изделия. Применительно к лыжному креплению изделием является все крепление целиком, поскольку его функциональное назначение реализуется при одновременном наличии всех элементов. Поэтому, говоря о дизайне лыжного крепления, следует вести речь о дизайне изделия в целом, а не отдельных его частей.
3. Визуальное сходство головных частей лыжных креплений SNSи NNN не свидетельствует, по мнению ответчика, о совпадении дизайна лыжных креплений как изделий, а свидетельствует об их общем функциональном назначении: удерживать лыжный ботинок на лыже.
4. В ходе судебного разбирательства в Октябрьском суде города Кирова по делу №2-3/2011 (2-2518/2010), на котором присутствовал представитель Саломон С.А.С. вопрос о сходстве дизайна головных частей лыжных креплений SNSи NNN дана правовая оценка.
Кроме того, ответчик в своих выступлениях указывал на следующие доводы.
Во всех каталогах, рекламных проспектах и всех патентах на изобретения фирмы «Саломон» за период с 1992 по 2010 годы лыжные крепления представлены как спортивный инвентарь и нигде не заявлены, как произведение искусства.
В рекламном проспекте фирмы Саломон указан перечень патентов и изобретений и промышленных образцов «Desingpatent» на лыжные крепления системы SNS Profill, однако не имеется указаний на то, что лыжное крепление – это произведение искусства.
Организуя выпуск лыжных креплений «ELVA» ответчик осуществил патентный поиск в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», что обеспечивает гарантии от притязаний третьих лиц.
В результате были обнаружены два патента на лыжное крепление «SNS Profill»: изобретение США US№ 5213359 и промышленный образец DESIGN№DM 046587, запатентованный в семи европейских странах, (имеются в материалах дела), но в России таких патентов нет.
Это означает, по мнению ответчика, что, во-первых, лыжное крепление «SNS Profill» можно беспрепятственно изготовлять в России и, во-вторых, что оно является техническим устройством, соответствующим ст.1350и 1352 ГК РФ, поскольку на него имеются патенты, а техническое решение не может быть объектом авторского права согласно п.5 ст.1259 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные и вещественные доказательства по делу, заключения экспертов, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства ;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
другие произведения.
Исходя из пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.
В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, также разъяснено, что надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (примечание суда – в настоящее время действует часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Для удовлетворения исковых требований истцу следовало доказать:
- наличие у истца интеллектуальных авторских прав на объект правообладания (в данном случае, что лыжное крепление («внешний вид») является объектом авторских прав как произведение искусства, а не иных интеллектуальных прав, признание и защита которых в Российской Федерации осуществляется в другом порядке и по другим основаниям);
- факт нарушения ответчиком авторских прав истца на данный объект.
Истец указывает на то, что авторские права на внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS Ргоfil» подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 г. по делу № А40-10511/07-67-113, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. по делу № А40-32501/05-27-135.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение фактов и обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет на опровержение и оспаривание этих фактов и обстоятельств в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Между тем, судебные акты Арбитражного суда города Москвы, не содержат преюдициальных фактов, так как ответчик, третьи лица не участвовали в рассмотрении указанных дел.
Кроме того, факт наличия авторского права Саломон С.А.С. на дизайн головной части лыжного крепления SNS Profill истец основывает на трудовом договоре с французскими гражданами Франсуа Жирар и Жозиан Дюнан и копиями чертежей.
Однако материалы дела не содержат документального подтверждения о намерении истца создать объект авторского права в виде головной части лыжного крепления «SNS Profill», а из Приложений с № 2 по № 10 следует, что истцом создавался промышленный образец, а не произведение искусства.
В материалы дела не представлено задание истца-работодателя на разработку внешнего вида (дизайна) головной части лыжного крепления, отсутствуют рабочие чертежи (эскизы) разработки дизайна. Приложенные к исковому заявлению чертежи, датированные 1989 - 1998 гг., отражают технический процесс изготовления отдельных деталей головной части лыжного крепления, но в материалах дела отсутствуют объект произведения искусства или иные материалы того же периода, отражающие общий внешний вид головной части лыжного крепления как единого законченного объемного произведения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав заключения экспертов, суд соглашается с позицией ответчика, озвученной в судебном заседании 03.02.2012 года.
Перед экспертом Шередегой Н.Н. судом был вопрос:
«1. Является ли лыжное крепление «SNS Ргоfil» произведением искусства? Если да, к какому виду искусства оно относится?»
Экспертное заключение Н.Н. Шередеги по этому вопросу звучит так: «представленный на экспертизу предмет является произведением искусства в целом и произведением дизайна, в частности.».
Эксперт не дает ответа на вторую часть поставленного судом вопроса, «к какому виду искусства оно относится?».
В экспертном заключении В.Ф.Рунге от 10.08.2011г. специалист поясняет, что дизайн лыжного крепления «SNS Ргоfil», с «учетом его «эргономических особенностей» оценивается как «произведение дизайнерского искусства».
Понятие «Эргономические особенности» отражает «Систему - «человек- машина» (Советский энциклопедический словарь. Москва, 1980, с. 1568), то есть «эргономика» позволяет делать (конструировать) изделие удобным для его пользования и такие объекты, включая и лыжное крепление «SNS Ргоfil», являются объектами патентного права (промышленный образец), а не изобразительного искусства.
Понятие «произведение дизайнерского искусства», в равной степени относится к авторскому и патентному праву, объектам изобразительного и неизобразительного искусств и промышленным образцам, что подтверждают и
эксперты Шередега Н.Н. и Рунге В.Ф в своих заключениях.
Оно характеризует внешний вид технического изделия с художественной точки зрения, а не с юридической по п. 1., ст. 1259 ГК РФ, как этого требует данный процесс.
Таким образом, оба эксперта не подтвердили того, что дизайн лыжного крепления «SNS Ргоfil» является объектом авторского права, «произведением дизайна изобразительного искусства», соответствующим статье Закона п. 1 ст. 1259 ГК РФ.
Однако тексты заключений Шередеги Н.Н. и Рунге В.Ф. позволяютполучить ответ на этот вопрос и оценить возможность применения п. 1 ст. 1259 ГК РФ к лыжному креплению «SNS Ргоfil».
Эксперт Н.Н. Шередега, со ссылкой на БСЭ. Том 10. Москва, 1972.С.465-466, констатирует, что дизайн относится к пластическому искусству, а оно в свою очередь делится на изобразительное и неизобразительное искусство.
Изобразительное искусство воспроизводит визуально воспринимаемую действительность, включая дизайн объектов изобразительного искусства.
Неизобразительное искусство не отражает реальную действительность и включает объекты архитектуры, декоративно-прикладного искусства, художественное конструирование, включая дизайн неизобразительного искусства.
В разделе «Вывод», с.4, второй абзац снизу, эксперт Шередега Н.Н. констатирует:
«Предмет, предоставленный на экспертизу, представляет собой часть комплекта спортивного инвентаря, (по определению из кн.В.Ф.Рунге, В.В.Сеньковского «Основы теории и методологии дизайна. М.2001, с 152) относится к многообъектным промышленным изделиям».
То есть не относится к объектам авторского права, не является произведением изобразительного искусства.
Отсюда становится очевидным, что лыжное крепление «SNS Ргоfil» является объектом дизайна неизобразителыюго искусства, то есть техническим решением, устройством, художественно сконструированным с применением дизайна изделия, что дополнительно подтверждается следующими доказательствами:
- название и назначение лыжного крепления «SNS Ргоfil», как устройства;
- характеристика, данная Истцом в его исковом заявлении от 09.09.2010 «Истец осуществляет производство лыжных креплений «SNS Ргоfil» (рис.1), которые имеют оригинальный внешний вид (дизайн), выполненный с использованием методов художественного конструирования»;
С учетом изложенного, на дизайн лыжного крепления не распространяется правовая защита.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются, в том числе, произведения дизайна. Интеллектуальные права на произведение дизайна в российской правовой системе могут охраняться в рамках правовых институтов авторского (глава 70 ГК РФ) или патентного (гл. 72) права. Однако выбор вида правовой охраны не является произвольным и определяется не свободным усмотрением автора или иного правообладателя, а особенностями объекта правовой охраны.
В российской правовой доктрине разделение объектов интеллектуальных прав на объекты, способные к правовой охране в рамках фактической (авторское право) или регистрационной (патентное право и т.д.) системы, проводится по тому основному критерию, возможно или нет самостоятельное создание аналогичного произведения. В данном случае «внешний вид» изделия в значительной части определяется конструктивными особенностями соответствующего технического решения. Даже эксперт В.Ф.Рунге, утверждая в своем заключении, что «на базе подобного технического решения …возможен значительный ряд внешне существенно различающихся между собой лыжных креплений», считает создание другим лицом, в том числе ответчиками, изделия, имеющего аналогичный внешний вид, не абсолютно невозможным, что должно было бы иметь место в случае авторского произведения, а лишь «менее вероятным».
В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ художественно-конструкторское решение изделия промышленного производства, определяющее его внешний вид, охраняется в Российской Федерации в качестве промышленного образца. При этом признаки, определяющие, в частности, эстетические эргономические особенности внешнего вида изделия, в том числе форма, конфигурация и сочетание цветов, относятся к существенным признакам промышленного образца.
В рассматриваемом случае такое «произведение» как внешний вид лыжного крепления не может быть признано «самостоятельным», то есть способным фиксироваться на любом материальном носителе, оказываться воплощенным в любой физической форме и объективно существовать независимо от такой формы. «Внешний вид» лыжного крепления является внешним видом именно «лыжного крепления» и ничего иного.
Правовая охрана предоставляется такому художественно-конструкторскому решению только в том случае, если оно является новым и оригинальным, что определяется в ходе специальной экспертизы (п. 1 ст. 1391 ГК РФ), а также при обязательном условии государственной регистрации (ст. 1353) и удостоверения патентом (ст. 1354).
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использования произведения, в том числе произведения дизайна, – в частности, изготовления «одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме».
Однако изготовить «внешний вид» головной части лыжного крепления в данном случае можно единственным возможным способом – изготовив само лыжное крепление, и никак иначе. Именно поэтому истец заявил суду требования об обязании ответчика «прекратить распространение головных частей лыжных креплений» и изъять у него «все имеющиеся лыжные крепления».
Таким образом, налицо попытка средствами авторского права (глава 70 Гражданского кодекса РФ) фактически установить и реализовать на территории РФ исключительное право истца на определенное техническое решение (глава 72) – без патентования в Российской Федерации, без предъявления требований к новизне, изобретательскому уровню, оригинальности и т.д. и без уплаты патентных пошлин.
Одним из основных принципов патентного права является свободное использование технических решений, не защищенных патентом. Любое лицо вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, находящийся в общественном достоянии, без каких-либо ограничений.
В этих условиях предъявление исковых требований является ничем иным как злоупотреблением правом и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
В своих выступлениях в ходе судебных заседаний представители истца неоднократно упоминали о том, что изготовление ответчиками и выпуск на рынок изделий, имеющих аналогичный внешний облик, препятствует идентификации продукции истца, создавая для третьих лиц возможность смешения.
В данном случае налицо апелляция истца к смежному правовому институту – правовой охране средств индивидуализации товаров и услуг. В российской правовой системе эта задача решается путем регистрации и использования товарного знака (п. 1 ст. 1477, 1480, 1484 ГК РФ и др.), что также требует специальной экспертизы (ст. 1499) и уплаты пошлин.
Таким образом, в рамках рассмотрения заявленных истцом требований обсуждаемый круг вопросов, связанных с индивидуализацией продукции, не относится к делу и не может быть принят во внимание, а попытка «обойти» требования и условия параграфа 2 главы 76 Гражданского кодекса, используя правовые конструкции главы 70, также должна расцениваться как злоупотребление правом, в частности – как попытка использовать гражданские права в целях ограничения правомерной конкуренции, что не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела истцу не возмещаются.
Из пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) из федерального бюджета 19 371 руб. 84 коп. – государственной пошлины.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий судья Сороченкова Т.В.
Арбитражные заседатели Агатов А.Г.
Всеволожский К.В.
