Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2013 года.
«04» сентября 2013 года. Дело № А41-2640/13
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поворовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Пучкова О. В.
к ООО "Смарт" (ИНН 5029129186, ОГРН 1095029000596)
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Пучков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Смарт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4007500 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона).
В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь участником общества, он подал заявление о выходе из состава участников общества, которое было принято офис-менеджером Сытюгиной Ю.А., однако до настоящего времени действительная стоимость доли так и не была выплачена, что, по мнению истца, ущемляет его права, как бывшего участника Общества.
В отзыве на иск ответчик указывает, что Сытюгина Ю.А. не имела полномочий на принятие указанного заявления. Вместе с тем, заявление о выходе из состава участников Общества должно было быть передано секретарю-референту Волковой С.В., в обязанности которой входит прием и отправка корреспонденции, чего истцом сделано не было. По почте, а также непосредственно Генеральному директору Общества заявление, также передано не было, в связи с чем истец не доказал нарушение его прав, и как следствие исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании 26.08.2013г. объявлен перерыв до 02.09.2013г.
После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2013г.
В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц участвующих в заседании, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 10.08.2009г. за ОГРН 1095029005961.
Участниками Общества на момент создания являлись Дорошенко М.Ю. с долей в уставном капитале в размере 25%, Иванов Д.В. (25%), Пучков О.В. (25%) и Рогачев А.Н. (25%).
Между тем, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Закона и п. 2 ст. 94 ГК РФ). Иного п.6.1, п.6.2 Устава Общества в редакции 2009г. не предусматривают.
Пунктом 6.1 ст. 23 Закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения последним соответствующего заявления.
Пунктом 8 ст. 23 Закона предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
При толковании данных положений Закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае выхода участника должна быть произведена в срок от трёх месяцев до одного года с момента получения обществом соответствующего заявления в зависимости от положений устава последнего.
Арбитражным судом установлено, что истец подал в общество заявление о выходе из состава его участников и о выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено обществом не позднее 26 сентября 2012 г. ( л. д. 5). Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли Обществом выплачена не была, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Устав ООО «СМАРТ» в редакции 2009 г. не содержал запретов на выход участника из общества и не предусматривал получение согласия других участников на такой выход.
Согласно п. 6.3 устава общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления подачи заявления о выходе из Общества его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть не позднее декабря 2012г.
Довод ответчика о том, что заявление Пучкова О.В. о выходе из состава участников не было получено ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Заявление, переданное истцом 26.09.2012г. нарочно, получено офис-менеджером Сытюгиной Ю.А., о чем имеется отметка о вручении, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ подтверждает наличие полномочий работника на совершение указанных действий.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Заявление о выходе из состава участников ООО СМАРТ» от 26.09.2012 было нарочно вручено представителю ответчика офис-менеджеру Сытигюной Ю.А. Отметка о вручении имеется на копии указанного заявления (л.д. 5).
Согласно п.2.1.1 трудового договора заключенного между ООО «СМАРТ» (работадетелем) и гр. Сытюгиной Ю.А. ( работником) от 02.11.2009г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013г.) в обязанности работника входят обязанности по управлению материально-техническим обеспечением офиса, контроль за соблюдением правил и норм производственной санитарии и противопожарной защиты, прием входящих звонков и управление исходящими звонками, обеспечение приема посетителей, прием и отправка корреспонденции.
Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о фальсификации трудового договора представленного в редакции ответчика, в связи с отсутствием п. 2.1.1 где, в том числе, указаны обязанности работника на прием и отправку корреспонденции.
Арбитражный суд пришел к выводу, что для разрешения данного спора требуются специальные познания.
Определением от 03 июня 2013 г. арбитражный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» Гогичаишвили Наталье Борисовне и Глебовой Светлане Михайловне. Предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 АПК РФ. Поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- В какой период времени (месяц, год) изготовлен трудовой договор № ТД от 02.11.2009г., и соответствует ли он имеющейся на нем дате?
- Если период времени, в который изготовлен трудовой договор № ТД от 02.11.2009г., соответствует указанной на нем дате, определить, не производилась ли замена листов документа?
- Определить подвергался ли трудовой договор № ТД от 02.11.2009г. какому-нибудь внешнему воздействию с целью искусственного состаривания?
Согласно заключению экспертов № 88-13/СЭ давность и подписание Трудового договора № ТД от 02.11.2009г. составляет не более 2-ух лет с момента настоящего исследования, то есть документ выполнен и подписан не ранее августа 2011г., что не соответствует дате, указанной на документе – 02.11.2009г. Признаков замены листов Трудового договора и искусственного состаривания документа не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовой договор в редакции даты от 2009г. не действовал на период 26.09.2012г. (дата подачи заявления), иных доказательств по редакции трудового договора на период подачи заявления о выходе из общества, а также отсутствия полномочий офис-менеджера по приему корреспонденции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Должностная инструкция относится по датам составления к тому же периоду времени, что и трудовой договор, в связи с чем оснований для проведения экспертизы суд не усматривает (ст. 82 АПК РФ).
Таким образом, вручение заявления о выходе участника из общества нарочным Сытюгиной Ю.А., по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ подтверждает передачу заявления о выходе из состава участников Общества.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, ответчиком не представлен, а заявленный истцом размер действительной доли оспорен не был, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пучкова Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Пучкова Олега Владимировича действительную стоимость доли в размере 4000750 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 43047 руб. 50 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 70.000 руб. 00 коп.
Перечислить ООО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет № 44 от 07.08.2013 г.) 70000 руб., внесенных по квитанции Сбербанка России от 01.06.2013 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья: Поворова Е.А.
