Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 июля 2013 года
Дело № А41-1011/13
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корешковым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ВоронежЗерноТрейд» (ИНН 3662169477, ОГРН 1113668042982)
к ООО «Провими Петфуд Рус» (ИНН 5020042350, ОГРН 1055003608318)
3-и лица: ОАО «Геркулес»,
ООО «ЗерноТрейд»,
ООО «Эбиус»
об обязании передать пшеницу,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВоронежЗерноТрейд» (ИНН 3662169477, ОГРН 1113668042982) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Провими Петфуд Рус» (ИНН 5020042350, ОГРН 1055003608318), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Геркулес», ООО «ЗерноТрейд», об обязании ответчика передать истцу пшеницу третьего класса в количестве 130 тонн 860 килограмм.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013г. по делу № А41-1011/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эбиус».
Отводов составу суда не заявлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эбиус» – в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО «Эбиус».
В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2013г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан перерыв до 01.07.2013г..
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013г. принято судом к рассмотрению уточненное исковое заявление.
В обоснование иска истец указал, что между ООО «ВоронежЗерноТрейд» и ООО «Эбиус» (третьим лицом по делу) был заключен договор № 6 от 03.12.2012г., согласно которому ООО «Эбиус» осуществляло поставку товара в адрес истца. 25 и 26 декабря 2012 года в ООО «Эбиус» в п.Мелехино Щигровского района, Курской области осуществлена погрузка пшеницы третьего класса на автомобили для цели поставки данной пшеницы в Истринский район Московской области в адрес ООО «ВоронежЗерноТрейд». Однако водители автомобилей изменили маршрут и прибыли в предприятие ОАО «Геркулс», где данные автомобили были разгружены. Между ООО «ЗерноТрейд» и ООО «Провими Петфуд Рус» был заключен договор № РVY 1602012 от 16.02.2012г., неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение № 5 от 26.12.2012г. к договору поставки № РVY 16022012 от 16 февраля 2012 года, согласно которому ООО «ЗерноТрейд» обязалось поставить в адрес ООО «Провими Петфуд Рус» пшеницу объемом 130 тонн, общей суммой поставки 1.586.000 руб. 00 коп.. Истец считает, что данное зерно выбыло из законного владения ООО «ВоронежЗерноТрейд» и незаконно прибыло в адрес ООО «Провими Петфуд Рус». ООО «ЗерноТрейд» не вправе было распоряжаться таким зерном, а ответчик не вправе был его приобретать.
На основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений истец просит обязать ответчика передать истцу пшеницу третьего класса в количестве 130 (Сто тридцать) тонн 860 килограмм, а в случае невозможности передачи товара в натуре взыскать с ООО «Провими Петфуд Рус» в пользу ООО «ВоронежЗерноТрейд» денежные средства в сумме 1.374.030 руб. 00 коп..
Представитель ответчика заявил возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что получил от ООО «ЗерноТрейд» пшеницу фуражную класса (5). Также ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что пшеница, переданная для ответчика, является собственностью истца.
ООО «Эбиус» представлен отзыв, где оно поддержало требования истца.
ОАО «Геркулес» считает, что удовлетворение требований истца невозможно по причине отсутствия спорного имущества.
ООО «ЗерноТрейд» просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ООО «ЗерноТрейд» является правообладателем поставленного ООО «Провими Петфуд Рус» зерна пшеницы фуражной, а истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного зерна.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ООО «Эбиус» (Поставщиком) заключен договор № 6 от 03.12.2012г. (далее – договор), предметом которого является передача в собственность Покупателя зерновых культур, и оплата товара Покупателем на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 7-16).
Таким образом, договорные отношения существуют между истцом и ООО «Эбиус».
Согласно п.3.2.1. Договора поставка товара осуществляется путем отгрузки Поставщиком согласованной партии товара железнодорожным или автомобильным транспортом по транспортным реквизитам грузополучателя.
Согласно п.3.2.2. Договора каждая партия товара должна иметь следующие сопроводительные документы, один из экземпляров которых передается Покупателю: счет-фактура на поставленный товар; товарная накладная по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная на каждую транспортную единицу (ТТН) – при поставке товара автотранспортом; реестр автомобильного транспорта на каждый отгруженный объем товара, в течение 1 (одних) суток с момента отгрузки товара; документы, подтверждающие качество товара; сертификат соответствия или декларация соответствия; санитарный паспорт; удостоверение о качестве зерна; радиологический сертификат; справка о применяемых пестицидах и агрохимикатов; ветеринарное свидетельство (для фуражного зерна); иные документы запрашиваемые Покупателем. Спецификацией может быть предусмотрено предоставление иных документов.
Согласно п.3.2.7. Договора в обязанности Поставщика входит предоставление Покупателю документов, указанных в п.3.2.2. Договора.
Из материалов дела следует, что согласно спецификации № 3 от 21.12.2012г. (том 1 л.д. 18) к договору № 6 от 03.12.2012г. ООО «Эбиус» (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателю (истцу) пшеницу продовольственную, мягкую третьего класса в количестве 450 тонн, цена 10.500 рублей за тонну, качество: пшеница третьего класса, урожай 2012 года, показатели согласно ГОСТа Р52554-2006, сумма поставки – 4.725.000 рублей. Условия и формы оплаты: допускается предоплата до 100 % стоимости товара. Оставшаяся часть оплачивается по факту поставки товара в течение 5 банковских дней. Срок поставки – до 25.12.2012г.. Базис поставки – погружено в автотранспорт, предоставленный Покупателем. Отгрузка товара производится с субъектов (пунктов) Орловской, Курской областей. Переход права собственности – с момента передачи Товара первому грузоперевозчику.
ООО «Эбиус» в отзыве на иск указало, что в адрес истца 25.12.2012г. отгрузило пшеницу 3-го класса, общим объемом 70,62 тонн.
В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.12.2012г. (том 1 л.д. 17), из которых следует, что ООО «Эбиус» в адрес грузополучателя (истца) разрешил отпуск пшеницы, сорт 3 класс.
Доверенность истца на получение товара у ООО «Эбиус» определенным водителем отсутствует.
В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 26.12.2012г. (том 1 л.д. 19), из которой следует, что ООО «Эбиус» в адрес грузополучателя (истца) разрешил отпуск пшеницы, сорт 3 класс.
Доверенность истца на получение товара у ООО «Эбиус» определенным водителем отсутствует.
В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 26.12.2012г. (том 1 л.д. 20), из которой следует, что ООО «Эбиус» разрешил отпуск пшеницы, сорт 3 класс. Грузополучатель не указан. Доверенность истца на получение товара у ООО «Эбиус» определенным водителем отсутствует.
Истец также не представил суду доказательств наличия договорных отношений между истцом и водителями, указанными в названных товарно-транспортных накладных.
Также не представлены сопроводительные документы, обозначенные в пункте 3.2.2. Договора.
Ссылка истца на материалы уголовного дела № 751 (том 2 л.д. 9-69) не может служить основанием для вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Данные материалы уголовного дела таких фактов не содержат.
При рассмотрении настоящего арбитражного дела истец не заявил ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, перевозивших пшеницу.
Более того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика от ООО «ЗерноТрейд» 27.12.2012г. передано 130,66 тонн фуражного зерна на сумму 1.594.052 рубля по товарной накладной № 30 от 27.12.2012г. (том 1 л.д 91). Основанием поставки является договор № РVY 1602012 от 16.02.2012г. на поставку ответчику пшеницы фуражной (том 1 л.д. 92-97).
Доказательств того, что истец является правообладателем пшеницы фуражной, поставленной для ответчика, в материалы дела не представлено.
В силу статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью); утрата титульным владельцем фактического владения вещью; наличие индивидуально-определенных признаков; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Из изложенных норм права следует, что при заявленном иске могут быть возвращены в натуре лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.
Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворен.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обратившись с настоящим иском, истец должен доказать незаконность владения ответчика истребуемым имуществом.
Между тем, доказательства передачи истцом спорного имущества ответчику в материалах дела отсутствуют.
Истец документально не подтвердил, что ответчик получил зерно, принадлежащее истцу, в заявленном объеме, 3-го класса, на сумму 1.374.030 рублей.
Фактически истец заявил об истребовании имущества, определенного родовыми признаками, не представив данных, позволяющих отделить его от другого имущества того же рода и качества и установить факт его нахождения на дату предъявления иска у ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности соотнесения объектов истребования с тем имуществом, сведения о котором отражены в доказательствах по делу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом не представлено доказательств реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) именно на стороне ответчика, у которого возникла в силу закона, правового акта или сделки обязанность осуществить возврат истцу заявленной пшеницы или денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 64, 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья О.О.Петрова
