Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 февраля 2024 года Дело № А41-94780/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН.1027728000871)
к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)
об оспаривании постановления,
третье лицо: ФИО2 (ИНН.671300525153)
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2024г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СП ФИО1) о признании незаконным и отмене Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 18.10.2023г.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-290133/18 с ФИО2 в пользу ООО «ЭТАЛОНПУТЬ» взысканы денежные средства в размере 2 202 568 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «ЭТАЛОНПУТЬ» на его правопреемника ООО «Газпромтранс» в размере 778 962,69 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года по делу № А40-290133/18-123-211Б по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭТАЛОНПУТЬ».
В связи со вступлением в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.05.2021 ФС № 037837553, который направлен для принудительного исполнения в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Постановлением от 14.07.2022г. возбуждено исполнительное производство №78590/22/50004-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 778 962 рублей 69 копеек, в отношении должника – ФИО2, взыскатель – заявитель по делу.
Постановлением от 20.07.2023г. обращено взыскание на доходы должника.
Постановлением от 18.10.2023г. меры принудительного исполнения отменены с целью сохранения прожиточного минимума.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более семидесяти процентов).
Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона о трудовых пенсиях).
Таким образом, обращение взыскания на такие социальные выплаты как страховая пенсия по старости предусмотрено действующим законодательством и допускается в качестве меры принудительного исполнения.
Вместе с тем, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О указано, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В письме от 23.11.2023 № 08-11/33420 ОСФР по г. Москве и Московской области сообщило, что ФИО2 с 01 июня 2021 года проживает в городе Москве.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 №2909-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год» уровень прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год установлен в расчете на душу населения – 21 718 рублей; для трудоспособного населения – 24 801 рубль; для пенсионеров – 16 257 рублей; для детей – 18 770 рублей.
ОСФР по г. Москве и Московской области сообщил, что размер пенсии должника составляет 13 908 рублей 31 копейка.
Поскольку ФИО2 не проживал в г. Москве более 10 лет, ему не положена повышенная доплата от города, однако, он вправе претендовать на доплату до уровня прожиточного минимума пенсионеров в городе Москве, т.е. до 16 257 рублей.
Однако, с учетом положенных выплат, их общая сумма не превысит величину прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем, возможность обращения взыскания на них отсутствовала.
Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела взыскателем не представлены документы, которые бы очевидно свидетельствовали, что выплаты должнику превышали величину прожиточного минимума в г. Москве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук
