АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
20 февраля 2021 года Дело № А41-3226/2014
Ф05-19663/20(1)
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021 года
Полный текст решения изготовлен 20.02.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ликвидирован,
от третьих лиц:
Бирюков С.П. – явка, лично, паспорт,
Бирюкова С.С. – явка, лично, паспорт,
ИП Носов А.В. – не явился, извещен,
ООО «ТРЕНКАДИС» - Бирюков С.П., доверенность от 11.05.2020г.,
Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области – не явился, извещен,
от заинтересованных лиц:
Министерство финансов Российской Федерации – не явился, извещен,
УФК по г. Москве – не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании заявление
ЗАО «Дорстройсервис» о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по делу № А41-3226/2014
по иску ЗАО «Дорстройсервис»
к ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»
третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С., ИП Носов А.В., ООО «ТРЕНКАДИС»,
Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области
о взыскании действительной стоимости доли,
с участием заинтересованного лица: Министерство финансов Российской
Федерации, УФК по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в размере 2 500 000 руб.
Представитель истца, ИП Носова А.В., Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.
Бирюкова С.С. заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя ЗАО «Дорстройсервис» адвоката Машуковой Елены Станиславовны.
Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.
Лица, участвующие в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявления и дополнениях к отзыву.
Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила с 24.01.2014 года (дата поступления искового заявления) по 25.04.2014 года (производство по делу прекращено). Общая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при обжаловании определения, составила с 06.06.2014 года (дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 02.07.2014 года (принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
Впоследствии, от ЗАО «Дорстройсервис» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции, общая продолжительность рассмотрения которого составила с 07.10.2015 года (дата поступления заявления в суд первой инстанции) по 20.11.2015 года (принято решение по результатам рассмотрения заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу отменено, рассмотрение дела назначено на 13.01.2016.
Продолжительность обжалования решения суда первой инстанции от 20.11.2015 в суд апелляционной инстанции составила с 19.01.2016 года (дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 24.03.2016 (принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
Продолжительность обжалования решения суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 в суд кассационной инстанции составила с 26.05.2016 года (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 05.07.2016 (принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы).
После отмены определения о прекращении производства по делу, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила с 11.12.2015 (регистрация искового заявления) по 21.03.2018 (принято решение по результатам рассмотрения искового заявления).
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при обжаловании решения суда первой инстанции, составила с 28.04.2018 года (дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 26.08.2019 (принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, составила с 08.11.2019 (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 12.12.2019 (принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 305-ЭС20-3335 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела неоднократно привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в суде апелляционной инстанции, истребовались доказательства по делу, рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, уточнялись исковые требования, заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств.
Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в частности самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав, а доводы заявления не содержат указаний на нарушения судопроизводства в разумный срок, затягивания судом рассмотрения дела и пр.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств, жалоб, учитывая при этом значительный объем представленных в материалы дела доказательств (26 томов). Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.
Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении арбитражного дела, Арбитражный суд Московского округа признает их достаточными и эффективными. Отложения судебных заседаний связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановлению производства по делу, в том числе по ходатайству истца, уточнения исковых требований, истребованию доказательств, неготовностью лиц, участвующих в деле к процессу, ознакомлению с представленными в материалы дела документами.
Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.
Так, доводы заявителя о неправомерном прекращение производства по делу в связи с ликвидацией ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» при наличии в суде заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права повлекших затягивание рассмотрения дела.
В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу (ликвидация ответчика). При этом, законность определения была проверена судом апелляционной инстанции, который оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, при этом оценил доводы истца в части несогласия с отказом в приостановлении производства по делу.
Как следует из заявления, в данном случае суд должен был приостановить, а не прекращать производство по делу.
Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.
23.04.2014 года в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу от представителя истца по доверенности Машуковой Е.С. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-3226/2014 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела № А41-22257/2014.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, в удовлетворении отказал, поскольку в поступившем ходатайстве отсутствовали копия заявления от 16.04.2014 года с отметкой (штампом) канцелярии суда в его принятии и судебный акт о принятии указанного заявления к производству Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, приостановление производства по делу подразумевает отсутствие процессуальных действий со стороны суда до устранения причин, послужившими основаниями для приостановления производства по делу.
Дело №А41-22257/14 принято к производству 23.04.2014, решение суда первой инстанции изготовлено 30.12.2014, судебный акт вступил в законную силу 03.07.2015г.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд 07.10.2015 (направлено по почте 29.09.2015), 16.10.2015 заявление принято к производству, 18.11.2015г. определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014г. о прекращении производства по делу № А41-3226/2014 отменено, назначено рассмотрение дела № А41-3226/2014 на 13.01.2016г.
Из указанного не следует, что прекращение производства по делу и последующий пересмотр судебных актов повлекли для заявителя необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку до момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А41-22257/14, которыми была признана незаконной государственная регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», рассмотрение настоящего дела по существу было невозможно. При этом, вопрос о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам решен судом в разумные сроки.
Вопреки доводам заявления право выбора процессуального решения (прекращение производства по делу либо приостановление производства по делу) принадлежит суду. С учетом того, что на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии к производству заявления по делу № А41-22257/2014, совершенные процессуальные действия были предметом оценки суда вышестоящей инстанции, признаны законными, основания полагать, что судами нарушены сроки рассмотрения дела по указанным доводам отсутствуют.
Доводы заявителя о длительном рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы также не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводства разумный срок.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2018 наряду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, заявителем представлены ходатайства об истребовании доказательств.
В определении суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 приведены мотивы отложения судебного заседания, при том, что с учетом сложности дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, представленными доказательствами, суд вправе отложить судебное заседание, с целью изучения обоснованности поданных ходатайств (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не рассмотрение ходатайства о проведении судебной экспертизы в судебном заседании 10.10.2018 обусловлено тем, что производство по апелляционной жалобе было приостановлено (по ходатайству ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в отсутствие возражений заявителя). Из протокола судебного заседания 10.10.2018 не следует, что заявитель настаивал на рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы до принятия решения по ходатайству о приостановлении производства по делу. После приостановления производства по апелляционной жалобе (вплоть до возобновления производства по апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не вправе совершать процессуальные действия, направленные на назначение по делу судебной экспертизы.
Производство по рассмотрению апелляционной жалобе было возобновлено 28.03.2019г.
Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Дорстройсервис» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» и ООО «ТРЕНКАДИС», Бирюков С.П., Бирюкова С.С. возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд отложил судебное заседание для представления лицами, участвующими в деле, писем экспертных организаций с указанием документов, необходимых для проведения экспертизы, о назначении которой заявлено в рамках настоящего дела.
Указанное процессуальное действие обусловлено тем, что лица, участвующие в деле обладают равными правами, в том числе на предоставление кандидатур экспертных организаций, на предложение вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, а также предоставлении документов, которые необходимо направить в адрес экспертных организаций.
Определением председателя третьего судебного состава от 15.05.2019 судебное заседание было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.05.2019-31.05.2019 ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» подано заявление о фальсификации доказательств, представителями ООО «ТРЕНКАДИС», ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» представлены письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, заявлено о приостановлении производства по делу, для изучения представленных документов суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.
28.06.2019 судебное заседание также было отложено. Как следует из определения суда апелляционной инстанции указанное процессуальное действие обусловлено необходимостью уточнения ходатайства о назначении экспертизы в части определения действительной стоимости доли ЗАО «Дорстройсервис» в ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с указанием на документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых возможно провести экспертизу.
В судебном заседании 17.07.2019 представитель ЗАО «Дорстройсервис» представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, дал пояснения по данному ходатайству, просил поручить проведение экспертизы – Многопрофильному центру судебных экспертиз и криминалистики.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в материалы дела ЗАО «Дорстройсервис» был представлен отчет Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики в числе доказательств по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности избрать экспертные организации для проведения экспертизы по уточненным вопросам.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции длительное не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы обусловлено выяснением возможности проведения судебной экспертизы с учетом отсутствия первичных документов, ввиду наличия заявления о фальсификации доказательств (выписки по счету), получением ответов от экспертных организаций.
С учетом активных позиций, занятых сторонами, предоставлением дополнительных доказательств, оспариванием доказательств, заявлений о признании недопустимым доказательством (выписки по счету), наличием множества иных судебных процессов с участием ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», ООО «ТРЕНКАДИС», ЗАО «Дорстройсервис», вопреки доводам заявителя назначение по делу судебной экспертизы требовало совершения судом процессуальных действий и соответствующих временных затрат.
Впоследствии, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2019 года, экспертные организации однозначно высказались об отсутствии возможности установления действительной стоимости спорной доли в отсутствие первичных бухгалтерских документов.
Рассматривая ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд не мог знать относительно наличия/отсутствия достаточных доказательств у лиц, участвующих в деле с целью назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы длилось более года, подлежит отклонению, поскольку в течение указанного срока производство по апелляционной жалобе приостанавливалось (на полгода), в оставшейся части срока суд предпринимал действия по установлению возможности ее назначения.
Доводы, основанные на том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не могут быть признаны обоснованными в целях присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлены на несогласие с принятыми по делу судебными актами по существу спора.
Тот факт, что в судебных актах не отражены все ходатайства, заявления, не приведены все факты и обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по другим делам с участием тех же лиц, не свидетельствует о том, что приостановления производства по делу было направлено на затягивание процесса. Суд, выносил определения о приостановлении производства по делу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств (не по собственной инициативе) и позиций лиц, участвующих в деле по заявленным ходатайствам.
Доводы заявления относительно преступных действий лиц, поименованных в заявлении, подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривающий заявление о присуждении компенсации, не вправе давать оценку указанным обстоятельствам, подменять функции правоохранительных органов, устанавливать вину в совершении преступлений и пр. Указанные доводы являются субъективной оценкой заявителя и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также суд округа полагает недопустимым указание в заявлении в утвердительной форме доводов, основанных на предположениях о наличии коррупционной составляющей в действиях судей, рассматривающих спор по существу, а также о преступной халатности и злоупотреблении должностными полномочиями, о вовлеченности в преступную группу с целью легализации доходов, полученных преступным путем, в отсутствие каких-либо доказательств.
Относительно размера заявленной к присуждению компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер такой компенсации определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 11).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Однако, заявленный размер компенсации заявителем не обоснован.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, большой объем представленных в материалы дела документов (26 томов), периоды приостановления производства по делу, поведение участников арбитражного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, суд считает, что судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-3226/2014 - отказать.
В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении представителя ЗАО «Дорстройсервис» адвоката Машуковой Елены Станиславовны отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
С.Н. Крекотнев
