АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
12 марта 2018 года Дело № А40-145408/2012
Ф05-20522/17(1)
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года
Полный текст решения изготовлен 12.03.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А.. Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Евгажуков А.Х., удостоверение, доверенность № 53 от 31.10.2017 года,
рассмотрев 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании заявление ООО «АМТ Страхование»
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу № А40-145408/2012 Арбитражного суда города Москвы
по иску ПАО «САК «Энергогарант»
к ООО «АМТ Страхование»
третьи лица SUNRISE SHIPPING & TRADE Co.Ltd, MARTRANS SHIPPING Co.Ltd
заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-145408/2012 и взыскании в его пользу компенсации в размере 700 000 руб.
В обоснование заявления общество ссылается на длительное рассмотрение дела (4 года 6 месяцев 21 день).
Представители истца, ответчика, третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей указанных лиц.
Представить заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).
Из материалов дела следует что, 02.11.2012 года ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 года судебное разбирательство назначено на 20.02.2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 года судебное заседание отложено на 21.03.2013 года в связи с необходимостью сторонам ознакомится с предоставленными документами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2013 года) исковые требования удовлетворены.
Указывая на нарушение сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок на рассмотрение дела); нарушение срока изготовления решения суда в полном объеме – часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2013 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводов о нарушении сроков при производстве в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела не заявлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба, которая определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.09.2013 года.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводов о нарушении сроков при производстве в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела не заявлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 года назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2014 года.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2013 года истцу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-145408/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года назначено судебное разбирательство на 24.03.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 года судебное разбирательство отложено на 25.06.2014 года в связи с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы, подготовкой сторонами пояснений по вопросу о наличии в действиях капитана навигационной ошибки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 года судебное разбирательство отложено на 16.07.2014 года в связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения и отсутствием возражений со стороны ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование заявления, заявитель указывает на длительное не принятие искового заявления к производству судом первой инстанции (с 17.09.2013г. по 02.12.2013г.), назначении даты предварительного заседания через 1,5 месяца со дня вынесения определения на 27.01.2014г.; назначении даты судебного заседания на 24.03.2014г. (суд не перешел из предварительного заседания в основное при отсутствии возражений сторон о переходе); в судебном заседании 24.03.2014г. объявлен перерыв, после чего судебное заседание отложено на 25.06.2014г., а в последствии на 16.07.2014г., при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков иностранных лиц, а также не привлек указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от рассмотрения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Заявитель полагает необоснованным отложения судебных заседаний, а также указывает на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок изготовления решения в полном объеме нарушен более, чем на 2 месяца, при этом, по мнению заявителя, изготовление решения не требовало больших усилий).
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.12.2014 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 года суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD и компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD, судебное разбирательство назначено на 06.07.2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.08.2015 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.
При этом, заявитель ссылается, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, что в последствии стало причиной отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Также заявитель ссылается на длительное не направление кассационной жалобы (дело поступило в суд 15.09.2015г., тогда как кассационная жалоба направлена только 01.10.2015г.)
Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 года, ответчик обратился с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.11.2015 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 года в удовлетворении заявления ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» об отводе судье Дунаевой Н.Ю., отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 года определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.01.2016 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводов о нарушении сроков при производстве в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не заявлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года назначено предварительное судебное разбирательство на 04.04.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 года судебное разбирательство отложено на 01.06.2016 года в связи с представлением ответчиком дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 года в судебном разбирательстве объявлен перерыв на 07.06.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 года судебное разбирательство отложено на 09.08.2016 года в связи с назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 года принято заявление ООО «АМТ Страхование» об отводе экспертам и возражения против кандидатур назначенных экспертов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.08.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года в удовлетворении заявления ООО «АМТ Страхование» об ускорении рассмотрения заявления об отводе экспертов по делу № А40-145408/12-52-1363 отказано.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 года в судебном разбирательстве объявлен перерыв на 15.08.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 года в удовлетворении заявления ООО «АМТ Страхование» об отводе экспертов отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 года судебное разбирательство отложено на 20.09.2016 года в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 года в судебном разбирательстве объявлен перерыв на 27.09.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года судебное разбирательство отложено на 14.10.2016 года в связи с представлением дополнительных доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование заявления при рассмотрении дела на третьем круге, заявитель указывает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу ненадлежащей экспертной организации, несвоевременно рассмотрел вопрос об отводе экспертов, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела и назначение повторной экспертизы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «АМТ Страхование» поданы апелляционные жалобы, которые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16.01.2017 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года оставлено без изменения.
Доводов о нарушении сроков при производстве в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не заявлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.05.2017 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года оставлены без изменения.
Доводов о нарушении сроков при производстве в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не заявлено.
Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе, необоснованном отложений судебных заседаний и нарушении предельных сроков отложения судебного заседания; нарушении сроков изготовления решения судом первой инстанции (16 рабочих дней и 50 рабочих дней); не рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции в марте 2014 года; не привлечением третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела; не рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела), что явилось одним из оснований отмены судебных актов при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции; несвоевременное направление дела в суд кассационной инстанции (с 15.09.2015 по 01.10.2015), несвоевременное рассмотрение ходатайства об отводе эксперта (поступило в суд 24.08.2016г., рассмотрено 09.08.2016г.).
Нарушение разумных сроков на судопроизводстве, как следует из заявления, повлекло для заявителя негативные последствия.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.
Длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в частности самим ответчиком, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов.
В силу пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
На основании пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией не установлено необоснованных отложений судебных заседаний в суде первой инстанции, равно, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационных инстанциях.
Мнение заявителя о невысокой сложности дела, в том числе о возможности суда первой инстанции перейти из предварительного в основное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное право может быть реализовано судом при наличии к тому оснований.
Судебная коллегия не соглашается с мнением заявителя об отсутствии сложности в рассмотрении дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, был значителен, о чем указано в постановлениях суда кассационной инстанции, отменивших судебные акты при первоначальном и повторном рассмотрении дела, в том числе, судами устанавливался вопрос о применении норм иностранного права, установлена необходимость проведения по делу судебных экспертиз, а также совершения иных процессуальных действий.
Сама по себе судебная ошибка при рассмотрении дела не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на осуществление судопроизводства в разумный срок.
Доводы заявителя о неправомерном не привлечении соответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласие истца на совершение указанного процессуального действия не получено, что следует из протокола судебного заседании от 28.03.2014г., при этом, нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют правом суд при рассмотрении гражданско-правовых споров в отсутствие согласия истца привлекать соответчиков.
Доводы заявителя об игнорировании судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией отклоняются.
В частности, не привлечение третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, устранено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При этом, постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2013г. не содержит прямого указания на необходимость привлечения третьих лиц, а также определения круга лиц, участвующих в деле, заявление не содержит доводов о том, что заявитель неоднократно обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, однако судом было немотивированно отказано.
Доводы о несвоевременном рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, в том числе, постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2013г. не содержит прямого указания на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, из доводов ответчика кассационной жалобы при первом рассмотрении дела не следует, что суды немотивированно отказывали в соответствующем ходатайстве.
Отсутствие указаний в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость проведения по делу судебной экспертизы обусловлено тем, что совершение процессуальных действий лицами, участвующими в деле невозможно установить на будущее. Поскольку указанные доводы в кассационной жалобе не заявлены, соответствующие указания отсутствовали в судебном акте. Последующее поведение участников процесса зависит от их волеизъявления (в части подачи ходатайств) и возлагает на них обязанность мотивировать соответствующее ходатайство.
Доводы о не своевременном рассмотрении ходатайства об отводе эксперта признаются необоснованными.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 25, 159) соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 07.06.2016г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 09.08.2016г. 14 час. 30 мин.
Заявление об отводе эксперта поступило в суд 24.06.2016г. (после назначения судебной экспертизы), судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе эксперта назначено на 09.08.2016г., при этом, заявитель вправе был заявить отвод эксперту непосредственно до назначения по делу судебной экспертизы, либо в процессе проведения экспертизы, но представив соответствующие обоснования по правилам части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление об отводе эксперта подано после назначения судебной экспертизы, суд правомерно назначил судебное заседание, в том числе с учетом времени, необходимому для уведомления лиц, участвующих в деле, а также эксперта, о поданном заявлении.
Сам по себе факт длительности изготовления решений по указанному делу (16 и 50 дней соответственно), несвоевременное направление дела в суд кассационной инстанции (с 15.09.2015 по 01.10.2015), превышение срока на рассмотрение дела, не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного изготовления решения, а также не направления дела в суд кассационной инстанции.
Кроме того, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление ВС РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств, жалоб. Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.
Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание, что арбитражное дело представляет правовую и фактическую сложность, так как: состоит из 21 тома, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: SUNRISE SHIPPING & TRADE Co.Ltd, MARTRANS SHIPPING Co.Ltd, находящиеся за пределами Российской Федерации, что требует необходимость применения части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении иностранного лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации и продлении срока рассмотрения дела; назначены и проведены 2 экспертизы, рассмотрен отвод экспертам, составу суда (в кассационной инстанции), замена состава суда по объективным причинам, требующие применение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении арбитражного дела, Арбитражный суд Московского округа признает их достаточными и эффективными. Отложение судебных заседаний связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле, в том числе в связи с ознакомлением их с материалами дела, назначением судебной экспертизы, обжалованием судебных актов суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отложение судебных разбирательств имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.
Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.
Обращение сторон в суд с апелляционной и кассационной жалобой, является их правом, направленным на защиту его прав и законных интересов и не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 Кодекса в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Доказательств подачи заявлений об ускорении рассмотрения дела материалы дела не содержат, ответчиком было подано только заявление об ускорении рассмотрения заявления об отводе экспертов.
Доводы заявителя о том, что длительное рассмотрение дела препятствовало получению аккредитации в банках в целях осуществления страхования банковских продуктов, не получение прибыли в виде годовой премии по страхованию каско судов подлежат отклонению, поскольку иных доказательств препятствия получения аккредитации в ПАО «Банк Санкт-Петербург» не представлены, требование к страховой компании для получения представлены лишь от ПАО «Банк Санкт-Петербург», невозможность получения аккредитации в иных банках заявителем не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия судебных споров в судах общей юрисдикции.
Неполучение прибыли в виде годовой премии по страхованию каско судов носят предположительный характер, доказательств невозможности распоряжаться активами в течение всего периода рассмотрения дела заявителем не представлены.
Представленное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 года не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку возбуждение исполнительного производства после вынесения судом апелляционной инстанции постановления (вступление в законную силу судебного акта) обусловлено нормами Арбитражного процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве.
В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Следовательно, заявитель не был лишен права подать соответствующее ходатайство, обосновав его в соответствии с требованиями процессуального законодательства, вместе с тем, поданное ходатайство от 01.10.2015г. о приостановлении исполнения судебного акта было рассмотрено и признано необоснованным по основаниям, изложенным в Определении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016г.
Заявитель не был лишен права подать повторное ходатайство с соблюдением требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, имевших место при рассмотрении дела, не может явиться основанием для присуждения компенсации.
С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
